Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-4994/12 по делу N А65-6469/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - остаточная стоимость - срок действия договора - срок полезного использования)

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А65-6469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Потапова Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1917),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-6469/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича, г. Набережные Челны (ИНН 165001845931, ОГРНИП 304165012700294) к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) о взыскании денежной суммы в размере 1 092 544 руб., в том числе авансового платежа в размере 437 020 руб., уплаченной части стоимости имущества в составе лизинговых платежей за период с 26.05.2008 по 11.11.2009 в размере 655 524 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 руб. за период с 11.11.2009 по 05.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швыдченко Анатолий Иванович (далее - ИП Швыдченко А.И., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ЛК "КАМАЗ", общество) о взыскании (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 694 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 87 650 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды, на основании которого предприниматель внес лизинговые платежи на сумму 1 314 020 руб., кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 по делу N А65-30054/2009 в пользу общества также было взыскано 10 005 руб. задолженности по лизинговым платежам и 193 273 руб. арендной платы, однако впоследствии договор был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, следовательно, ответчик обязан возвратить сумму аванса и лизинговые платежи в части выкупной цены.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 437 020 руб. лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 производство по делу в части требований о взыскании 437 020 руб. прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного договора лизинга предпринимателю был предоставлен автобус НЕФАЗ, который приобретен обществом у продавца, указанного лизингополучателем, условия договора предусматривали право выкупа предмета лизинга, в результате ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем, техника была возвращена ответчику, оценивая условия договора, судами сделан вывод о том, что выкупная составляющая лизинговых платежей не входит в состав уплаченной части. Заключением судебной экспертизы установлено, что срок полезного использования предмета лизинга совпадает со сроком договора лизинга, при этом срок полезного использования является периодом, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды организации, отражена судами и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

В кассационной жалобе ИП Швыдченко А.И., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что договор лизинга, заключенный между сторонами, устанавливал формальный платеж в размере 590 руб., при этом выкупная стоимость входила в состав лизинговых платежей. Данный факт подтверждается тем, что при передаче титула собственника на предмет лизинга его остаточная стоимость превышала отраженную сторонами символичную выкупную цену, так как срок действия договора лизинга не превышает срока полезного использования, выводы эксперта не соответствуют действительности.

Представитель ОАО "ЛК "КАМАЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта соответствия срока полезного использования техники сроку действия договора лизинга, при этом остаточная стоимость исчислена в соответствии с порядком учета, регулируемым приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Швыдченко А.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 14.04.2008 N Л-3443/08/ЛК, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в лизинг автобус НЕФАЗ в количестве 1 штуки.

Передача имущества осуществляется в течение 15 дней со дня внесения авансового платежа в размере 437 020 руб.

Пунктом 9.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что общая сумма лизинговых платежей составляет 3 648 602 руб. 77 коп., выкупная стоимость 590 руб., при этом аванс, уплаченный лизингополучателем засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 к договору лизинга стороны изменили график лизинговых платежей (приложение N 1).

В приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению от 28.11.2008 стороны согласовали график лизинговых платежей, даты и размер оплат, и назначение платежей.

Согласно указанному графику срок лизинга определен с апреля 2008 года по апрель 2012 года, выкупная стоимость уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

В целях исполнения обязательств ОАО "ЛК "КАМАЗ" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.04.2008 N П-3444/08/ЛК, по условиям которого продавец передает автобус НЕФАЗ в количестве 1 штуки, а покупатель оплачивает 2 185 100 руб.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом от 23.04.2008 и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 по делу N А65-30054/2009 с ИП Швыдченко А.И. в пользу ОАО "ЛК "КАМАЗ" взыскано 10 005 руб. 49 коп. лизинговых платежей, 193 273 руб. арендной платы, 4791 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 1335 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная инстанция, разрешая спор по указанному делу, установила, что договор лизинга от 14.04.2008 N Л-3443/08/ЛК был расторгнут 17.08.2009 по инициативе лизингодателя вследствие неуплаты лизинговых платежей предпринимателем более 2-х сроков подряд, также установлен факт возврата техники по акту от 02.11.2009, размер задолженности по лизинговым платежам до момента расторжения договора составил 10 005 руб. 49 коп., с 18.08.2009 с предпринимателя взыскана арендная плата за фактическое пользование имуществом из расчета ставок в размере лизинговых платежей.

Согласно имеющимся в материалах дела документов общая сумма лизинговых платежей, полученных обществом, составила 1 314 020 руб., включая авансовый платеж в размере 434 020 руб.

Предприниматель, считая, что в составе произведенных в период с мая 2008 года по октябрь 2009 года лизинговых платежей была уплачена и выкупная составляющая предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, как правило, лизинговые платежи включают в себя, в том числе цену продажи предмета лизинга.

Указанные вывод основаны на системном анализе статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу правил статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, такой договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Однако по договору финансовой аренды с право выкупа имущество изначально передается лишь во временное пользование и владение, при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения у арендатора изменилось вследствие естественного износа.

При указанных условиях возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре лизинга выкупную цену имущества с естественным износом и правила ее исчисления.

Из анализа условий заключенного договора лизинга от 14.04.2008 N Л-3443/08/ЛК, в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2008 и от 28.11.2008 с приложением N 1, следует, что выкупная стоимость вносится одновременно с последним лизинговым платежом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществлялась по остаточной стоимости, учитывая, что срок действия договора лизинга составил 49 месяцев, соответственно внесение лизинговых платежей обеспечивало лизингодателю только возмещение естественного износа и не могло рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В целях оценки доводов истца относительно установления в договоре формальной выкупной цены, приближенной к нулевой, и как следствие включения выкупной цены в числе прочего в состав определенных сделкой периодических платежей, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пункт 9.2 позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене.

Передача титула собственника на предмет лизинга может осуществляться по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком основных средств, регулируемых приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.

Данные выводы судов соответствуют и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

При таких обстоятельствах указанные вопросы должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом специфики отношений сторон, условий договора лизинга и определении остаточной стоимости предмета лизинга (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N 7914/11, от 10.04.2012 N 3119/12).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 по данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" от 14.09.2011 и разъяснений эксперта к заключению от 29.11.2011, сделан вывод о том, что в составе лизинговых платежей величина выкупной стоимости лизингового имущества с учетом износа равна нулю, поскольку сумма, уплаченная лизингополучателем в счет возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением менее суммы, начисленной амортизации за период нахождения объекта в пользовании, также отражено, что срок полезного использования лизингового имущества, определенный в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 составляет 48 месяцев, который равен сроку действия договора лизинга.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Центр бизнеса и оценки "Регион" от 14.01.2010 N 01/01/10 остаточная стоимость предмета лизинга (автобус НЕФАЗ 5299-10-15) составила 990 000 руб.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не опроверг доказательств, представленных обществом, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Исследовав условия договора лизинга наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что в состав уплаченных предпринимателем лизинговых платежей не входила выкупная цена предмета лизинга, поскольку передача титула собственника лизингополучателю по истечении 48 месяцев осуществлялась по остаточной стоимости.

Ссылки предпринимателя, что договор лизинга устанавливал символическую выкупную цену, вследствие чего действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, не подтверждены документально и опровергнуты обществом соответствующим доказательствами.

По общим правилам абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении дела N А65-30054/2009 между теми же сторонами с предпринимателя была взыскана арендная плата за фактическое пользование объектом аренды после расторжения договора лизинга, при этом размер такой платы определялся судом исходя из ставок арендной платы равной лизинговым платежам, установленным сторонами в графике платежей, тем самым судебные инстанции также установили, что выкупная составляющая не включалась в состав ежемесячных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторной оценке при рассмотрении данного дела.

Кроме этого, исследовав согласованные сторонами условия договора лизинга, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что предварительная оплата учитывалась лизингодателем равными частями в составе арендной составляющей лизинговых платежей.

С учетом этого денежные средства, полученные обществом в качестве аванса, не являются для него неосновательным обогащением и не подлежат возврату предпринимателю по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель фактически использовал предмет лизинга в спорный период.

В связи с указанными обстоятельствами истец реализовал свое право на отказ от части иска, предусмотренный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от взыскания 437 020 руб. авансового платежа.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что срок полезного использования лизингового имущества, определяемый как период, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды, в данном случае равен сроку договора лизинга, отказали в иске о возврате выкупной составляющей лизинговых платежей, поскольку выкуп техники должен был осуществляться по истечении 48 месяцев по остаточной стоимости объекта.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в данном случае в состав лизинговых платежей включалась выкупная составляющая лизинговых платежей, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практики судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А57-6654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича, г. Набережные Челны, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев