Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2012 г. N Ф06-3502/12 по делу N А57-10278/2011 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - сумма договора - взыскание задолженности - нежилой фонд - полная оплата)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-10278/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645307200066) о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казян Саркис Петросовичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.11.2009 N 599-ан, заключенного между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная, 1 А, литера А, общей площадью 112,1 кв. м.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.3.2 договора купли-продажи от 02.11.2009 N 599-ан и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате имущества в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 488 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истец уже воспользовался своим правом потребовать оплаты товара по спорному договору, о чем вынесено решение Ленинского районного суда г. Саратова в рамках дела N 2-2659/2010, по которому истец получает денежные средства с ответчика в ходе исполнительного производства, в связи с чем не может требовать расторжения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что истец, используя предоставленное законом право, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, в связи с чем вывод судов о ненадлежащем способе защиты истцом в связи с использованием иного способа защиты путем взыскания задолженности, является необоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением истца от 21.09.2009 N 1163-р "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная, 1 А и на основании протокола от 28.10.2009 N 489 о результатах аукциона, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.11.2009 N 599-ан, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел нежилые помещения литера "А" общей площадью 112,1 кв. м., в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная, 1 А, выделенные на планах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи сумма договора определяется окончательной (продажной) ценой объекта, установленной в процессе торгов на аукционе, и составляет 1 169 970 руб., в том числе НДС - 178 470 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления всей суммы договора на счет продавца в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора купли-продажи от 02.11.2009 N 599-ан продавец имеет право расторгнуть в соответствии с действующим законодательством настоящий договор в случаях невыполнения покупателем условий договора, а также отказа покупателя от оплаты. Отказом покупателя от оплаты считать его письменное уведомление, направленное в адрес продавца, или не перечисление всей суммы договора на счет продавца в течение 30 дней со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 к договору купли-продажи от 02.11.2009 N 599-ан, стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора и согласовали, что ответчик производит оплату путем перечисления всей суммы договора на счет истца до 31.12.2009.

Письмом от 04.02.2010 истец направил в адрес ответчика предписание о перечислении суммы, подлежащей оплате после внесения задатка, в размере 935 976 руб. по договору купли-продажи.

Уведомлением от 19.05.2010 истец сообщил ответчику о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2009 N 599-ан на основании статьи 450 ГК РФ и пунктов 2.3 и 3.3.2 договора в связи с его существенным нарушением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2010 по делу N 2-2659/2010 с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскан долг по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.11.2009 N 599-ан в размере 982 345 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, мотивируя существенным нарушением договора ответчиком.

При разрешении спора судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 488 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи в связи с его неоплатой, поскольку он уже воспользовался правом потребовать его оплаты, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи от 02.11.2009 N 599-ан продавец обязан в течение 30 дней после оплаты настоящего договора обеспечить передачу покупателю объекта по акту приема-передачи.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 02.11.2009 N 599-ан передача имущества ответчику предусмотрена только после его полной оплаты последним.

Доказательств передачи имущества ответчику материалы дела не сдержат.

Кроме того, на момент рассмотрения спора собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование "Город Саратов", о чем в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2011 N 17/248/2011-205 и N 17/248/2011-206.

Учитывая, что по условиям договора передача имущества предусмотрена только после его полной оплаты, а пункт 2.3 договора представляет собой соглашение об установлении срока платежа, а не продажу товара в кредит, то применение судебными инстанциями положений статьи 488 ГК РФ к спорным отношениям суд кассационной инстанции находит неправомерным.

Также судебные инстанции не приняли во внимание то, что по настоящему делу истец заявил требование не о возврате товара, а о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наличие судебного решения о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи не свидетельствует о фактическом прекращении гражданско-правового обязательства по оплате имущества, поскольку судебным актом подтвержден лишь факт неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец воспользовался правом на обращение в суд с иском о взыскании долга и он не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, нельзя признать правильным.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, заявленные требования истца по существу не рассмотрены, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А57-10278/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.