Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3359/12 по делу N А65-3599/2011 (ключевые темы: приемка результата работы - техническое задание - неосновательное обогащение - экспертное заключение - дизайнерские услуги)

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А65-3599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Щелыванова Д.А, доверенность от 02.04.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аухадеевой Лилии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-3599/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Аухадеевой Лилии Юрьевне, г. Казань, о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее -ООО "ЭкономСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аухадеевой Лилии Юрьевне (далее - ИП Аухадеева Л.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 по делу N А65-3599/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Аухадеева Л.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, платежными поручениями от 13.05.2008 N 115, от 28.05.2008 N 205, от 17.06.2008 N 346, от 09.07.2008 N 752, от 31.07.2008 N 967, от 14.08.2008 N 1113, от 12.09.2008 N 1623, от 02.10.2008 N 2164, от 30.10.2008 N 2717 истец перечислил ответчику 2 900 000 руб. за дизайнерские услуги.

Указывая на то, что отсутствуют доказательства оказания дизайнерских услуг ответчиком, конкурсным управляющим ООО "ЭкономСтрой" предъявлен настоящий иск о взыскании с предпринимателя 2 900 000 руб. как суммы неосновательного обогащения.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ стороны имеют процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В возражении по существу предъявленного иска, ответчиком представлены: акт сдачи приемки работ от 11.06.2008 на сумму 325 000 руб., техническое задание на дизайнерский проект от 21.05.2008, договор на выполнение дизайнерских работ от 26.05.2008 N 31 на сумму 330 000 руб. с техническим заданием на дизайнерский проект от 26.05.2008, акт сдачи-приемки результатов работы от 25.06.2008, договор на выполнение дизайнерских работ от 10.06.2008 N 32 на сумму 350 000 руб. с планом заданием на дизайнерский проект от 10.06.2008, акт сдачи-приемки результатов работы от 14.07.2008, договор на выполнение дизайна-проекта благоустройства и озеленения территории от 04.07.2008 N 33 на сумму 335 000 руб., акт сдачи-приемки результатов работы к договору от 05.08.2008, договор на выполнение дизайнерских работ от 30.07.2008 N 35 на сумму 330 000 руб. с техническим заданием на дизайнерский проект от 30.07.2008, акт сдачи-приемки результатов работы от 28.08.2008, договор на выполнение дизайнерских работ от 08.08.2008 N 36 на сумму 330 000 руб. с техническим заданием на дизайнерский проект от 08.08.2008 акт сдачи-приемки результатов работы от 08.08.2008, договор на выполнение дизайнерских работ от 05.09.2008 N 39 на сумму 330 000 руб. с техническим заданием на дизайнерский проект от 05.09.2008, акт сдачи-приемки результатов работы от 03.10.2008, договор на выполнение дизайнерских работ от 30.09.2008 N 40 на сумму 335 000 руб. с техническим заданием на дизайнерский проект от 30.09.2008, акт сдачи-приемки результатов работы от 30.10.2008, договор на выполнение дизайнерских услуг от 17.10.2008 N 42 на сумму 235 000 руб. с техническим заданием на дизайнерский проект от 17.10.2008, акт сдачи-приемки результатов работы от 14.11.2008.

Между тем, планы, фото, эскизы выполненных работ, с указанием адреса объектов, на которых они производились, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что из данных документов невозможно индивидуализировать объект, на котором производились работы. Расчет стоимости разработки дизайнов-проектов с разбивкой по каждому виду работ и по каждому объекту ответчиком не представлен.

Ответчик указал, что на основании данных документов дизайнерские услуги оказаны всего на общую сумму 2 900 000 руб.

Как следует из представленных суду документов со стороны ответчика договоры, акты сдачи-приемки и технические задания подписаны Гавриловым А.И. на основании доверенности от 19.05.2009 N 3.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 19.05.2008 N 3 согласно которому ООО "ЭкономСтрой" в лице директора Рыкова А.Ю. уполномочило Гаврилова А.И. представлять интересы общества в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, коммерческими и некоммерческими организациями и гражданами Российской Федерации с правом подписания документов и совершения всех законных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ арбитражным судом проведена почерковедческая экспертиза.

Выводы эксперта в отношении того установить кем, Рыковым Андреем Юрьевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Рыкова А.Ю. в доверенности от 19.05.2008 N 3 на ведение дел от имени юридического лица, расположенные на строках "(Рыков А.Ю.)" не представилось возможным.

Наряду с проведенной в рамках настоящего дела экспертизой в материалы дела представлены акт экспертного исследования от 18.02.2011 N 50-11С/11 общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории "Эксперт" проведенного по инициативе ООО "ЭкономСтрой" и заключение эксперта от 06.06.2011 N 65-26А/11 проведенное в рамках другого арбитражного дела N А65-22492/2010 из которых следует, что две подписи от имени Рыкова А.Ю. изображения которых расположены в графах "Рыков А.Ю." в представленных на исследование копии доверенности от 19.05.2008 N 3 выполнены не самим Рыковым А.Ю., а другим лицом.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции принял акт экспертного исследования от 18.02.2011 N 50-11С/11 и экспертное заключение от 06.06.2011 N 65-26А/11 в качестве иных доказательств по делу в совокупности с заключением эксперта по настоящему делу от 05.09.2011 N 2073/1 и пришел к выводу о том, что подпись от имени Рыкова А.Ю. в доверенности от 19.05.2008 N 3 выполнена не самим Рыковым А.Ю., а другим лицом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры представленные ответчиком являются незаключенными, а акты выполненных работ и технические задания не подписанными истцом.

Согласно приговору Московского районного суда г. Казани от 05.12.2008 N 1-571/08 генеральный директор ООО "ЭкономСтрой" Рыков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что Рыков А.Ю. был задержан 28.09.2008, с указанной даты исчисляется и срок отбывания наказания.

Перечисление денежных средств с 28.09.2008 производилось ООО "ЭкономСтрой" в период, когда генеральный директор Рыков А.Ю. находился под арестом.

Доверенность от 19.05.2008 N 3 выдана ООО "ЭкономСтрой" на имя Гаврилова А.И., который умер 04.10.2010 (свидетельство о смерти от 04.10.2010 N 821269).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что услуги ответчиком оказаны и приняты надлежащим представителем от имени ООО "Экономстрой", а Гаврилов А.И. является уполномоченным представителем по совершению сделок, арбитражным судом были отклонены как не обеспеченные доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу на сумму 2 900 000 руб. и принятия этих услуг уполномоченным представителем ООО "ЭкономСтрой" арбитражные суды удовлетворили иск в полном объеме.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Также суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из материалов арбитражного дела следует, что предметами договоров, подписанных между сторонами и представленных ответчиком в обосновании своих возражений по иску, являются изготовление предпринимателем дизайнов-проектов 2-х этажного жилого дома, благоустройства и озеленения территории и т.д.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами глав 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат, а другая сторона обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов арбитражного дела следует, что заказчиком (истцом) выполненные работы ответчиком были оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения, что не отрицает и истец.

Из разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) следует, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Данная позиция может быть применена и в случае признания сделки незаключенной.

Из разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При применении судами положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

При оценки судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Из материалов арбитражного дела следует, что заказчиком (истцом) работы, предъявленные ответчиком по актам, были оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что данные платежи осуществлялись помимо воли уполномоченного органа истца.

Нахождение единоличного органа управления истца (директора) под арестом не лишает последнего его полномочий по управлению обществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии действий по одобрению сделки уполномоченным на то органом со стороны истца, также истцом не представлено доказательств, что фактически истец не пользовался результатом работ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального права и разъяснениям, изложенным в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и от 23.10.2000 N 57, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А65-3599/2011 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Аухадеевой Лилии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева