Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-2958/12 по делу N А49-6083/2011 (ключевые темы: путевка - расторжение государственного контракта - неустойка - поставка товара - муниципальные нужды)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Макаровой Е.А. (доверенность от 12.04.2012 N 01),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу", г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-6083/2011

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801110873, ИНН 5836012520) к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу", г. Екатеринбург (ОГРН 1046604388665, ИНН 6672163790) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - ООО "Малибу", общество) о расторжении государственного контракта от 22.02.2011 N 1-К/1/11, заключенного между департаментом и обществом.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами контракта общество не исполнило обязательств по поставке товара (путевок), стоимость которого была оплачена покупателем, при этом денежные средства и неустойка за просрочку исполнения возвращены обществом в полном объеме по требованию департамента.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, установили, что в соответствии с заключенным контрактом общество обязалось передать путевки на санаторно-курортное лечение, стоимость которых была оплачена департаментом, однако обязательства исполнены частично, в связи с чем по требованию департамента денежные средства были возвращены. Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец вправе требовать его расторжения в судебном порядке, в срок, установленный в требовании о расторжении контракта, общество ответа не направило.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка представленным департаментом доказательствам о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена федеральным законом, поскольку получение ответчиком требования о расторжении договора состоялось 05.10.2011, в день предъявления настоящего иска, также не учтено, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон до обращения департамента в арбитражный суд.

В отзыве на жалобу департамент возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов судов двух инстанций и правильность применения норм, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании представитель ООО "Малибу" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам открытого конкурса (протокол от 09.02.2011 N 1-К/11-1) между департаментом (покупатель) и ООО "Малибу" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.02.2011 N 1-К/1/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить путевки на санаторно-курортное лечение в Калининградской области в санаторий "Янтарный берег" (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена товара составляет 987 600 руб.

Передача путевок осуществляется в течение 2-х дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Пункт 5.1 указанного контракта устанавливает, что в случае несвоевременного выполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

В приложении N 1 к контракту стороны указали название санатория, даты заездов, количество путевок и сроки пребывания.

Платежными поручениями от 10.03.2011 N 472085, 472141 подтверждается перечисление обществу денежных средств в размере 987 600 руб.

По товарной накладной от 24.02.2011 N 90 покупателем были получены путевки в количестве 30 штук, часть из которых была оформлена с нарушением установленного порядка, а также без бронирования мест в санатории, предусмотренного контрактом.

На основании письменного предложения ООО "Малибу" от 23.06.2011 N 145 по соглашению сторон произведена замена путевок в количестве 12 штук на предоставление санитарно-курортного лечения в санатории "Янтарь".

В ответе от 06.07.2011 N УСД-6/735 общество сообщило, что санатории "Янтарный берег" отказал в реализации путевок, в связи с чем было предложено заменить оставшиеся 9 путевок на путевки санатория "Янтарь", в случае отказа от предложения - расторгнуть государственный контракт с возвратом суммы за неиспользованные путевки (N 000118АА, 000122АА, 000123АА, 000124АА, 000125АА, 000126АА, 000127АА, 00132АА, 000133АА).

В письме общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Янтарный берег" от 29.07.2011 N 266 указано, что реализация ООО "Малибу" путевок осуществлена без бронирования мест.

В претензии от 15.07.2011 N УСД-2/774, направленной обществу, департамент потребовал возврата стоимости 9 путевок в размере 307 800 руб., а также выплаты неустойки в размере 21 670 руб.

Денежные средства в размере стоимости непереданного товара и указанной неустойки поставщиком возвращены.

Впоследствии департамент направил требование от 21.09.2011 N УСД-2/1077 с предложением о расторжении государственного контракта в связи с нарушением поставщиком его условий, с установлением срока для ответа до 03.10.2011.

Поскольку согласия в установленный в предложении срок получено не было, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы, а также анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Оценивая правовую квалификацию заключенного между сторонами государственного контракта следовало применять нормы о купле-продаже товара, поскольку целью реализации путевок не являлось предоставление лечебно-профилактических и оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевок, а осуществлялась продажа самих бланков.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Вместе с тем положения Закона о размещении заказов регулируют лишь отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров для государственных нужд.

Специальные правила статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право государственного или муниципального заказчика на отказ от товаров, не исключают применение общих положений о купли-продажи (поставке), а также правил главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания и порядок расторжения договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на расторжение договора, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае нарушения условий договора покупателю предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, выплате пеней, а в случае предъявления к покупателю требований - о возврате предварительной оплаты, которые добровольно исполнены, договор может считаться расторгнутым по соглашению сторон.

В данном случае государственный контракт был исполнен частично, поскольку общество не выполнило обязательств в части передачи путевок в количестве 9 штук, в связи с чем департамент направил требование о возврате оставшихся денежных средств (307 800 руб.) и выплате неустойки.

Поставщик возвратил оставшуюся сумму аванса и выплатил сумму неустойки до направления департаментом предложения о расторжении государственного контракта.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по государственному контракту могут считаться прекращенными.

Судами двух инстанций при рассмотрении спора о расторжении контракта не дано оценки относительно вопроса о его прекращении по соглашению сторон, а также вследствие реализации поставщиком права на односторонний отказ.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.

Таким образом, суду следовало оценить те обстоятельства, что с учетом частичного исполнения поставщиком контракта и возврата предварительной оплаты по требованию покупателя воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений. В этом случае договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим доводы ООО "Малибу" о том, что сторона не вправе устанавливать срок для ответа в предложении расторгнуть договор основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Вместе с тем в силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного направления акцепта договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженной офертой согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

Таким образом, в тех случаях, когда акцепт совершен после истечения срока, указанного в предложении, и обращения в суд с требованием о его расторжении, соглашение сторон не считается достигнутым.

Из анализа материалов дела следует, что требование о расторжении государственного контракта от 21.09.2011 N УСД-2/1077 направлено департаментом в адрес контрагента 22.09.2011 (почтовый идентификатор 44006112400176), доставлено в место вручения - 02.10.2011 и вручено адресату - 05.10.2011, в день предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Пензенской области. Данные обстоятельства подтверждаются отметками предприятия связи на почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судам необходимо было установить возможность совершения ООО "Малибу" акцепта в установленные сроки на предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Следует отметить, что в ответе от 06.07.2011 N 89 ООО "Малибу" не возражало против расторжения государственного контракта в связи с невозможностью замены путевок.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку относительно реализации департаментом права на односторонний отказ от договора, совершения сторонами действий, направленных на прекращение договорных отношений, которые были совершены до направления поставщику, нарушившему обязательства, требования о расторжении государственного контракта, исследовать доказательства, подтверждающие факт возврата предварительной оплаты и неустойки, а также проверить соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора и возможность ответчика совершить акцепт в сроки, установленные в предложении о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А49-6083/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.