Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-11091/11 по делу N А55-19553/2010 (ключевые темы: сроки исковой давности - оформление протокола - решение общего собрания - доли в уставном капитале общества - учредитель)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

истца Усачевой Марины Александровны - лично, паспорт,

при участии представителя:

ответчика (Усачева Георгия Петровича) - Сергеева О.Е., доверенность от 18.01.2012 реестровый номер 1Д-105,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачевой Марины Александровны, г. Кинель Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-19553/2010

по исковому заявлению Усачевой Марины Александровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМа", г. Самара, Усачеву Георгию Петровичу, г. Самара, Дорофееву Антону Сергеевичу, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рубцова Павла Владимировича, г. Самара, нотариуса Николаевой Галины Юрьевны, г. Самара, о признании решения собрания участников общества недействительным и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Усачева Марина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМа" (далее - ООО "ГеоМа", Общество) о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "ГеоМа" от 01.07.2003, оформленного протоколом N 3, и применении последствий недействительности этих решений в виде восстановления истца в правах участника ООО "ГеоМа", признав за ней право на 100% доли в уставном капитале Общества.

Свои исковые требования Усачева М.А. мотивирует тем, что 01.12.2004 между ней и ее супругом Усачевым Г.П., являющимся участником ООО "ГеоМа" был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого на долевые взносы, доходы и иное имущество ООО "ГеоМа", принадлежащие супругам в равных долях устанавливается режим личной собственности супруги Усачевой М.А.; с момента подписания настоящего договора доля участника ООО "ГеоМа" - гражданки Усачевой М.А., составляет 100%. 18.10.2005 брак между ней и Усачевым Г.П. прекращен.

20 февраля 2008 года истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Самарской области ООО "ГеоМа" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом истцом были найдены протоколы общего собрания учредителей ООО "ГеоМа" от 01.07.2003 за N 2 и 3, согласно которым она была выведена из состава участником Общества в связи с передачей ею своей доли Рубцову П.В.

При этом указывает, что никаких сделок по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества не совершала, участия в собрании учредителей Общества от 01.07.2003 не принимала и его не подписывала, а последующие собрания от 27.01.2006, оформленное протоколом N 6, (на котором было принято решение об отстранении Матюша В.В. от занимаемой должности директора Общества, и назначении нового директора) и от 16.04.2007, оформленное протоколом N 8, (на котором приняты решения о выведение Рубцова П.В. в связи с продажей им своей доли в уставном капитале Общества Дорофееву А.С. из состава учредителей ООО "ГеоМа" и принятии Дорофеева А.С. в члены Общества) проведены без ее участия.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков судом привлечены Усачев Георгий Петрович и Дорофеев Антон Сергеевич, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубцов Павел Владимирович и нотариус Николаева Галина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2011 и постановление апелляционного суда от 15.09.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Усачева Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ГеоМа" учреждено Усачевым Г.П. и Усачевой М.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.1995 постановлением Самарской районной администрации от 13.12.1995 N 1056.

01 июля 2003 года состоялось общее собрание учредителей ООО "ГеоМа", на котором были приняты решения о выведение на основании предложения Усачевой М.А. ее из состава учредителей Общества и передачи ее доли Рубцову П.В.; введении в состав учредителей Общества Рубцова П.В. и передачи ему с 01.07.2003 доли, ранее принадлежавшей Усачевой М.А.

Указанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ГеоМа" N 3, согласно тексту которого на собрании присутствовали лично Усачев Г.П., Усачева М.А. и Рубцов П.В., подписавшие указанный протокол, подлинность подписей которых была заверена 23.07.2003 нотариусом г. Самара Николаевой Г.Ю. по заявлению указанных лиц.

В последующем, 16.04.2007 состоялось общее собрание учредителей ООО "ГеоМа", на котором были приняты решения о выведение Рубцова П.В. в связи с продажей им своей доли в уставном капитале Общества Дорофееву А.С. из состава учредителей ООО "ГеоМа" и принятии Дорофеева А.С. в члены Общества с номинальной стоимостью доли 2 750 000 руб. (50% уставного капитала).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010 участниками общества значатся Усачев Г.П. и Дорофеев А.С.

Усачева М.А., исходя из заключенного 01.12.2004 между ней и ее супругом Усачевым Г.П. брачного договора, полагая себя собственником 100% доли в установленном капитале Общества, ссылаясь на то, что никаких сделок по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества не совершала, участия в собрании учредителей Общества от 01.07.2003 не принимала и его не подписывала, а последующие собрания от 27.01.2006, оформленное протоколом N 6, (на котором было принято решение об отстранении Матюша В.В. от занимаемой должности директора Общества, и назначении нового директора) и от 16.04.2007, оформленное протоколом N 8 (на котором приняты решения о выведение Рубцова П.В. в связи с продажей им своей доли в уставном капитале Общества Дорофееву А.С. из состава учредителей ООО "ГеоМа" и принятии Дорофеева А.С. в члены Общества) проведены без ее участия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в отношении подписи Усачевой М.А., учиненной в протоколе общего собрания учредителей ООО "ГеоМа" от 01.07.2003 N 3, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Корнилаева Н.Е. от 11.04.2011 N 307/4 подпись от имени Усачевой М.А. (изображение подписи) в представленной на исследование электрографической копии протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "ГеоМа" от 01.07.2003 выполнена самой Усачевой М.А. при условии, что в оригинале протокола N 3 подпись не выполнена с применением технических средств.

В целях устранения оговорки в выводах эксперта определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2011 была назначена дополнительная экспертиза в отношении подписи Усачевой М.А., учиненной в протоколе общего собрания учредителей ООО "ГеоМа" от 01.07.2003 N 3, оригинал которого был запрошен из регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области). Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Корнилаева Н.Е. N 1597/4-3, 1597а/4-3 от 25.05.2011 подпись от имени Усачевой М.А. в представленном на исследование оригинале протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "ГеоМа" от 01.07.2003, расположенная в графе "Секретарь", выполнена самой Усачевой М.А. шариковой ручкой без применения каких-либо способов технической подделки.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 25.05.2011 N 1597/4-3, 1597а/4-3, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установления факта участия истицы в собрании учредителей ООО "ГеоМа" 01.07.2003.

В ходе рассмотрения дела ответчики ООО "ГеоМа" и Дорофеевым А.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами оспариваемые истцом решения общего собрания учредителей ООО "ГеоМа" приняты 01.07.2003. В своем исковом заявлении Усачева М.А. указывает, что о спорном собрании она узнала в 2008 году. Между тем учитывая результаты проведенной Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы" экспертизы на предмет принадлежности подписи Усачевой М.А., учиненной в протоколе общего собрания учредителей ООО "ГеоМа" от 01.07.2003 N 3, последняя должна была знать о принятых 01.07.2003 на собрании решениях и нарушении своего права в тот же день.

С исковым заявлением в суд Усачева М.А. обратилась 07.09.2010, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Именно указанный срок исковой давности два месяца применен судами по заявлению ответчиков к требованию истца об оспаривании решений общего собрания учредителей ООО "ГеоМа" от 01.07.2003, оформленного протоколом N 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Усачева М.А. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока и не привела суду доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, факт пропуска истцом, как общего, так и специального срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, арбитражные суды, руководствуясь статьями 197, 199 (пункт 2), 200, 203, 205 ГК РФ и статьей 43 (пункт 1) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей в спорный период времени, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что решения общего собрания участников общества не являются сделками и к ним не применимы нормы ГК РФ о применении последствий их недействительности (статьи 153-181 ГК РФ). Правовой режим гражданского законодательства не предусматривает возможность применения последствий незаконных решений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А55-19553/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.