Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11850/11 по делу N А55-16108/2011 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - административные правонарушения - лица, не участвовавшие в деле - банки)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Баранковой Е.П., доверенность 78АА1489810 от 20.12.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтинвестбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-16108/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (ИНН 7381001415) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк", заявитель, банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) от 25.07.2011 N 10/111276 о назначении административного наказания ОАО "Балтинвестбанк" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления административного органа от 25.07.2011 N 10/130139.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Балтинвестбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) введен пункт 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Один из доводов заявленной кассационной жалобы касается принятия судами решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть заявлен по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, которые могут повлиять на права и обязанности заемщиков по кредитным договорам от 30.12.2010 N 3031-0613, от 11.08.2010 N 3031-0189, от 27.01.2011 N 4031-1067, от 17.02.2011 N 4031-1169, от 24.02.2011 N 5031-1198, от 20.01.2011 N 5031-1043, не привлеченных к участию в деле.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационная жалоба ОАО "Балтинвестбанк" в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, была принята к производству.

Стороны о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.07.2011 N 10/111276 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб..

Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проведено плановое мероприятие по контролю деятельности ОАО "Балтинвестбанк" в лице филиала "Самарский".

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 06.05.2011 N 10/110120 и протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 N 10/110260.

При проведении анализа кредитных договоров, заключаемых ОАО "Балтинвестбанк" с потребителями, установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, а именно: в пункты 2.8 кредитного договора от 30.12.2010 N 3031-0613, пункты 4.3.12 кредитных договоров от 27.01.2011 N 4031-1067 и от 17.02.2011 N 4031-1169, а также в приложения N 2 к кредитным договорам от 24.02.2011 N 5031-1198 и от 20.01.2011 N 5031-1043 включено условие, согласно которому за выдачу кредита заемщик выплачивает банку денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита (4 200 руб. по договору от 30.12.2010 N 3031-0613, 6 000 руб. по договорам от 27.01.2011 N 4031-1067 и от 17.02.2011 N 4031-1169, 20 000 руб. по договорам от 24.02.2011 N 5031-1198 и от 20.01.2011N 5031-1043). Уплата данного единовременного платежа является обязательным условием для выдачи кредита.

Кроме этого, пункт 1.4.2 кредитных договоров от 24.02.2011 N 5031-1198 и от 20.01.2011 N 5031-1043 содержит условие об обязательном личном страховании заемщика, в соответствии с пунктом 4.17 данное страхование подразумевает под собой страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика. В пункт 6.2 кредитных договоров от 30.12.2010 N 3031-0613, от 11.08.2010 N 3031-0189, пункт 5.2. кредитных договоров от 27.01.2011 N 4031-1067 и от 17.02.2011 N 4031-1169, пункт 4.4.1. кредитных договоров от 24.02.2011 N 5031-1198 и от 20.01.2011 N 5031-1043 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случае наличия или появления обстоятельств, которые по мнению кредитора могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Судами данные условия признаны ущемляющими установленные законодательством права потребителей, противоречащими требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 2 статьи 811, части 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Балтинвестбанк" указывает, что вынесенные судебные акты могут повлиять на права и обязанности заемщиков по кредитным договорам от 30.12.2010 N 3031-0613, от 11.08.2010 N 3031-0189, от 27.01.2011 N 4031-1067, от 17.02.2011 N 4031-1169, от 24.02.2011 N 5031-1198, от 20.01.2011 N 5031-1043. В отсутствие волеизъявления заемщиков у банка отсутствует возможность в одностороннем порядке исключить из подписанных договоров условия, которые административный орган в данном случае считает ущемляющими права потребителей.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

То обстоятельство, что заемщики по кредитным договорам от 30.12.2010 N 3031-0613, от 11.08.2010 N 3031-0189, от 27.01.2011 N 4031-1067, от 17.02.2011 N 4031-1169, от 24.02.2011 N 5031-1198, от 20.01.2011 N 5031-1043 не были привлечены к участию в деле, не может в данном случае рассматриваться как основание отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку решение о правах и обязанностях заемщиков в рамках настоящего дела не принималось, сами они в суд не обращались.

Заемщики по кредитным договорам не лишены возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитают их нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного довода кассационной жалобы.

В части оспаривания представления административного органа от 25.07.2011 N 10/130139 суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Данное представление вынесено административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2011 N 10/111276. В представлении руководителю банка указано на ненадлежащий контроль (бездействие должностных лиц банка), в результате которого допущены вышеуказанные нарушения законодательства, за которые банк привлечен к административной ответственности. В представлении банку предписано принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, которое обязательно для рассмотрения в месячный срок.

Поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в ходе проверки установлены конкретные нарушения законодательства о защите прав потребителя, за которые банк привлечен к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А55-16108/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11850/11 по делу N А55-16108/2011