Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9040/11 по делу N А65-1241/2011 (ключевые темы: лифты - неустойка - договор поставки - совет директоров - предварительная оплата товара)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гайнутдиновой Л.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-1241/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга (ОГРН 1051655005665) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис", г. Альметьевск (ОГРН 1061644065108), о взыскании 9 081 720 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (далее - ООО "Лифт Сервис") о взыскании 9 081 720 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора ответчик не исполнил обязательств по предварительной оплате товара, с учетом наличия соглашения сторон ООО "Лифт Сервис" обязано выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Лифт Сервис" в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки от 30.03.2010 N 08/П-10, поскольку в установленные сроки предварительную оплату товара ООО "Лифт Сервис" не произвело, однако, поскольку судом установлена явная несоразмерность применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Лифт Сервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске оказать.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями оставлены без оценки факты, свидетельствующие о недействительности договора поставки, поскольку подписаны от ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" неуполномоченным лицом, кроме этого, договор был расторгнут истцом уведомлением от 30.03.2010.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель лица, участвующего в деле, заявил дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.10.2011 объявлен перерыв до 26.10.2011 11 часов 15 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Лифт Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и представил письменные пояснения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Лифт Сервис" (покупатель) и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2010 N 08/П-10, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить лифты, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.4 названного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести предварительную оплату товара в размере 4 709 065 руб. (70% от общей стоимости) в течении 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

За нарушение сроков осуществления предварительной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки).

Договор действует в течение 2010 года и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 9.7 договора).

Модель оборудования и количество определены в спецификации (приложении N 1 к договору поставки от 30.03.2010 N 08/П-10).

Уведомлением от 30.03.2010 ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" сообщило ООО "Лифт Сервис" о том, что 10.03.2010 решением Совета директоров (протокол от 10.03.2010 N 04/2010-03-10) досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазова В.А., документы, подписанные указанным лицом после указанной даты не имеют юридической силы.

К уведомлению от 30.03.2010 были приложены выписка из протокола заседания Совета директоров от 10.03.2010 N 04/2010-03-10, приказы о назначении генеральным директором Семиным А.И. и отзыве доверенностей, подписанных Атамазовым В.А., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9502/2010 решение Совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленное протоколом от 10.03.2010, признано недействительным.

Разрешая названный корпоративный спор, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установили факт неизвещения двух членов Совета директоров, что является нарушением порядка созыва заседания и нарушением прав акционеров общества.

Поскольку ООО "Лифт Сервис" не исполнило обязательств по внесению предварительной оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, которая признается способом обеспечения обязательств с момента его нарушения, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Правила пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме этого положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, при этом правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные действия в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

В тех случаях, когда поставщик не требует взыскания суммы предоплаты и, следовательно, у него отсутствует намерение реально исполнить свои обязательства по отгрузке товара, взыскание неустойки за нарушение срока предварительной оплаты покупателем не допускается.

Данная правовая позиция находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.1996 N 3143/96, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 15009/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N 17344/10).

Однако суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в целях единообразия толкования и применения норм материального права не исследовал существующую практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом, учитывая специфику условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценивая представленные сторонами дополнительные доказательства относительно полномочий лица, подписавшего договор поставки от имени руководителя ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", а также переписку сторон судом апелляционной инстанции оставлены без внимания существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.

После заключения договора поставки от 30.03.2010 N 08/П-10, подписанного от ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" исполняющим обязанности генеральным директором Атамазовым В.А., и до наступления срока внесения предварительной оплаты (07.04.2010) ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в лице генерального директора Семина А.И. уведомило покупателя о том, что все документы, подписанные Атамазовым В.А., с 10.03.2010 не имеют юридической силы, о чем свидетельствовали протокола собрания Совета директоров от 10.03.2010 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом этого суду необходимо было оценить правомерность неисполнения ответчиком договора при наличии уведомления поставщика о том, что договор от имени ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9502/2010, которым признано недействительным решение Совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 10.03.2010 вступило в законную силу 13.12.2010, тогда как договор поставки заключен 30.03.2010.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал и доводы ООО "Лифт Сервис" о том, что на момент заключения договора поставки протокол Совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 10.03.2010 об избрании директора Семина А.И. не был признан недействительным, полномочия данного лица подтверждались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, признание впоследствии арбитражным судом решения Совета директоров об избрании генеральным директором Семина А.И. не может служить основанием для выводов об отсутствии у него полномочий, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, за исключением случаев, когда допущенные при проведении собрания существенные нарушения перечислены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и без учета всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А65-1241/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9040/11 по делу N А65-1241/2011