Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-11599/13 по делу N А49-8923/2013 (ключевые темы: договор поставки - односторонний порядок - нарушение сроков поставки товара - неосновательное обогащение - возврат аванса)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья ФилипповаЕ.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-8923/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН 5077746718462) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1085837002998) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - истец, ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 450 руб.

Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковое заявление ООО "СтройГрупп" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставки от 27.05.2013 ООО "Вектор" обязалось поставить ООО "СтройГрупп" распределительное устройство РУ 6 кВ для трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан сдать, а заказчик принять оборудование с оформлением акта приема-передачи.

Цена договора определена пунктом 2.1 в сумме 371 450 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования определен периодом 25 дней с момента поступления аванса в размере 100% цены договора. Аванс в сумме 371 450 руб. был перечислен истцом 11.06.2013 в адрес ответчика платежным поручением от 11.06.2013 N 131.

Таким образом, срок поставки оборудования истек 06.07.2013.

В материалах дела имеется письмо организации-производителя оборудования (общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоспецтехника") от 25.11.2013 N 246, которым подтверждены готовность к передаче спорного оборудования по состоянию на 05.07.2013 и нахождение его на ответственном хранении с указанного момента.

Полагая, что имело место уклонение со стороны ООО "Вектор" от исполнения обязанностей по передаче оборудования, истец обратился с требованием о возврате денежных средств в сумме оплаченного по договору аванса - 371 450 руб. При этом истец, ссылаясь на уведомление ответчика, предусмотренное пунктом 6.2 договора, полагает договор поставки расторгнутым с 12.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание полученного по договору после расторжения договора по причине его ненадлежащего исполнения признается неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для возможности одностороннего отказа истца от договора поставки суд также не усматривает.

Законодательство устанавливает специальные правила расторжения договора поставки, не применимые к расторжению договора купли-продажи (отказу от договора - пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела не усматривается, что имело место неисполнение обязанностей по передаче товара.

Из материалов дела следует, что в адрес истца 09.09.2013 в ответ на предъявление требования о возврате аванса по договору от 27.05.2013 в сумме 371 450 руб. направлено письмо от 09.09.2013 N 52, которым ООО "Вектор" сообщило истцу о готовности передать истцу оборудование в установленном порядке.

При этом истцу было известно о направлении в его адрес ответа на предъявленное требование, что усматривается из дополнения к иску, поступившего в суд 27.01.2013.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Доказательств предъявления требований о передаче товара, уведомления поставщика о реквизитах отгрузки, оформлении акта приема-передачи в материалах дела не имеется.

Исходя из статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора покупателем возможен лишь при неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Между тем поставке подлежала одна единица оборудования и покупатель не устанавливал новых (дополнительных) сроков поставки товара.

Кроме того, судебного решения о расторжении договора поставки от 27.05.2013, необходимого в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по обстоятельствам спора не выносилось, поэтому как следствие, договор поставки не является расторгнутым.

При таких условиях судебные инстанции не усмотрели оснований для возврата аванса, полученного ООО "Вектор" по условиям договора, и в иске правомерно отказано по указанным выше обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А49-8923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.