Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-11098/13 по делу N А12-16920/2013 (ключевые темы: материнский капитал - заем - жилой дом - кредитный потребительский кооператив - основной долг)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-16920/2013

по исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области, р.п. Иловля Волгоградской области (ИНН 3408008474, ОГРН 1023405365741) к кредитному потребительскому кооперативу "Пенсионный", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3437014120, ОГРН 1103456000966) о взыскании 387 640 руб. 30 коп., с участием третьего лица: Андреевой Рубины Васильевны, х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Иловлинском районе, управление, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" (далее - КПК "Пенсионный", ответчик) 387 640 руб. 30 коп., составляющих сумму материнского (семейного) капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андреева Рубина Васильевна (далее - Андреева Р.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) у Андреевой Рубины Васильевны в связи с рождением 04.08.2011 второго ребенка Андреевой Ангелины Михайловны возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Решением УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области от 14.09.2011 N 130 Андреевой Р.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

29.05.2012 Андреева Р.В. обратилась в УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области с заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В указанном заявлении Андреева Р.В. просила направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа N 214, заключенному между Андреевой Р.В. и КПК "Пенсионный" 03.05.2012.

Согласно договору ипотечного займа от 03.05.2012 N 214 КПК "Пенсионный" предоставил Андреевой Р.В. заемные средства в сумме 390 000 руб. для целевого использования: приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Терновка, д. 230.

Заемные средства по указанному договору КПК "Пенсионный" предоставил Андреевой Р.В. в день подписания договора ипотечного займа 03.05.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером N 314.

04.05.2012 между Андреевой Р.В. и Приваловой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Андреева Р.В. приобрела в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: Фроловский район, х. Терновка, д. 230 и обязалась оплатить стоимость жилого дома в сумме 390 000 руб. за счет заемных средств КПК "Пенсионный" в течение 5 дней с момента предоставления зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи.

К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Андреевой Р.В. были приложены все необходимые документы, в том числе:

- договор ипотечного займа от 04.05.2012 N 214,

- справка об остатке задолженности по договору ипотечного займа,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Андреевой Р.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Фроловский район, г. Терновка, д. 230,

- обязательство об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: Фроловский район, х. Терновка, д. 230, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Андреева Маисея Михайловича и Андреевой Ангелины Михайловны.

28.06.2012 УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области было принято решение N 110 об удовлетворении заявления Андреевой Р.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

16.07.2012 платежным поручением N 32362 средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп. были перечислены в КПК "Пенсионный" на погашение основного долга по договору ипотечного займа от 03.05.2012 N 214.

Однако решением Фроловского городского суда от 04.10.2012 по делу N 2-961/12 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; Фроловский район, х. Терновка, д. 230, признан недействительным ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Андрееву Р.В. возложена обязанность возвратить Приваловой Е.А. вышеуказанный жилой дом, Привалову Е.А. возложена обязанность возвратить Андреевой Р.В. денежные средства в сумме 390 000 руб., а также оформить жилой дом в общую долевую собственность супруга Привалова А.Г. и несовершеннолетних детей Привалова А.А. и Приваловой М.А.

Поскольку, денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены по целевому назначению, улучшение жилищных условий семьи не имело место, и, считая, что указанные обстоятельства исключают возможность использования на погашение долга по такому договору средств материнского капитала, относящихся к средствам федерального бюджета, подлежащим использованию исключительно на цели, указанные в статье 7 ФЗ N 256-ФЗ, УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку, средства, полученные Андреевой Р.В., фактически не использованы на цели, указанные в договоре ипотечного займа, то средства материнского (семейного) капитала не использованы на цели, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп., перечисленные в КПК "Пенсионный" на погашение основного долга по договору ипотечного займа от 03.05.2012 N 214, подлежат возврату. При этом суды не приняли довод кооператива о взыскании денежных средств с Андреевой Р.В., поскольку, средства материнского капитала Андреевой Р.В. не перечислялись, соответственно, с неё быть взысканы не могут.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды, ссылаясь на пункт 19 правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила), указали, что названной нормой предусмотрена обязанность организации кредитора (заимодавца) возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств, суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, перечисление которой, по сути, не сопряжено с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на приобретение (строительство) жилого помещения.

Вместе с тем пункт 19 Правил изложен в следующей редакции: в случае если сумма средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение 5 банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

Пенсионный фонд Российской Федерации вносит сведения о возвращенном остатке средств материнского (семейного) капитала в информацию о лице, по заявлению которого осуществлялось перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала, содержащуюся в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно названному пункту предусмотрен возврат суммы материнского капитала, в случае превышения размера остатка основного долга, процентов по кредитному договору, что соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Решением суда общей юрисдикции от 04.10.2012 по делу N 2-961/12 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; Фроловский район, х. Терновка, д. 230, признан недействительным ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Также указанным решением на Привалову Е.А. возложена обязанность возвратить Андреевой Р.В. денежные средства в сумме 390 000 руб.

Из чего следует, что ни ответчик, а Андреева Р.В. распорядилась материнским капиталом не по назначению.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае денежные средства по договору купли-продажи были уплачены Андреевой Р.В. за счет средств материнского капитала, соответственно при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного Фона, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Андреевой Р.В. средств материнского капитала в наличной форме в указанном случае не имеется.

При реализации права использования материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в случае заключения договора купли-продажи жилого помещения денежные средства по сделке перечисляются непосредственно продавцу, либо, как в данном конкретном случае, юридическому лицу, предоставляющему заемные средства на улучшение жилищных условий лицу, имеющему права на получение материнского капитала.

В рассматриваемом случае денежные средства по указанию Андреевой Р.В. были перечислены ответчику в целях приобретения жилого помещения и фактически между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения.

Ответчиком Андреевой Р.В. были представлены средства не материнского капитала, а заемные средства на основании договора займа, который в судебном порядке не признан недействительным.

У ответчика в силу закона отсутствует право на получение средств материнского (семейного) капитала.

Ответчиком денежные средства были выданы Андреевой Р.В. в целях приобретения жилого дома. Последующие признание договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой не может свидетельствовать о нецелевом использовании денежных средств ответчиком. Им денежные средства зачислены в счет погашения долга по договору займа.

Указанное может свидетельствовать о нецелевом использовании средств материнского капитала Андреевой Р.В. (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 N 146-П13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 82-КГ13-4).

Фактически, при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции в пользу Андреевой Р.В. будут взысканы денежные средства, которыми она вправе распорядится по собственному усмотрению, при этом за ней будет сохранено право на предоставление средств материнского (семейного капитала), что повлечет на стороне Андреевой Р.В. неосновательное обогащение.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства по данному спору, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя принятые по делу судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-16920/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.