Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3529/11 по делу N А12-15937/2010 (ключевые темы: право собственности - договор лизинга - бетоносмесительные установки - Лесной кодекс - договор цессии)

Справка

г. Казань

20 мая 2011 г.

Дело N А12-15937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Варжниковой А.С. (доверенность от 11.01.2011), Горбунова С.В. (доверенность от 22.06.2010),

ответчика - Иониной Н.С. (доверенность от 04.04.2011 N 21),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15937/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435053966, ОГРН 1023402021466), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Волгоград (ИНН 3435088535, ОГРН 1073435006116), об обязании передать имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт", акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения N 8553, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - ООО "ЛК "Волжанин") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") передать ООО "ЛК "Волжанин" бетоносмесительную установку Euro 6VL/E WET расчетной производительностью при свободной разгрузке 60-80 мi/ч, вместимостью бункеров инертных материалов 220 мi, включающей в себя бункер весов инертных с 1 электровибратором, систему взвешивания грузоподъемностью 5000 кг с 4 тензодатчиками, модуль складирования инертных с 6 бункерами емкостью 220 мi, дозирующие шиберы с пневмоприводом 12 штук, электровибраторы на бункер песка 4 штуки, извлекающую ленту из трехслойной резины производительностью 220 мi/час, профилированную транспортную ленту шириной 800 мм, производительностью 220 мi/час, бетоносмеситель TS 3000/2000 с опорной конструкцией, весы цемента грузоподъемностью 1500 кг с электровибратором, фильтр 1 мI, систему взвешивания на трех тензодатчиках грузоподъемностью 1500 кг, систему дозирования воды с оцинкованным баком на 600 л, с рамой, клапаном и фланцем, систему взвешивания на 1 тензодатчике грузоподъемностью 1000 кг, систему управления заводом, персональный компьютер, принтер, ПО на русском языке, компрессор с ресивером на 500 л, привод 4+4 kw, шнеки для подачи цемента длиной 13 000 мм 3 штуки, фильтр для цементного силоса Silotop 3 штуки, силос для цемента с аксессуарами, вместимостью 60 тонн, кабину управления 400Ч215Ч225 см, электрический шкаф и панель управления, систему дозирования химических добавок 2 штуки по 24 л, систему измерения влажности инертных материалов с 2 зондами, крышки бункеров с гидроприводом 6 штук, решетки бункеров инертных 6 штук, комплект обшивки БСУ, систему отопления контейнерного тина, топливо газ-дизель с раздельными горелками, рециклинговую установку с заглубленным резервуаром; обязании ООО "Стройкомплект" передать ООО "ЛК "Волжанин" документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации передаваемого имущества: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию (на русском языке), компоновочный чертеж, включающий требования к площадке для установки оборудования и требования по поводу электроснабжения и водоснабжения (на русском языке), каталог запасных частей (на русском языке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волжского отделения N 8553.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛК "Волжанин" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, не основан на материалах дела. По договору уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве от 11.08.2008 N 2 ООО "ЛК "Волжанин" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ответчику по договору от 08.02.2008 N 01-03/2008 и дополнительному соглашению к указанному договору от 14.05.2008 N 1, но не принимало на себя обязанности по дополнительному соглашению от 11.08.2008 N 2 к договору от 08.02.2008 N 01-03/2008, следовательно, пункт 3 указанного дополнительного соглашения в отношении ООО "ЛК "Волжанин" не действует.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 08.02.2008 N 01-03/2008, без учета дополнительного соглашения от 11.08.2008 N 2 к данному договору, право собственности на оборудование перешло от продавца к ООО "ЛК "Волжанин" после полной оплаты оборудования.

Ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 11.08.2008 в копии, оригинал данного документа суду не представлялся.

Вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, не соответствует имеющимся доказательствам.

Также является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что ответчик не мог погасить задолженность по лизинговым платежам в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, судом неправильно применены статьи 5, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (покупатель) и ООО "ТехноСтройКонтракт" (продавец) заключен договор от 08.02.2008 N 01-03/2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю бетоносмесительную установку IME StarmixST 6.60, комплектность и основные технические характеристики, а также перечень прилагающейся документации, которого определены в приложении N 1 к настоящему договору.

С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 11.08.2008 N 2 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи спорного имущества от ООО "ТехноСтройКонтракт" к ООО "Стройкомплект" подписан 11.08.2008.

Между ООО "ТехноСтройКонтракт" (продавец), ООО "Стройкомплект" (первоначальный покупатель) и ООО "ЛК "Волжанин" заключен договор уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве от 11.08.2008 N 2, по условиям которого первоначальный покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие первоначальному покупателю по договору от 08.02.2008 N 01-03/2008, дополнительному соглашению к указанному договору от 14.05.2008 N 1, на приобретение в собственность бетоносмесительной установки Euro 6VL/E WET и выполнение работ по шефмонтажу, вводу ее в эксплуатацию, обучению техперсонала нового покупателя.

В силу пункта 1.4. договора уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве от 11.08.2008 N 2 наряду с уступкой прав первоначальный покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя обязательства первоначального покупателя по договору поставки в части уплаты оставшейся суммы на условиях, определенных пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора от 08.02.2008 N 01-03/2008.

Кроме того, между ООО "ЛК "Волжанин" (лизингодатель) и ООО "Стройкомплект" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 N 36/08, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает у ООО "ТехноСтройКонтракт" для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ответчику) бетоносмесительной установки Euro 6VL/E WET и обязуется предоставить ее последнему за плату с дальнейшим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (финансовый лизинг).

Между ООО "ЛК "Волжанин" и ООО "Стройкомплект" после ввода объекта в эксплуатацию также подписан акт приема-передачи предмета лизинга от 26.11.2008, в соответствии с которым ответчик повторно получил от лизингодателя спорное имущество, ранее полученное от продавца и фактически находящееся у него.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "ЛК "Волжанин" направило ООО "Стройкомплект" требование от 13.01.2010 N 2-Л о погашении задолженности по лизинговым платежам, уведомление от 12.01.2010 N 42-ЛП о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга, а также погашении задолженности в размере основного долга и пени, которое было получено обществом и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в спорный период в размерах и в сроки, предусмотренные договором лизинга от 11.08.2008 N 36/08.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу возникает лишь в обязательственных правоотношениях.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.08.2008 N 2 к договору от 08.02.2008 N 01-03/2008 предусмотрена новая редакция пункта 4.8 указанного договора, согласно которой право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Суд установил, что акт приема-передачи спорного имущества от ООО "ТехноСтройКонтракт" к ООО "Стройкомплект" подписан 11.08.2008.

Следовательно, право собственности на бетоносмесительную установку Euro 6VL/E WET у ООО "Стройкомплект" возникло с момента подписания акта приема передачи.

Вещное право, к которому относится право собственности, по договору цессии передано быть не может. В силу требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве от 11.08.2008 N 2, указанному истцом в качестве основания иска, ООО "ЛК "Волжанин" не могло приобрести право собственности на спорное имущество.

Следовательно, сам по себе факт подписания сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 года N 36/08 не влияет на возникновение у сторон договора соответствующих обязательств, поскольку фактические правоотношения сторон в указанной части не соответствовали требованиям статьи 665 ГК РФ и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Так, статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Материалы дела не содержат данных о том, что имущество, являющееся предметом договора лизинга, приобретено лизингодателем у третьего лица в свою собственность после заключения договора.

Из установленных судом апелляционной инстанции отношений сторон следует, что фактически ООО "Стройкомплект" возложило исполнение обязательства по договору от 08.02.2008 N 01-03/2008 на ООО "ЛК "Волжанин", что не противоречит статье 313 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2009 34АА N 733273 видно, что право собственности на бетонный завод в целом зарегистрировано за ООО "Стройкомплект".

Названным заключением экспертизы установлено, что спорное имущество входит в состав бетонного завода, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Стройкомплект".

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Данных о том, что ООО "ЛК "Волжанин" оспорило зарегистрированное право ООО "Стройкомплект" на спорное имущество, не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции ООО "ЛК "Волжанин" в удовлетворении его требований отказано правильно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что согласно заключению экспертизы N ЭЗ-03-10 демонтаж бетоносмесительной установки Euro 6VL/E WET без причинения ущерба комплексу бетонного завода и большей части оборудования невозможен. При демонтаже будет причинен ущерб значительной части оборудования, что приведет к невозможности функционирования данного комплекса.

Не является основанием к отмене судебного акта довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о существовании дополнительного соглашения от 11.08.2008 N 2 к договору от 08.02.2008 N 01-03/2008, и он не принимал на себя обязанности по данному дополнительному соглашению, следовательно, пункт 3 указанного дополнительного соглашения в отношении ООО "ЛК "Волжанин" не действует.

В договоре финансовой аренды от 11.08.2008 N 36/08, подписанном ООО "ЛК "Волжанин" в этот же день, имеется ссылка на дополнительное соглашение от 11.08.2008 N 2 к договору от 08.02.2008 N 01-03/2008.

При таких установленных судом обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им досудебного порядка разрешения спора правового значения не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А12-15937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3529/11 по делу N А12-15937/2010