Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-1158/11 по делу N А65-9502/2010 (ключевые темы: лифты - устав общества - член совета директоров - заседание совета директоров - Закон об акционерных обществах)

Справка

г. Казань

13 мая 2011 г.

Дело N А65-9502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Журавеля В.В., доверенность от 10.11.2010 б/н,

третьих лиц - Бабаева З.Р., Лячина Ф.А. - Жаркова Д.В., доверенность от 09.04.2010 N 1190; Мамасуева В.М. - Жаркова Д.В., доверенность от 27.05.2010 N 2-1951,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-9502/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания" (ИНН: 1645024939, ОГРН: 1091674000175) к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ИНН: 1646016906, ОГРН: 1051655005665) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., Абдуллина Т.М., Ашрафзянова И.И., о признании недействительным решения акционеров об избрании Совета директоров оформленного пунктом 3 протокола общего собрания акционеров от 28.06.2009 и всех решений Совета директоров оформленных протоколом от 10.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", общество, ответчик), третьи лица - Бабаев З.Р., Лячин Ф.А., Мамасуев В.М., Абдуллин Т.М., Ашрафзянов И.И., с учетом уточнений о признании недействительным решения акционеров об избрании Совета директоров, оформленного пунктом 3 протокола общего собрания акционеров от 28.06.2009 и всех решений Совета директоров, оформленных протоколом от 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, решения Совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленные протоколом от 10.03.2010 признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения акционеров об избрании Совета директоров оформленного пунктом 3 протокола общего собрания акционеров от 28.06.2009, отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Сагаева Х.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены в полной мере обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации протокола общего собрания общества от 28.06.2009 и о том, что фактически собрание акционеров в этот день не проводилось.

Кассатор, кроме того, считает неправомерным принятие судом заявления о пропуске срока исковой давности от Журавеля В.В., не имевшего полномочий действовать от ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".

В отзыве на кассационную жалобу представитель Бабаева Р.З., Лячина Ф.А. и Мамасуева В.М. - Жарков Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - Журавеля В.В., представителя Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М. - Жаркова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" и владеет 4000 акциями, составляющими 38,10% от общего количества голосующих акций, или 25% уставного капитала общества.

28.06.2009 в г. Елабуге состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", в котором приняли участие акционеры, владеющие 100% акций (в том числе истец), что отражено в протоколе общего собрания N 1.

На указанном собрании, в числе прочих, единогласно принято решение об избрании Совета директоров общества в составе: Абдуллина Т.М., Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., Ашрафзянова И.И.

10.03.2010 было проведено заседание Совета директоров, оформленное протоколом N 04/2010-03-10, на котором был принят ряд решений, в том числе, о переизбрании генерального директора общества.

Истец, полагая, что Совет директоров был избран с нарушением части 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах"), пункта 13.6 Устава общества, подготовка к заседанию Совета директоров общества и само заседание, состоявшееся 10.03.2010, проведены с нарушением установленного порядка ввиду не извещения Ашрафзянова И.И. и Абдуллина Т.М. о времени и месте заседания Совета директоров, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения Совета директоров общества, оформленные протоколом от 10.03.2010, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 13, 14 Устава общества и исходил из того, что установленный судом факт не извещения двух членов Совета директоров о времени и месте проведения заседания Совета директоров, является нарушением порядка созыва заседания Совета директоров и нарушает права акционера общества на управление обществом.

В части удовлетворения исковых требований решение арбитражного суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражный суд руководствовался пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заявление представителя общества - Журавеля В.В. о пропуске срока исковой давности.

Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела указал на отсутствие нарушения прав истца избранием членов Совета директоров не кумулятивным голосованием, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах, пунктом 13.6 Устава общества, а простым голосованием, поскольку формальное нарушение порядка голосования при волеизъявлении участников собрания не может являться основанием для признания недействительным принятого решения.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Арбитражный суд принял заявление представителя общества Журавеля В.В., действующего по доверенности, выданной генеральным директором общества Семиным А.И., о пропуске срока исковой давности, признав, что полномочия действовать от имени ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" у Семина А.И. имелись.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно не позднее 24.07.2009, а с иском в суд он обратился 21.04.2010.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Как было разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах, пункту 13.6 Устава ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" избрание членов Совета директоров осуществляется кумулятивным голосованием.

На общем собрании акционеров решение по избранию членов Совета директоров общества принималось обычным голосованием единогласно.

Кумулятивное голосование в отличие от обычного предполагает иной порядок подсчета голосов акционеров, однако при единогласном голосовании порядок подсчета голосов не имеет значения, так как результат остается неизменным.

При голосовании по вопросу избрания членов наблюдательного совета права истца как акционера, не были нарушены, истец распорядился имеющимися у него голосами, отдав их за свою кандидатуру в члены Совета директоров, что, с учетом особенностей кумулятивного голосования, не означает голосования против принятого общим собранием решения.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, так как в исковом заявлении он не оспаривал самого факта проведения общего собрания акционеров и своего участия в нем. Доказательств не проведения данного собрания, фальсификации протокола от 28.06.2009 N 1 суду не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не был вправе принимать от Журавеля В.В. заявление о пропуске срока исковой давности по причине того, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находился спор по заявлению Атамазова В.А. о признании недействительным решения Совета директоров от 10.03.2010 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся Атамазова В.А., которые отменены только определением Елабужского суда от 29.09.2010, вступившим в законную силу 20.12.2010, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, доказательством полномочий единоличного исполнительного органа общества является решение общего собрания общества, а не выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из дела видно, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции единоличным исполнительным органом общества являлся Семин А.И., избранный на должность генерального директора общества решением Совета директоров общества от 12.05.2010. В судебном заседании участвовал в качестве представителя общества по доверенности, выданной Семиным А.И., участвовал Журавель В.В., полномочия которого были судом проверены.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола общего собрания акционеров общества от 28.06.2009, оспаривании самого факта проведения собрания в этот день не были заявлены при подаче иска и не исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы права, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А65-9502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-1158/11 по делу N А65-9502/2010