Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2224/11 по делу N А65-17928/2010 (ключевые темы: рекламные конструкции - реклама - автомобильная дорога - согласование - муниципальное учреждение)

Справка

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А65-17928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Хазеева А.Р., доверенность от 27.05.2010 N 61,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр") - Харисова Ф.Х., директор; Нестеровой И.А., доверенность от 09.12.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика (Елабужское муниципальное учреждение "Рекламно-информационный центр") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-17928/2010

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323), к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Казань (ИНН: 1650079842, ОГРН: 1031616014066), Елабужскому муниципальному учреждению "Рекламно-информационный центр", г. Елабуга (ИНН: 1646015317, ОГРН: 1031647003541), об устранении препятствий в пользовании полосой отвода автомобильной дороги, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Казань, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр", ответчик) о понуждении устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" км 1034+500 путем демонтажа рекламной конструкции и приведения полосы отвода в первоначальное состояние.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Елабужское муниципальное учреждение "Рекламно-информационный центр" (далее - Елабужское МУ "Рекламно-информационный центр", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Реклама-Центр", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО "Реклама-Центр", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Елабужское МУ "Рекламно-информационный центр", третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-р образовано ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", которому с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими на территории Республики Татарстан, а с 01.01.2003 - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления закреплена федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы начало км +735+204, конец км +1169+925, протяженность км +433, 501.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Земельный участок общей площадью 27 489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автомобильной дороги "Автодорога М-7 "Волга "Москва-Уфа", находится в собственности Российской Федерации.

Из акта-предписания от 19.02.2010 N 07 следует, что в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов, размещенных в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", было установлено, что на км 1034+500 в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на разделительной полосе ООО "Реклама-Центр" размещена рекламная конструкция при отсутствии договора и согласования с ФГУ "Волго-Вятскуправтодор".

Письмом от 02.03.2010 N 13-571 истец обязал ООО "Реклама-Центр" представить документы в подтверждение правомерности установки рекламной конструкции.

Ответчик письмом от 14.04.2010 N 04/02 обратился к ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" с заявлением о согласовании установленной рекламной конструкции.

Истец письмом от 18.06.2010 N 15-1982 отказал в согласовании размещения рекламной конструкции в связи с тем, что объект в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 размещен на разделительной полосе, и обязал ООО "Реклама-Центр" в срок до 01.07.2010 демонтировать рекламную конструкцию.

В результате проверки исполнения акта-предписания от 19.02.2010 N 07 было установлено, что до настоящего времени рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть рекламной конструкции, а именно: фундаментная подушка с анкерными болтами под установку рекламной конструкции принадлежит Елабужскому МУ "Рекламно-информационный центр" по договору от 10.01.2008 N 10/01-3.

Суды, установив, что автомобильная дорога федерального значения М-7 "Волга" является федеральной собственностью и закреплена за истцом на праве оперативного управления, а рекламная конструкция размещена ответчиками на разделительной полосе на км 1034+500 указанной дороги в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиками с ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" с согласия собственника автомобильной дороги не заключался, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Реклама-Центр", что спорная рекламная конструкция соответствует действующим стандартам в области наружной рекламы и установлена в соответствии с действующим законодательством, так как при установке данной рекламной конструкции было получено согласование Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В ГОСТе Р 52044-2003, зарегистрированном в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 N 5546 и введенным в действие в качестве национального стандарта приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005 N 170-ст, установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В нарушение указанных требований спорная рекламная конструкция размещена на км 1034+500 в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на разделительной полосе.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Реклама-Центр" и Елабужское МУ "Рекламно-информационный центр" заключили с истцом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии согласия собственника автомобильной дороги с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчиков отсутствуют установленные законом основания для использования разделительной полосы на км 1034+500 автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" для размещения рекламной конструкции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А65-17928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2224/11 по делу N А65-17928/2010