Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11763/13 по делу N А65-24493/2013 (ключевые темы: налоговое правонарушение - переоценка - должностные лица налоговых органов - договор банковского счета - налоговые проверки)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11763/13 по делу N А65-24493/2013 (ключевые темы: налоговое правонарушение - переоценка - должностные лица налоговых органов - договор банковского счета - налоговые проверки)

г. Казань    
25 июня 2014 г. Дело N А65-24493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшин Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Зинатуллиной Л.С., доверенность от 28.05.2014 N 0504/255,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-24493/2013

по заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 09.10.2013 N 2.11-0-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Химтрасттрейдинг", инспекция на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направила в адрес банка требование от 14.08.2013 N 29845 о предоставлении документов и информации.

Письмом банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемых документов и информации мотивируя это тем, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а требование инспекции не соответствуют пункту 3 статьи 93.1 Кодекса, так как не позволяют конкретизировать информацию о конкретной сделке в отношении которой запрашиваются документы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта от 23.08.2013 N 2.11-0-37/68 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и вынесения решения от 09.10.2013 N 2.11-0-16/62 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Указанное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам, как участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено, что истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Поскольку истребуемые налоговым органом документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента-клиента банка, у последнего отсутствовали основания для их предоставления инспекции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5355.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А65-24493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин

Обзор документа


Банк был оштрафован за отказ представить документы, которые затребовал налоговый орган.

Свой отказ банк мотивировал тем, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд округа счел, что оснований для штрафа не имелось, и пояснил следующее.

В силу НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для этого.

Вместе с тем по НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие законам.

Указанное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который должен применяться и к банкам.

В рассматриваемом случае истребуемые инспекцией документы являлись банковскими. Они относились только к деятельности клиента данной кредитной организации.

Этот клиент являлся контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Между тем документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные материалы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента, не относились к деятельности самого проверяемого налогоплательщика.

Такие документы и материалы не отражают финансово-хозяйственные отношения между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком.

Поэтому подобные документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, истребуемые налоговым органом документы не содержали каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента-клиента банка.

Соответственно, у банка не было обязанности предоставлять такие документы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: