Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2023 г. N Ф09-5494/23 по делу N А07-924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплинова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны к каналу связи не подключился, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменной позиции по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Цыплинова Егора Сергеевича (посредством онлайн-присутствия) - Никитина Ю.В. (доверенность от 29.06.2023).

Индивидуальный предприниматель Цыплинов Егор Сергеевич (далее - предприниматель Цыплинов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения предпринимателя Цыплинова Егора Сергеевича об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020403:12512 из приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.12.2017 N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Приказ N 1723, Перечень), об обязании министерства устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, причиненное бездействием, в виде исключения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020403:12512 из Перечня.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Цыплинов Е. С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, неверно применив положения статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что недоказанность заявителем бездействия министерства определяет обращение предпринимателя Цыплинова Е.С. как рассмотренное по существу независимо от наличия обоснованности такого решения соответствующего органа.

Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно признали ответ министерства на обращение предпринимателя Цыплинова Е.С. соответствующим положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ). По мнению заявителя, принятое решение не обосновано, не содержит ответа по существу поставленного вопроса, предоставленный документ не является ответом на обращение предпринимателя Цыплинова Е.С., поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, нарушает право гражданина на получение законного и обоснованного письменного ответа по существу поставленного вопроса. Заявитель полагает, что суды формально рассмотрели заявленные требования, ограничившись проверкой полномочий представительного органа и установлением факта направления ответа.

Кроме того, по мнению заявителя, судами оставлены без внимания доводы о злоупотреблении министерством правом, заявитель полагает, что министерство намеренно и последовательно злоупотребляет своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально рассмотрев обращение предпринимателя Цыплинова Е.С, фактически уклоняясь от объективного, полного и всестороннего рассмотрения вопроса, а также от дачи мотивированного ответа.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждение судов о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020403:12512 соответствует критериям торгового центра (комплекса), ошибочно.

Министерство предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

От предпринимателя Циплинова Е.С. в Арбитражный суд Уральского округа поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель возражает относительно доводов министерства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог на имущество организаций, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ежегодно предоставляемого Управлением Росреестра по Республике Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, выгруженного из баз данных Автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в соответствии с составом сведений, определенным Федеральной налоговой службой России, министерство формирует перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 N 233 (далее - Порядок N 233), торговым объектом является здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть помещения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно пункту 1.4 Порядка N 233 при определении перечня учитываются: а) данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении, разрешенном использовании и наименовании зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений содержащиеся в ЕГРН или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества; б) данные Росреестра о видах разрешенного использования земельных участков; в) документы технического учета (инвентаризации); г) приказы уполномоченного органа об определении вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения с приложением актов о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения; д) прочая информация (заключения государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", разъяснения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, договоры аренды, и т.д.).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Цыплинов Е.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству о признании незаконным действий министерства, выразившихся в отказе исключить объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020403:12512 из Приказа N 1732, оформленном в письме от 24.12.2019 N ДС-25; об обязании министерства устранить нарушения прав и законных интересов Цыплинова Е.С. путем исключения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020403:12512 из Приказа N 1732.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу N А07-12602/2020 требования предпринимателя Цылинова Е.С. удовлетворены. Суд признал действия министерства по ответу на обращение об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020403:12512 из Приказа N 1732, изложенному в письме N ДС-25, незаконными в связи с несоблюдением заинтересованным лицом требования пункта 3.6 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 N 233. Суд пришел к выводу о том, что обращение предпринимателя Цыплинова Е.С. по факту в установленном порядке не рассмотрено и обязал министерство рассмотреть обращение предпринимателя Цыплинова Е.С. об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020403:12512 из Приказа N 1732, зарегистрированное как входящая корреспонденция без номера от 24.12.2019, в соответствии с требованиями Порядка N 233, Налогового Кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций".

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу N А07-12602/2020 министерство рассмотрело обращение предпринимателя Цыплинова Е.С., по результатам рассмотрения направило предпринимателю Цыплинову Е.С. ответ от 14.07.2022 N ДК-02-3/4487-Г о невозможности исключения спорного объекта из Перечня.

Полагая, что министерством допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку обращение истца по существу не рассмотрено и объект из Перечня не исключен, предприниматель Цыплинов Е.С. обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что здание с кадастровым номером 02:55:020403:12512, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Тухвата Янаби, дом 36, соответствует критериям, установленным статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения его в качестве торгового комплекса.

Суды приняли во внимание, что согласно акту обследования по состоянию на 20.08.2018: вид разрешенного использования земельного участка соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект с кадастровым номером 02:55:020403:12512, нежилое здание, количество этажей - 2, площадь 1949,2 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:587 и на момент утверждения Перечня имел вид разрешенного использования "Для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса"; фактическое использование объекта соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объект представляет собой торговый комплекс, в котором находятся: супермаркет "Перекресток", зоомагазин "Ветна", магазин "Планета одежды и обуви", пункт обмена воды "Сестрица".

Кроме того, суды приняли во внимание предоставленный в материалы дела договор аренды от 01.07.2018 N 3/18, заключенный между предпринимателем Цыплиновым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Сайхмадовым Х.Н., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (помещение с торговым залом), именуемое в дальнейшем объект, этаж 2, арендуемая площадь 1120 кв. м. Размещенным использованием арендованного помещения по договору является торговая деятельность непродовольственными товарами (пункт 1.1.2 договора).

Учитывая изложенное, суды признали, что более 20 % площади спорного объекта фактически используется для ведения торговой деятельности (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Цыплиновым Е.С. не доказано, соответствующих доказательств не предоставлено.

Таким образом, суды заключили, что здание с кадастровым номером 02:55:020403:12512, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Тухвата Янаби, дом 36, соответствует критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является торговым объектом, следовательно подлежит включению в Перечень.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что спорный объект незаконно включён в Перечень.

Отклоняя доводы предпринимателя Цыплинова Е.С. о том, что письмо министерства от 14.07.2022 N ДК-02-3/4487-Г не является ответом на обращение предпринимателя, поскольку не содержит в себе ответа по существу обращения, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу N А07-12602/2020 суд признал отказ министерства, изложенный в письме N ДС-25/4127-Г, незаконным, обязал министерство рассмотреть обращение предпринимателя по существу.

Заявление предпринимателя Цыплинова Е.С. передано на рассмотрение межведомственной комиссии, являющейся специальным органом, ответственным за рассмотрение обращений заявителей о внесении изменений в Перечень.

Комиссией в соответствии с пунктом 4.1 Положения согласно протоколу от 26.05.2022 N 8 приняты рекомендации об отказе в исключении из Перечня спорного объекта.

Рекомендации об отказе в исключении объекта из Перечня принимаются в случае, если спорный объект соответствует критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании рекомендаций комиссии министерством подготовлен ответ от 14.07.2022 N ДК-02-3/4487-Г о невозможности исключения спорного объекта из Перечня.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обращение предпринимателя Цыплинова Е.С. рассмотрено по существу, результат рассмотрения не противоречит закону и не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Цыплиновым Е.С. требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Цыплинова Е.С. о наличии в действиях министерства признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иным доводам предприятия, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплинова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.