Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-5356/23 по делу N А50-21484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу N А50-21484/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 26.12.2022, диплом), Дергунова Н.И. (доверенность от 26.12.2022, диплом).

ООО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1730.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Общество указывает, что налоговый орган допускал систематическое злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном нарушении процессуальных сроков, закрепленных в статьях 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так общество ссылается на то, что в нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика спустя четыре месяца от даты его составления;

в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлялся дважды; в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не мотивировано, а результаты данных мероприятий не повлекли за своим проведением сбор новой информации, подтверждающий доводы инспекции; дополнение к акту налоговой проверки вручено налогоплательщику с нарушением установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ срока. Общество полагает, что проведение инспекцией большей часть действий по истребованию документов, информации в последние дни дополнительных мероприятий налоговой проверки, свидетельствует о желании затянуть сроки проведения налоговой проверки.

По мнению общества, исходя из смысла пункта 14 статьи 101 НК РФ не только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа, но и само по себе несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом. Налогоплательщик считает, что незаконные мероприятия повлекли необоснованное увеличение сроков выездной налоговой проверки более чем на 1 год, тем самым нарушив его права.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции оставлено без комментариев фактическое осуществление сотрудниками налогового органа выемки под видом обыска с изъятием документов.

Заявитель жалобы указывает на нарушение принципов главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов основаны на предположениях в отсутствие первичных документов. По мнению общества, доказательства номинальности общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвестмент" (далее - ООО "Базис Инвестмент") налоговым органом в материалы дела не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт проверки от 21.12.2021 N 15-30/11/12075 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1730, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, исчислены и предъявлены к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016-2018 годы, страховые взносы за 2017, 2018 годы в общем размере 31 529 803,16 руб., начислены пени за неуплату в установленные сроки указанных налогов и страховых взносов в общей сумме 15 017 535,43 руб., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 63 445 руб.

(с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.06.2022 N 18-18/376 решение инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Одним из оснований для доначисления обществу НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинального контрагента ООО "Базис Инвестмент".

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом постановлен вывод о неправомерном завышении ООО "Нива" вычетов по НДС в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Базис Инвестмент", которое, являясь стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, фактически не исполняло обязательства, вытекающие из данного договора, спорный товар не поставлялся.

Инспекцией постановлен вывод о том, что сделки заявителя с обществом "Базис Инвестмент" в действительности этим контрагентом не исполнялись и не являлись реальными.

У ООО "Базис Инвестмент" отсутствуют работники, справки о доходах физических лиц не представлялись, сведения о среднесписочной численности представлены с "нулевыми" показателями. ООО "Базис Инвестмент" по адресу заявленному при регистрации не находится (не находилось), 17.02.2017 в информационный ресурс налогового органа "Журнал работы с недостоверными сведениями" внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Базис Инвестмент". Согласно повторному осмотру объекта недвижимости (акт осмотра от 24.06.2019 N 582) ООО "Базис Инвестмент" по юридическому адресу отсутствует. Номинальность деятельности ООО "Базис Инвестмент" подтверждена также судебным определением, вынесенным Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве от 27.05.2020 N А50-4950/2020.

Исходя из сведений книг продаж ООО "Базис Инвестмент", покупателями товаров (работ, услуг) данного контрагента являются только организации, входящие в Агрохолдинг "Ашатли". Расчеты по оплате с контрагентами-поставщиками ООО "Базис Инвестмент" самостоятельно не осуществляло. Оплата производится организациями Агрохолдинга "Ашатли", аккумулирующими на своих счетах все денежные средства - ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело".

По выводам налогового органа у общества "Базис Инвестмент" отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено отсутствие ведения контрагентом результативной экономической деятельности. Так, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 95,5 процента от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, налоги исчислены в бюджет в минимальных размерах, фактически не уплачивались, недоимка по НДС по состоянию на 21.10.2020 составила 9 822 148,48 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Базис Инвестмент" является по отношению к управляющей компании ООО "Нива" - ООО "УАПК-Менеджмент" взаимозависимым лицом (ООО "Базис Инвестмент" находится в непосредственном подчинении Стороженко И.Ю., который является руководителем ООО "УАПК-Менеджмент"). Имеет место использование ООО "Базис Инвестмент", ООО "УАПК-Менеджмент" одного телефонного номера для связи (215-35-03), совпадение IP-адресов (212.33.251.80), электронной почты с аббревиатурой "ashatli-agro.ru". Бражникова Н.Г. до 09.11.2015 являлась учредителем ООО "УАПК-Менеджмент". Согласно банковскому досье, представленному АО "ВТБ" в отношении ООО "УАПК-Менеджмент", Бражникова Н.Г. до 2020 года имела право первой подписи банковских документов. Согласно документам, полученным от правоохранительных органов, информация с жесткого магнитного диска, изъятого из офиса группы компаний Ашатли по адресу:

г. Пермь, Комсомольский проспект 70 содержит электронную папку с файлом "для Бражниковой Н.В." (директор ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело", представитель ООО "УАПК-Менеджмент"), в котором содержатся книги покупок ООО "Базис Инвестмент"за 2016-2018 годы в разрезе всех контрагентов. Данный факт свидетельствует о том, что ООО "УАПК-Менеджмент" (управляющая компания ООО "Нива") располагает электронной базой и документами ООО "Базис Инвестмент", контрагент подконтролен ООО "УАПК-Менеджмент".

Инспекция пришла к выводу о том, что использование для целей оформления фиктивного документооборота реквизитов ООО "Базис Инвестмент" осуществлялось ООО "УАПК-Менеджмент", ООО "Наше дело" через Стороженко И.Ю. и Бражникову Н.Г., способных оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность этих организаций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО "Базис Инвестмент" не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентом - ООО "Базис Инвестмент" (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением N 57 согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет сумм налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Базис Инвестмент", реальное исполнение по которой отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу N А50-4950/2020 реальность деятельности ООО "Базис Инвестмент" не подтверждается. Кроме того, вывод судов о номинальности данной организации основан не только на данном судебном акте, а сделан с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку указанные нарушения не являются существенными, не привели к принятию незаконного решения и не являются самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

При этом, как верно отмечено судом, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам общества, отклоняется судом округа, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу N А50-21484/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.