Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-4270/23 по делу N А07-3199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Рекарт" (далее - общество СП "Рекарт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-3199/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовал представитель общества СП "Рекарт" - Гильмутдинов А.А. (доверенность от 01.03.2023, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Полева Э.М. (доверенность от 13.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - Яних Р.С. (доверенность от 13.12.2022).

Общество СП "Рекарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 01.10.2021 N 23С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 887 845 руб., соответствующих пени и штрафа предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СП "Рекарт" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств реальности выполнения подрядных работ спорным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Радос"). Заявитель указывает, что при заявленных объемах выполненных работ работники налогоплательщика не имели возможности их выполнить; представленными в материалы дела документами (договором субподряда, счет-фактурой, актам сдачи приемки выполненных работ, сведениями о въезде транспортных средств на территорию проведения спорных видов работ в период с 01.10.2018 по 28.12.2018, по заявкам налогоплательщика, а также вход физических лиц, не являющихся сотрудниками налогоплательщика, и т.д.) подтверждается реальность исполнения договора заявленным контрагентом. В обоснование доводов кассатор также указывает на недоказанность "технического" характера спорных организаций; отмечает, что работы приняты заказчиком; настаивает на проведение налоговой реконструкции.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в отсутствии со стороны судебных инстанций исследования ряда доказательств, представленных налогоплательщиком, неуказание мотивов, по которым данные доказательства были отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества СП "Рекарт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 13.01.2021 N 3С и вынесено оспариваемое решение.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о получении обществом СП "Рекарт" необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, имитирующего выполнение ремонтно-строительных, антикоррозийных работ, работ по ремонту резервуаров на производственных активах обществом с ограниченной ответственностью "Радос" (далее - общество "Радос", спорный контрагент) при их фактическом выполнении силами самого налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.12.2021 N 287/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют положениям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как следует из материалов дела, общество СП "Рекарт" в проверяемом периоде являлось субподрядчиком по выполнению ремонтно-строительных, антикоррозийных работ, работ по ремонту резервуаров для подрядчика - общества "ЗСМиК". Работы являются специфичными, требующими специальный квалифицированный персонал, техническое материальное обеспечение на объектах повышенной опасности.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам для выполнения указанных работ на соответствующих объектах общество СП "Рекарт" привлекало в качестве субподрядчика общество "Радос", с которым заключен соответствующий договор от 01.10.2018 N С2, предметом которого выступают ремонтно-строительные, антикоррозийные работы, работы по ремонту резервуаров на производственных активах общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтехим Салават" Республики Башкортостан г. Салават (далее - общество "ГПНХС") и выполняются в рамках договоров между обществом "ЗСМиК" и обществом СП "Рекарт".

НДС в сумме 2 887 845 руб., предъявленный по счетам-фактурам спорного контрагента, отражен обществом СП "Рекарт" в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период.

На основании исследования совокупности доказательств суды пришли к выводу об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции с обществом "Радос".

Так, спорный контрагент обладали признаками "технической" компании, не обладал необходимыми ресурсами для осуществления спорных видов работы (отсутствие материально-технической базы, трудового персонала и транспортных средств; спорный контрагент не имеет свидетельства саморегулируемой организации (СРО) на право строительства и другие работы; номинальность, взаимозависимость руководства, анализ расчетных счетов данных контрагентов не выявил признаков осуществления ими хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных, субподрядных работ (осуществление платежей за аренду, коммунальных и других платежей), факт использования давальческих материалов, отраженных в первичных документах (КС-2, КС-3), документально не подтвержден. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Радос" прекратило свою деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию инспекции налогоплательщиком представлены сведения о лицах, выполнявших работы на производственных активах общество "ГПНХС". Из данных документов (удостоверения, пропуска на объекты, допросы главного механика производства общества "ГПНХС" Янтилина Р.Я.) следует, что спорные работы выполнены работниками общества СП "Рекарт".

Из условий договора подряда, заключенного налогоплательщиком с обществом "ЗСМиК", работ, следует, что подрядчик не вправе передавать все или часть своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

Общество "ГПНХС" по требованию налогового органа представило письмо от 24.01.2020 исх.N 009-2414 с информацией о том, что сотрудники общества "Радос" вводный инструктаж не проходили, заявки на пропуск физических лиц от имени общества "Радос" и на пропуск автотранспорта не оформлялись.

Кроме того, общество "ГПНХС" представило отчет по проходам сотрудников общества СП "Рекарт" на территорию общества "ГПНХС" и отчет по проезду транспортных средств, на территорию общества "ГПНХС", согласно которым представители по доверенности от общества "Радос" не зафиксированы; фактически при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на объектах общества "ГПНХС" использовались транспортные средства, принадлежащие обществу "СТП", руководителю общества СП "Рекарт" Ханину А.П. и обществу СП "Рекарт". Транспортные средства общества "Радос" и иных организаций на территорию общества "ГПНХС" не проезжали.

Довод заявителя о том, что заявка N 28818 не имеет отношения к периоду проведения строительно-монтажных работ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно отчету по проходам сотрудников на территорию общества "ГПНХС" от имени общества СП "Рекарт" допущены 86 человек, из которых 12 человек это физические лица, официально трудоустроенные в обществе СП "Рекарт" и 74 человека это физические лица, официально не получавшие доходы в обществе СП "Рекарт" (справки по форме 2-НДФЛ в общество СП "Рекарт" не представлены).

Из протоколов свидетелей, явившихся и допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 38 человек (44%), следует, что на объектах выполнения спорных видов работ присутствовали только представители налогоплательщика, представителей спорного контрагента замечено не было.

Только руководитель общества СП "Рекарт" Ханин А.П. подтвердил отношения с обществом "Радос", отметив, что лично с руководителем данного общества не знаком, о взаимоотношениях между указанными лицами пояснить ничего не смог.

Сопоставив сравнительный анализ трудозатрат и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ на заявленных объектах, налоговый орган пришел к выводу о том, что количество всех работников, проходивших на территорию заказчика от имени общества СП "Рекарт" соответствует количеству работников, требуемых для выполнения работ, предъявленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, представленные в материалы проверки документы и показания свидетелей опровергают выполнение работ силами общества "Радос".

Судами установлено, что оплата за субподрядные работы налогоплательщиком производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, при этом, в этот же день либо на следующий день перечислялась обществу "Кон-Траст Плюс" за товарно-материальные ценности. Далее с расчетного счета данного общества денежные средства перечислялись обществу "Форвард Трейд" (крупная торговая сеть).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации установлена схема возврата денежных средств взаимозависимому лицу - ИП Семенову В.А., который одновременно являлся работником общества СП "Рекарт".

Материалами налоговой проверки установлено совпадение IP адресов между обществом СП "Рекарт" и ИП Семеновым В.А., с использованием которых осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" и отправлялась налоговая отчетность.

На формальный характер заключения договоров со спорным контрагентом указывает также то, в договоре отсутствуют объемы выполненных работ, налогоплательщиком не представлена исполнительная документация для исполнения обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о невыполнении обществом "Радос" субподрядных работ для общества СП "Рекарт" ( ремонтно-строительных, антикоррозийных, по ремонту резервуаров на производственных активах общества "ГПНХС"), обоснованно заключив, что между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС.

Поскольку судами установлено, что спорные работы осуществлялись не обществом "Радос", а силами самого налогоплательщика, то оснований для применения налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика в данном случае не имеется.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Доводы и аргументы кассационной жалобы, в том числе о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях в ходе мероприятий налогового контроля, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Совокупность исследованных судами доказательств подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все имеющиеся в деле доказательства, установлены не все обстоятельства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-3199/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Рекарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.