Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-3782/23 по делу N А50-2148/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А50-2148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЗападУралНефть" (далее - общество "НПП "ЗападУралНефть", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-2148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Межевикина К.Е. (доверенность от 26.12.2022, диплом), Суслова Н.В. (доверенность от 26.12.2022, диплом);

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовал представитель общества "НПП "ЗападУралНефть" - Зильберминц С.А. (доверенность от 07.02.2022, диплом).

Общество "НПП "ЗападУралНефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2021 N 5683.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "ЗападУралНефть" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебных разбирательств, а также имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик продолжает настаивать на реальности взаимоотношений со следующими контрагентами: общества "Фатум", "Энергоком", "Ремстрой", "Стройтех", "Технострой", "Спецавтоматика", "Сильвер", "Трастсервис", "Импульс", "Стайер", "Интеграция", "Тимбэр", "Импульстранс", индивидуальный предприниматель Попов Р.В., общества "Спектр" и "Метрополис" (далее - спорные контрагенты); полагает, что выводы судов об экономической необоснованности привлечения названных контрагентов и выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика носят предположительный характер, противоречат материалам дела; ссылается на то, что при оценке достаточности собственных работников общества "ЗападУралНефть" судами не учтены особенности характера выполняемой работы, режима труда и отдыха, не предполагающие возможности одновременного нахождения на объекте всех работников общества.

По мнению подателя жалобы обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды, возвратности денежных потоков налоговым органом не установлены, судами не исследовались.

Ссылается на то, что взаимоотношения со спорными контрагентами по поставке товара (оборудование и комплектующие), а также наличие/отсутствие тех или иных условий договоров относятся к вопросам гражданско-правового характера, и не могут влиять на правильность исчисления налогов, нюансы оформления договорных отношений не могут свидетельствовать о нереальности сделок.

Выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Приводит доводы о неверном определении размера реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год, указывая, что сумма расходов составляет 144 960 705 руб., а не 131 045 946 руб., как установлено судами.

Обращает внимание на проведение мероприятий налогового контроля и сбор доказательств в период действия "моратория на проведение выездных налоговых проверок" и нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики"; несвоевременность вручения акта с приложениями, неправомерное невручение документов, ссылки на которые содержатся в решении в качестве доказательной базы, необоснованное вынесение решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, намеренное затягивание сроков выездной налоговой проверки, что привело, по мнению заявителя, к незаконному доначислению пени.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ЗападУралНефть" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 18.11.2020 N 3625 и дополнения к акту от 18.03.2021 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу среди доначислены НДС за 1-4 кварталы 2016-2018 года в сумме 20 300 909 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 20 278 824 руб., а также соответствующий размер пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 485 737 руб. 13 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 562 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами "Фатум", "Энергоком", "Ремстрой", "Стройтех", "Технострой", "Спецавтоматика", "Сильвер", "Трастсервис", "Импульс", "Стайер", "Интеграция", "Тимбэр", "Импульстранс", "Спектр" и "Метрополис", предпринимателем Попов Р.В.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.01.2022 N 18-18/730 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Общество "ЗападУралНефть", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательствами и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, поддержали выводы инспекции о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами и фактическом исполнении обязательств по сделкам собственными силами налогоплательщика.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Пунктом 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную выполнением работ по технологическому контролю при строительстве нефтяных скважин на месторождениях заказчиков, в том числе: обществ "Белкамнефть", "Уралнефтесервис", "Самараинвестнефть", "КанБайкал", "ПИТ Сибиитэк".

Оказание услуг по обеспечению супсрвайзерского (строительного) контроля при строительстве скважин производилось налогоплательщиком в 2016 году для обществ "Белкамнефть", "Самараинвестнефть" и "Уралнефтесервис" в рамках договоров, заключенных этими заказчиками в 2014, 2015 годах с взаимозависимой налогоплательщику организацией - обществом "ЗападУралНефть" (ИНН 265908044820) через учредителей Наретдинова А.Х. и Устькачкинцева Д.А.

В соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей по договорам на оказание услуг по обеспечению супервайзерского (строительного) контроля при строительстве скважин, права и обязанности по договорам от общества "ЗападУралНефть" переданы в адрес налогоплательщика.

По условиям указанных соглашений, с даты передачи прав и обязанностей к налогоплательщику переходят, а для общества "ЗападУралНефть" прекращаются права и обязанности по договору, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к договору; налогоплательщик становится подрядчиком по договору, при этом передача прав и обязанностей не изменяет условий договора.

Указанные договоры со стороны общества "ЗападУралНефть" подписаны директором Устькачкинцевым Д.А., который в период с 01.10.2015 по 27.03.2019 являлся учредителем общества НПП "ЗападУралНефть".

Для исполнения указанных работ (услуг), а также в целях осуществления своей предпринимательской деятельности общество, согласно представленным им документам, заключило договоры со спорными контрагентами на оказание услуг по анализу, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации, сопровождающей строительство скважин), на оказание услуг удаленного мониторинга скважин, а также по поставке товара.

Сумма по договорам, заключенным между налогоплательщиком и контрагентами, составила 133 083 738 руб. 11 коп., в том числе НДС в размере 20 300 909 руб. 20 коп.; оплата по ним произведена обществом "ЗападУралНефть" произведена на сумму 77 614 625 руб. 51 коп. (58,32% от общей стоимости товаров, работ, услуг), расходы приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Под конец 2019 года задолженность налогоплательщика перед спорными контрагентами составила 55 469 112 руб. 60 коп.

Между тем, оценив данные документы в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки, суды признали указанные сделки нереальными и формально документированными, направленными исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета, факты хозяйственных взаимоотношений с ним являются единичными, иных подрядчиков к выполнению работ на объектах заказчиков ни в какие иные периоды налогоплательщик не привлекал.

Документы, представленные в обоснование правомерности принятия в налоговые вычеты сумм НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию и не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, оформлены с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений при их нереальности, то есть при их фактическом отсутствии.

Настаивая на реальности спорных сделок, заявитель утверждал, что не располагал необходимым количеством трудовых ресурсов для выполнения заказов, при этом, ссылался на то, что налоговым органом неправомерно не учтено количество объектов и месторождений (скважин) в период 2016 года, а также неверно определено количество супервайзеров налогоплательщиком.

Между тем, в ходе судебного разбирательствами, судами установлено, что заказчики, в частности: общества "Белкамнефть" и "ПИТ "Сибинтэк" представили индивидуальные наряды на оказание инженерных услуг по контролю за строительством скважин, отчеты, акты выполненных работ, в которых указаны их номера, даты начала и окончания работ, количество дней пребывания на буровой и фамилия супервайзеров, осуществлявших работы, которыми являлись работниками налогоплательщика и физические лица, не состоявшие в штате организаций, заявленных как исполнители работ.

В журналах регистрации инструктажей и заявках на оформление пропусков, представленных заказчиками, указаны только сотрудники общества НПП "Западуралнефть" и физические лица, не состоявшие в штате организаций, заявленных как исполнители работ.

Полученные доказательства в том числе подтверждают выводы налогового органа о выполнении спорных видов работ силами самого налогоплательщика, которые также подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, привлеченных для выполнения работ (Хвастов А.В., Кондратьев К.С., Демидов С.Е., Бабиков П.А.), о том, что услуги супервайзинга спорными контрагентами не оказывались, контроль над процессом строительства нефтяных скважин выполнен сотрудниками общества НПП "ЗападУралНефть".

Согласно свидетельским показаниям регионального супервайзера Кондратьева К.С, он контролировал супервайзеров, проверял правильность составленных ими в процессе работ различных актов, ежедневно контактировал по всем возникающим вопросам с сотрудниками Заказчиков, поступившие от супервайзеров акты, сверял с планом работ; необходимости проверки данных, отраженных в актах проверки состояния условий труда не было, так как имеющиеся ссылки в этих актах на нарушенные буровым подрядчиком пункты Правил промышленной безопасности давал супервайзерам перед началом работ, с указанием пунктов правил в соответствии с возможными нарушениями условий труда.

Условиями договоров с заказчиками предусмотрено, что квалификация супервайзера подразумевает наличие опыта в бурении и специализированного образования и обучения. Документы о наличии опыта работы в бурении, квалификации предоставлялись супервайзерами общества НПП "Западуралнефть" до начала работ.

Также налогоплательщик постоянно производил обучение своих сотрудников технике безопасности в сфере нефтяной промышленности, которые имели квалификацию, соответствующую требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в отличие от лиц, заявленных обществом как исполнители работ.

Заказчиком обществом "Уралнефтесервис" предоставлена информация о направлении обществом документов о прохождении супервайзерами аттестации по охране труда, проверки знаний по курсу "Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтепроявлениях и открытых фонтанах", пожарно-технического минимума для руководителей; предоставлены отчеты по строительству скважин, наряды, из содержания которых усматривается, что для их составления требуются особые профессиональные познания в области инженерии с соответствующей квалификацией (бурение, горная инженерия и др.).

При этом заявленные спорные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения таких услуг, поскольку физическими лицами, заявленными обществом в качестве супервайзеров, как установлено судами, не могли быть выполнены работы в объеме, отраженном в счет-фактуре организаций (невозможность одновременного выполнения работ на разных объектах заказчиков; несовпадение дат выполнения работ с датами отчетов; в период выполнения работ являлись нетрудоустроенными лицами; период выполнения работ не совпадает с периодом получения доходов).

Сведения о получении указанными лицами доходов от "спорных" контрагентов в материалах дела отсутствуют.

В отношении Шахова Д.В. и Ферзалиева Р.Н. судами установлено, что с августа 2016 года названные лица являлись сотруднкими общества "НПП "ЗападУралНефть" и получали соответствующий размер заработной платы, выполняя работы на объектах заказчика общества "Самараинвестнефть".

Данные об иных физических лицах, которые в проверяемый период выполняли тот или иной вид работ на объектах заказчиков получены налоговым органом на основании документов, представленных Заказчиками услуг: актов, индивидуальных нарядов на строительство скважины, журналов вводного инструктажа.

Налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенное документально не опровергнуто.

Аналогичные обстоятельства судами обеих инстанций установлены и по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами по договорам на оказание услуг по техническому сопровождению и пуско-наладочным работам системы удаленного мониторинга от 03.10.2017 N 03-10/2017, на оказание услуг по сбору, подготовке, составлению и оформлению отчетной документации, сопровождающей строительство скважин (внутренний аудит), а также по поставке товара (ноутбуков "Lenovo", "Асег". МФУ по договор с обществом "Фатум" от 25.10.2015 N 25/10; серверов TACACS+ и RADIUS, спутниковых телефонов марки Thuraya Slatsleeve Hotspot, WI-FI оборудование, ноутбук по оговору с предпринимателем Поповым Р.В. от 01.09.2016, с обществами "Спектр" от 29.03.2017 и "Интеграция" от 07.07.2017).

Так, в частности: для выполнения услуг по удаленному мониторингу налогоплательщиком заключен договор на обслуживание компьютеров, системных блоков, антивирусного программного обеспечения с ООО "Макс",которому производилась за это ежемесячная абонентская плата.

Факт оказания налогоплательщиком самостоятельно данных услуг подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика (Хвастова А.В., Останина К.Е., Кузнецова К.А.).

Судами также приняты доказательства того, что общество "Импульстранс" не имело численности, в том числе квалифицированного персонала, обладающего опытом работы и знаниями, необходимыми для оказания услуг удавленного мониторинга, не имело в наличии технику и оборудование, необходимые для оказания услуг, из анализа книг покупок и выписок по расчетным счетам данного лица не установлено привлечение 3-х лиц для оказания спорных услуг.

В подтверждение сделок с обществами "Фатум", "Интеграция", предпринимателем Поповым Р.В., обществом "Спектр" налогоплательщиком представлены договоры поставки, спецификации к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым данные организации осуществляли в адрес налогоплательщика поставку компьютерного оборудования и программного обеспечения для компьютеров (ноутбуков, многофункциональных устройств, полнофункциональных серверов, модемов, жестких дисков, протоколов для аутентификации, лицензий) (далее - ТМЦ и НМЛ).

Однако налогоплательщиком не представлены документы, которые должны быть при поставке товара согласно условий договоров поставки и спецификациям к ним, а в представленных документах по поставке от спорных контрагентов не указана страна происхождения и номера таможенных деклараций по ввозу данных ТМЦ на территорию РФ.

Также по условиям договоров доставка товаров должна осуществляться покупателем (налогоплательщиком), по договорам поставки с предпринимателем Поповым Р.В., обществом "Интеграция" - силами поставщиков.

Между тем, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы в подтверждение поставки товаров ООО "Фатум", ООО "Интеграция", ИП Поповым Р.В., ООО "Спектр" налогоплательщиком также не представлены.

При этом у рассматриваемых контрагентов отсутствуют транспортные средства и численность, по расчетным счетам данных организаций в период спорных сделок не осуществлялось перечислений денежных средств за транспортные услуги и на привлечение трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии доставки товаров налогоплательщиком и спорными контрагентами, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Проведенным анализом книг покупок, выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено контрагентов, осуществляющих в проверяемом периоде поставку ТМЦ и НМА, аналогичных указанным в документах с налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял систематическое приобретение компьютерного оборудования и иных спорных ТМЦ (ТМЦ с аналогичными наименованиями) у реаьных поставщиков, а именно: обществ "КЦ ДНС-Магнитогорск" и "Ситилинк", в документах с которыми указана страна происхождения и номера таможенных деклараций, по поставке данных ТМЦ у налогоплательщика имеются в наличии документы по доставке и сертификаты, паспорта качества.

Также лицензии и программные продукты налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал у общества "Ай Ти Прогресс Трейд", с которым оформлены предусмотренные законодательством Российской Федерации документы на передачу НМА (акты на передачу прав).

Кроме того, при поставке товаров от реальных поставщиков ТМЦ принимали работники налогоплательщика Хуснуллин О.А., Сидоров А.Н., Кондратьев К.С, Черепанов О.В., Носов А.Е., Авлуков А.С. на основании доверенностей на получение ТМЦ, тогда как по спорным сделкам с ООО "Фатум", ООО "Интеграция", ИП Поповым Р.В., ООО "Спектр" в товарных накладных указано о принятии ТМЦ руководителем налогоплательщика.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника общества "НПП "Западуралнефть" Кузнецова К.А. для объектов заказчиков приобретались комплекты спутникового оборудования и устанавливались на буровых, на которых было недостаточно стандартного 3G или 4G оборудования, также налогоплательщиком приобреталось оборудование для системы удаленного мониторинга, он лично занимался приобретением оборудования, которое закупалось в основном в фирме "ДНС".

Названный свидетель не подтвердил приобретение лицензии для системы NetGermon, сетевых хранилищ WeternDitalMyCloud, серверов TACACS+ и RADIUS, спутниковых телефонов марки Thuraya Slatsleeve Hotspot у предпринимателя Попов Р.В., обществ "Спектр" и "Интеграция".

Также согласно свидетельским показаниям работника отдела удаленного мониторинга налогоплательщика Поварницына B.C. ему неизвестно об использовании налогоплательщиком программных продуктов, указанных в документах по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, судами констатировано, что факт поставки ТМЦ и НМА названными контрагентами не подтвержден.

К результатам заключения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", представленного налогоплательщиком в материалы дела, суды отнеслись критически.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив, что в проверяемом периоде заявитель располагал трудовыми и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного выполнения спорных работ, имел соответствующие допуски на выполнение работ в отношении объектов заказчиков, в штате налогоплателщика находились компетентные сотрудники, которые проходили своевременное обучение для выполнения спорного объема работ, установление в ходе мероприятий налогового контроля реальных поставщиков ТМЦ, суды пришли к выводу о том, что сделки со спорными контрагентами заключены налогоплательщиком формально, имели целью получение необоснованной налоговой выгоды, а фактическое выполнение работ на объектах производилось самим налогоплательщиком.

Данный вывод сделан судами на основе совокупного анализа протоколов допросов представителей заказчиков, генподрядчиков и работников заявителя, данных журналов вводного инструктажа, а также табелей учета рабочего времени налогоплательщика и сведений о командировочных расходах, понесенных им, из которых следует, что работники общества "НПП 2ЗападУралНефть" в соответствующие периоды времени присутствовали на объектах, проходили инструктаж, самостоятельно выполняли работы без привлечения иных организаций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных доказательств, исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции не имеет.

Рассматривая и отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суды установили, что причиной, по которой налоговый орган привлек общество "НПП "ЗападУралНефть", послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое несение обществом расходов в суммах, заявленных в налоговых декларациях указанных периодов, в количестве 45 штук (15 видов за каждый из трех спорных периодов).

Оценив заявленные налогоплательщиком причины их непредставления, суды не установили уважительных причин для этого, так и невозможности их представления, а также оснований для освобождения заявителя от предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 722 213 руб. 20 коп., поскольку затраты в размере 13 611 066 руб. по сделкам с организациями, исключенные из расходов по результатам выездной налоговой проверки, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год не отражались, рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы налогоплательщика о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, суды сочли, что действия налогового органа не противоречили закону, являлись необходимыми и обоснованными применительно к рассматриваемым обстоятельствам и целям обеспечения достоверности результатов выездной налоговой проверки, не привели к ограничению прав налогоплательщика и не препятствовали осуществлению им предпринимательской деятельности.

Суды при анализе соблюдения инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения также учли правовую позицию, изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Довод налогоплательщика о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в период действия моратория на проведение выездных налоговых проверок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" документально не подтвержден.

Суть остальных доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Положения АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-2148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЗападУралНефть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЗападУралНефть" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 04.05.2023 N 14687.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова