Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3491/23 по делу N А60-21305/2022

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А60-21305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубских Ирины Николаевны (далее - предприниматель Дубских И.Н., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дубских И.Н. - Дубских А.Н. (доверенность от 18.05.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетского району г. Екатеринбурга(далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) - Ларукова О.С. (доверенность от 22.12.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - МИФНС N13 по Свердловской области) - Прядеина Е.С. (доверенность от 18.01.2023) и Алексеев С.Д. (доверенность от 26.02.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Алексеев С.Д. (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель Дубских И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 13 по Свердловской области от 20.10.2021 N 03-24/01 и требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 1782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решение от 23.02.2022 N 972.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Дубских И. Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное истолкование действующей в проверяемый период статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Настаивает на недопустимости применения к арендованным в 2017-2019 годах площадям плана БТИ от 2006 года, ввиду его несоответствия реальным помещениям, с учетом ремонтных работ, отмечая, что физический показатель базовой доходности правомерно рассчитан им, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась предпринимательская деятельность, в связи с чем правомерно отнесены полученные доходы к налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Приводит доводы о несогласии с наличием обязанности произвести начисления страховых взносов и НДФЛ по взаимоотношениям с Вершининым Ю.Н. Также указывает на допущенные инспекцией процедурные нарушения, выразившиеся в необоснованном продлении срока налоговой проверки.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФНС N 13 по Свердловской области и управление просят обставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за 2017-2019 годы, страховых взносов, по результатам которой составлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2021 N 03-24/1 (далее - оспариваемое решение).

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 691 198 руб., ЕНВД в сумме 2 586 руб., налог на доходы физически лиц в сумме 543 394 руб. и страховые взносы в сумме - 405 898 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Предпринимателю также предложено уменьшить исчисленный за проверяемый период ЕНВД в общей сумме 375 691 руб.

Решением управления от 29.12.2021 N 13-06/43927 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Впоследствии налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, предпринимателю выставлено требование от 21.01.2022 N 1782 об уплате налога и пени и штрафа до 18.02.2022 ввиду неисполнения которого принято решение от 23.02.2022 N 972 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Несогласие с принятыми решениями и требованием налоговых органов послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку фактическая площадь, осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, превышает максимально допустимое значение в 150 кв. м.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно действующему в проверяемый период пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 157), вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде в отношении деятельности по розничной торговле канцтоваров, книг, игрушек, сувениров, спорттоваров, учебных пособий и прочее, применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом, согласно налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды 2017, 2018 и 2019 года, предприниматель исчислял единый налог, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 25 квадратных метров.

В ходе проверки установлено, что для осуществления вышеперечисленными товарами предприниматель использовал помещение с кадастровым номером 66:44:0101022:129, расположенное по адресу: 623850 Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.6, главный вход которого выходит на ул. Советская д. 6, составляет 459,2 кв.м. и используется для ведения предпринимательской деятельности магазина "Азбука".

Суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе, информацию, полученную от СОГУП "Областной центр недвижимости" отдел "Ирбитскос БТИ" (исх. N 01-23/291 от 08.07.2020), а именно: поэтажный план и экспликация здания по состоянию на 18.04.2006, протокол осмотра территорий от 02.10.2020, приняли во внимание пояснения сторон по делу, и, установив, что поименованный магазин, собственником которого является ИП Дубских Андрей Николаевич (супруг предпринимателя, применяющий ЕНВД и УСН, доход от сдачи имущества в аренду в декларациях не заявляет), представляет собой одноэтажное кирпичное здание с шестью окнами с решетками, имеет один центральный вход с ул. Советская, над которым размещена вывеска с наименованием магазина "Азбука", иных арендаторов помещений (площадей) в магазине, кроме Дубских И.Н., не установлено, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства заявитель не представила.

В качестве составной части доказательной базы, подтверждающей факт совершения налогового правонарушения, связанного с уплатой ЕНВД, принята совокупность собранных доказательств, в том числе: данные инвентаризационных документов (поэтажного плана и экспликации объекта недвижимости, плана эвакуации), определяющих площадь помещений магазина; показания свидетелей, анализ которых позволил судам прийти к выводу о том, что суммарная площадь помещения и открытых площадок, используемых предпринимателем для осуществления торговли, превышала 150 кв. м, и, как следствие, о превышении им минимально установленного размера торгового зала для применения в отношении спорной деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД.

Таким образом, правомерно отклоняя довод заявителя о том, что обслуживание покупателей (заключение договоров купли-продажи, кредитных договоров, прием оплаты) осуществлялось в помещении площадью 25 кв. м, суды, сославшись на положения главы 26.3 НК РФ, верно указали, что при определении физического показателя "площадь торгового зала" учитывается, в том числе, и площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма N 157, суды, установив отсутствие в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих об иной площади торгового помещения, обоснованно признали правомерным определение площади торговых залов на основании инвентаризационных документов, добытых в ходе контрольных мероприятий налоговым органом.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что часть занимаемых торговых площадей использовалась под склад для хранения товаров или под ремонтные работы (помещения N 1 и N 2) со ссылкой на неподтверждение их документально.

При этом обоснованно приняты во внимание положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303- 99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, согласно которым подсобное помещение магазина - это часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли. В случае самостоятельной перепланировки объекта стационарной торговой сети, в частности, перевода подсобных помещений в торговые залы без внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, при фактическом использовании налогоплательщиком в целях организации и ведения розничной торговли помимо основного торгового зала иных помещений, площадь торгового зала, обозначенная в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах суммируется с площадью иных помещений, в которые обеспечен доступ покупателей и их обслуживание.

Вопреки доводам налогоплательщика все протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом, оснований для непринятия их судами не установлено.

Свидетельские показания, которые являются в настоящем споре дополнительным подтверждением данных, отраженных в технических паспортах на нежилые помещения, полностью соотносятся с ними.

Таким образом, суды, оценив совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, установленных на основании их оценки обстоятельств, пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемом случае (при осуществлении торговли канцтоварами) права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем обоснованно учли полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Доказательств, опровергающих данные правоустанавливающих и технических документов, из которых следует, что фактический размер торговых помещений магазина не соответствует отраженным в налоговых декларациях предпринимателя Дубских И.Н. по ЕНВД, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правильность расчета УСН, соответствующих сумм пени и штрафов заявитель не оспаривает.

В отношении доводов заявителя в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов суды отметили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания и счисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Приводимые по данному эпизоду возражения кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, выводы судов в данной части мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу.

Так, судами установлено, что Вершинину Ю.Н. - физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, за выполненные ремонтные работы в рамках договора подряда от 21.11.2016 N 11 выплачено 4 179 955 руб., что подтверждают квитанции к приходно-кассовым ордерам: от 30.10.2017 N 1 на сумму 2 000 000 руб. и от 10.11.2017 N 28 на сумму 2 179 955 руб.

Расходы по ремонтным работам учтены инспекцией при расчете налога по УСНО за 2017 год.

Суды выявили осведомленность предпринимателя о статусе контрагента, не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, которому выплачен доход, учитываемый при определении налоговой базы по НДФЛ.

Ввиду того, что акты о приемке выполненных работ по указанным договорам подписаны 20.10.2017, 16.11.2018, 21.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, (в период отсутствия статуса предпринимателя у Вершинина Ю.Н.), соответственно у предпринимателя Дубских И.Н. в указанные периоды в силу положений статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта статьи 421 НК РФ возникла обязанность произвести начисления страховых взносов и НДФЛ.

Таким образом, суды не установили законных оснований для предоставления права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и страховых взносов по вознаграждениям, выплаченным физическому лицу Вершинину Ю.Н. по договорам подряда.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки обстоятельств по этому эпизоду кассационной коллегией не установлено.

Довод заявителя об увеличении инспекцией сумм налоговых обязательств, исчисленных в оспариваемом решении от 20.10.2021 N 03-24/1 по результатам всех мероприятий налогового контроля, суды двух инстанций отклонили ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, правомерно учитывая произведенный налоговым органом перерасчет, в том числе, с полным учетом дополнительно представленных Дубских И.Н. документов в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки, отметив непредставление контррасчета заявителем.

При оценке доводов налогоплательщика о существенных нарушениях процедуры проведения и рассмотрения результатов выездной налоговой проверки судом учтены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды установив, что продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов предпринимателя (представление возражений, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки), а также необходимостью получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (для вынесения объективного и правомерного решения по результатам проверки), верно заключили, что налоговый орган обеспечил заявителю право на предоставление возражений (объяснений) по установленным в ходе проверки нарушениям, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Соответствующие возражения предпринимателя Дубских И.Н. судом кассационной инстанции в связи с отмеченным выше не принимаются.

Также как основанные на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, окружным судом отклоняются доводы кассатора о нарушении судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубских Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова