Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3321/23 по делу N А60-39654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (далее - общество "ЕЗ ОЦМ-Трейд", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу N А60-39654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" - Головкин А.Н. (доверенность от 25.05.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Широков А.Г. (доверенность от 27.12.2022), Арцыховская Н.И. (доверенность от 23.11.2022) и Зырянова Е.А. (доверенность от 03.05.2023).

Общество "ЕЗ ОЦМ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 31.08.2020 N 16229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 31.08.2020 N 15684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 19 949 710 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решений недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "ЕЗ ОЦМ-Трейд" настаивает на том, что у общества с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы и сплавы" (далее - общество "ВМС") с целью дальнейшей перепродажи им приобреталось аффинированное золото, стоимость которого сформирована с учетом НДС, соответственно действия налогоплательщика, применившего спорные налоговые вычеты экономически оправданы, а представленные документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

Как отмечает заявитель жалобы, инспекция не установила фактических поставщиков товара, однако суды самостоятельно, в отсутствие на то оснований, выявили поставщиков, ухудшив тем самым положение налогоплательщика. Кроме того, кассатор указывает, что среди поставщиков золота имеются ломбарды, особенности налогообложения хозяйственных операций с которыми не были учтены судами (глава 21 НК РФ не запрещает применять вычет по НДС последующим покупателям, если первоначальным поставщиком был ломбард). В обоснование доводов общество "ЕЗ ОЦМ-Трейд" также отмечает, что суды изменили резолютивную часть обжалуемого решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обвинив налогоплательщика в умышленном сговоре с другими лицами, направленном на неуплату НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы оказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" за 3 квартал 2017 года составлен акт от 08.02.2018 N 129559 и приняты решения от 31.08.2020 N 15684, N 16229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 19 949 710 руб. соответственно.

По мнению инспекции, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества "ВМС" в связи с участием общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" и акционерного общества "ЕЗ ОЦМ" (далее - общество "ЕЗ ОЦМ", завод), взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 02.03.2022 N 13-06/06199 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества "ЕЗ ОЦМ - Трейд" без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения не соответствует налоговому законодательству, общество "ЕЗ ОЦМ-Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно представленным налогоплательщиком документам спорные налоговые вычеты были применены обществом "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в связи с приобретением золота в химической чистоте в виде золота в гранулах у общества "ВМС" по договору от 12.07.2017.

Данное золото было получено обществом "ВМС" следующим образом. Общество "ВМС" приобретало согласно представленным документам аффинированное золото в гранулах у общества с ограниченной ответственностью "Драгметинвест" (далее - общество "Драгметинвест") (г.Москва), при этом аффинаж золота (получение золота в гранулах) производился акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (далее - общество "ПЗЦМ") по соответствующему договору переработки сырья с обществом "Драгметинвест".

Инспекцией установлено, что металл также проходит обработку у общества "ЕЗ ОЦМ", о чем свидетельствует заключенный между обществом "ВМС" и заводом договор на переработку вторичного сырья (лом и отходы) в мерные слитки, впоследствии после аффинажа завод возвращал аффинированное золото обществу "ВМС".

После приобретения данного драгметалла у общества "ВМС" по договору от 12.07.2017 налогоплательщик (комитент) реализовывал его на экспорт в Швейцарию по договору комиссии с обществом "ЕЗ ОЦМ (комиссионер), систематически получая соответствующее возмещение НДС из бюджета.

Вопреки возражениям налогоплательщика о том, что в вышеуказанном случае им осуществлялась обычная хозяйственная деятельность при наличии деловой цели без намерения получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ получены доказательства обратного.

В частности, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически общество "ВМС" приобретало у общества "Драгметинвест" и передавало на аффинаж заводу не гранулы золота, а лом ювелирных изделий, содержащих золото, т.е. товар, реализация которого не облагается НДС в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По итогам анализа книг покупок, начиная от поставщика общества "ВМС" (контрагент 1 звена) инспекцией установлено, что поставщиками являются общество "Драгметинвест" (контрагент 2 звена), общества с ограниченной ответственностью "Инголд", "Золотой рассвет", "Эльна", "Реалинвест", "Л-Бриант", "ЛайтГолд", "Альбера Трейдинг" и т.д. (страницы 30-60 решения инспекции), которые приобретали лом содержащих золото ювелирных изделий в ломбардах г.Москвы и реализовывали его в адрес общества "Инголд". Последнее продавало его обществу "Драгметинвест", но уже под видом аффинированного металла, облагаемого НДС.

В ходе анализа товарных цепочек, построенного на основании книг покупок (продаж), начиная с конечного "выгодоприобретателя" - получателя вычетов общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" до первого звена (ломбарды, точки приема лома цветных металлов) установлены аналогичные поставщики лома цветных металлов, что и по камеральным проверкам 1, 2 квартала 2017 года, в том числе: общества "Золотой рассвет", "Инголд", "Торговый дом Инголд", "Серсея", "Альбера трейдинг", "Эльна" и т.д., которые ранее уже участвовали в фиктивном документообороте по перепродаже драгметалла.

Аналогично позиции инспекции по предыдущим камеральным налоговым проверкам налоговый орган, в том числе со ссылками на данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, заключил, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, фактическое руководство ими осуществлялось Орищенко М.В. (в настоящее время в федеральном розыске) с группой лиц (Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г., Колосова С.П.); выявлены признаки взаимосвязи указанных лиц между собой; согласованности действий группы лиц с одним банком (общество с ограниченной ответственностью "Владпромбанк"), лицензия которого отозвана в связи с нарушениями требований статей 7,7.2 Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", поскольку деятельность банка была связана с осуществлением незаконных операций с драгоценными металлами; согласно данным Федеральной службы безопасности Российской Федерации у общества "Инголд" найдены печати общества "Драгметинвест", что также свидетельствует о подконтрольности данных организаций.

По результатам анализа представленных документов налоговым органом составлены схемы перевозок драгоценных металлов, из которых следует, что фактически происходило перемещение лома драгоценных металлов от ломбардов напрямую к обществу "Инголд", минуя вышеуказанную цепочку посредников, а затем в адрес общества "Драгметинвест".

Одним из основных аргументов, приводимых налоговым органом в доказательствах неправомерности налоговых вычетов НДС за 1-2 кварталы 2017 года, являлось поступление в общество "ЕЗ ОЦМ" непосредственно лома драгоценных металлов (цепочек, колец и т.д.), что подтверждено актами приемки товара общества "ЕЗ ОЦМ".

Однако в связи с историей отказов в заявленных налоговых вычетах обществу "ЕЗ ОЦМ" по НДС в отношении общества "MP-Трейдинг" и общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (1- 2 кварталы 2017 года), бенефициар схемы ухода от налогообложения, учитывая доказанные в судебных процессах выводы налогового органа, в 3 квартале 2017 года усложняет схему путем включения дополнительного "звена" в части переработки (аффинажа) обществом "ПЗЦМ" драгоценного металла в гранулы.

Вместе с тем, как отметили суды, гранулы не являются конечным товаром, необходимым для отгрузки на экспорт (инопартнеры получают конечный продукт - мерные слитки, руды и концентраты, аноды золота), а, в сущности, являются все тем же ломом для переработки, что и ранее (как лом металлов товар принимается на завод к аффинажу согласно актам о приемке и вскрытии посылок, поименован ломом в пункте 1 договора переработки от 02.03.2017 между заводом и обществом "ВМС").

Таким образом, общество "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в 3 квартале 2017 года, продолжая применять прежнюю "схему" снижения налоговой нагрузки, исключая из хозяйственного оборота взаимозависимое лицо общество "ЕЗ ОЦМ", как субъекта, осуществляющего переработку и аффинаж драгметаллов, как было ранее установлено камеральными проверками за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, дополнительно включает "звено" в части переработки (аффинажа) драгоценного метала - общество "ПЗЦМ".

Как отмечалось выше, общество "ПЗЦМ" производит переработку непосредственно лома драгоценных металлов в золотые гранулы, которые впоследствии приобретает общество "ВМС". В свою очередь, общество "ВМС" передает указанное золото на лабораторное исследование в общество "ЕЗ ОЦМ", после которых золото в гранулах зачисляется на обезличенный металлический счет общества "ВМС" и последовательно поступает на металлический счет заявителя.

При этом, незначительно увеличивая расходную часть по услугам переработки и аффинажа драгметаллов обществом "ПЗЦМ", общество "ЕЗ ОЦМ - Трейд" исключает из спорной цепочки завод (взаимозависимое лицо), сохраняя за ним функционал повторного пробирования полученного материала, что подтверждается допросами должностных лиц проверяемого лица, Грошева А. А. и Ергина А.А.

Кроме того, из анализа документов по сделке между обществами "ПЗЦМ" и "Драгметинвест" установлено, что объем аффинированного сырья, впоследствии реализованного обществу "ВМС" (12 458,9 г), не соответствует количеству золота в химической чистоте, реализованного обществом "ВМС" в адрес общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (71 305,3 г).

Соответственно, что участниками схемных взаимоотношений в целях снижения рисков, установленных в ходе предыдущих камеральных проверок, целенаправленно вводится в хозяйственный оборот дополнительное звено для придания дополнительной видимости легальности спорных финансово-хозяйственных отношений, учитывая специфику ограниченности рынка драгоценных металлов.

Помимо изложенного в нарушение положений статьи 81 НК РФ общество "ВМС" в интересах проверяемого налогоплательщика, не изменяя данных по реализации спорного сырья в адрес общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд", неоднократно перераспределяет показатели по приобретению золота в химической чистоте в гранулах внутри налоговой декларации между иными поставщиками, используя в данных целях организации, участвующие в данных отношениях как технические звенья.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что заводом принимался на аффинаж лом ювелирных изделий, реализация которого НДС не облагается, а созданная схема, в которой приняли участие общества "ВМС", "ЕЗ ОЦМ-Трейд", "ЕЗ ОЦМ", а также вышеуказанная цепочка номинальных организаций, создана с целью искусственного незаконного получения права на налоговые вычеты по указанному налогу.

Инспекцией приводились заслуживающие внимание доводы о том, что общества "ЕЗ ОЦМ", "ЕЗ ОЦМ-Трейд" и "ВМС" являются взаимосвязанными лицами.

В частности, завод является единственным учредителем общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд", которое финансово зависимо от своего учредителя вследствие обеспечения заводом как организации бизнеса общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (аренда помещений, охрана, бухгалтерский учет, юридическое сопровождение, клининг), так и осуществления полного контроля со стороны завода за выручкой общества "ЕЗ ОЦМ-Трейд", полученной в результате его внешнеэкономической деятельности. Представителем по правовым вопросам обеих организаций выступает одно и то же лицо.

Общества "ВМС" и "ЕЗ ОЦМ-Трейд" не имеют в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей. Вся деятельность осуществляется на территории завода, в том числе переработка драгоценных металлов, ведение металлических счетов организаций, имеются особые условия, необходимые для хранения драгоценных металлов.

Из показаний Грошева А.А. (лица, ответственного за сделку с обществом "Драгметинвест" от имени общества "ВМС") следует, что фактически проработал с июля до октября 2017 года, до момента "...когда отказал в сделках АО "ЕЗ ОЦМ"; территориально по мере необходимости находился на территории общества "ЕЗ ОЦМ", с Богдановым (начальник отдела драгметаллов завода) знаком со времен работы в Ломбардной компании "Драгоценности Урала", "все общение происходило с Богдановым...".

Таким образом, показания Грошева АА. свидетельствуют о согласованности действий общества "ВМС" с обществом "ЕЗ ОЦМ-Трейд" и обществом "ЕЗ ОЦМ", поскольку данный сотрудник нанят на работу именно на определенный период и выступил "куратором" при совершении данных сделок.

Аналогичные обстоятельства, рассматриваемые в настоящей проверке, ранее были установлены по финансово-хозяйственным отношениям между обществом "ЕЗ ОЦМ-Трейд" и обществом "MP-Трейдинг" в рамках договора от 25.11.2013, и обществом "Ювелиркомплект" от 06.04.2016, по результатам проверки которого налоговым органом сделаны поддержанные арбитражными судами выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС (дела N А60-13569/2016, N А60-34256/2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что договор от 12.07.2017 идентичен договору от 06.04.2016, заключенному ранее с обществом "Ювелиркомплект", суды заключили, что имела место замена контрагента общества "Ювелиркомплект" на общество "ВМС" в связи с претензиями налоговых органов, признанными арбитражным судом обоснованными.

Факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и участия в нем вышеуказанных лиц подтверждается также и тем, что налогоплательщик, будучи взаимосвязанным с обществами "ВМС" и "ЕЗ ОЦМ", заключал договоры комиссии с заводом, по которым последний в интересах налогоплательщика реализовывал аффинированное золото на экспорт, возвращая валютную выручку налогоплательщику. Однако, в последующем, общество "ЕЗ ОЦМ-Трейд" под видом "возврата авансов" возвращало заводу, как вышеуказанную валютную выручку, так и суммы НДС, возмещенные из бюджета по соответствующим экспортным операциям, что полностью подтверждено материалами настоящей налоговой проверки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы инспекции о том, что заводом формально с целью обезопасить свои материальные активы от налоговых обязательств разграничена производственная деятельность (аффинаж) и юридическая (приобретение сырья и экспорт аффинированного золота) путем создания документооборота между взаимосвязанными и контролируемыми обществами "ВМС" и "ЕЗ ОЦМ Трейд". Фактически же для целей аффинажа приобретался необлагаемый НДС лом ювелирных изделий, что позволяло налогоплательщику получать незаконное возмещение НДС из бюджета с учетом того, что экспортные операции аффинированного золота подлежат обложению по ставке 0%.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат, о нарушении судами норм процессуального, материального права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делуN А60-39654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.