Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-2272/23 по делу N А50-9564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу N А50-9564/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Меньшикова О.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом) и Панков А.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовали представители:

общества - Четаева А.Ю. (доверенность от 22.04.2021, диплом) и Сурганова А.А. (доверенность от 22.04.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 N 05-27/04513дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.03.2022 N 18-18/20.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СК-Парма", "Алмаз", "Спецтехпроект", "АВР-Инжиниринг", "Сити-Инвест" и "РегионПромСтрой" (далее - общества "СК-Парма", "Алмаз", "Спецтехпроект", "АВР-Инжиниринг", "Сити-Инвест" и "РегионПромСтрой") по выполнению работ по реконструкции и строительству объектов промышленного, военного и гражданского назначения в разных регионах России, а также о недобросовестном характере действий налогоплательщика в виде создания искусственной ситуации по оформлению сделок, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки, фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленное им право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обоснованно и законно.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорные услуги налогоплательщику оказывали спорные контрагенты, доказательств, опровергающих реальность выполнение работ, равно как доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, создании им совместно со своим контрагентом "схемы" необоснованного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом представлено не было.

По мнению налогоплательщика, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля допущены существенные процедурные нарушения, которые сами по себе являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 11.01.2021 N 05-25/00004дсп, дополнения к акту налоговой проверки от 12.07.2021 N 05-27/02766дсп и принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 7 154 106 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществами "СК-Парма", "Алмаз", "Спецтехпроект", "АВР-Инжиниринг", "Сити-Инвест", "РегионПромСтрой" при фактическом выполнении работ в соответствующей части силами налогоплательщика при привлечении лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.12.2021 N 18-18/632 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в редакции решения управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и недоказанности налогоплательщиком реального наличия договорных обязательств и их исполнения спорными контрагентами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде выполняло реконструкцию и строительство объектов промышленного, военного и гражданского назначения в разных регионах России на основании контрактов, заключенных с заказчиками.

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество обладало допусками, собственными ресурсами (трудовыми), для выполнения работ арендовало спецтехнику, привлекало поставщиков и подрядчиков, в том числе общества "СК-Парма", "Алмаз", "РегионПромСтрой", "АВР-Инжиниринг", "Сити-Инвест", "Спецтехпроект".

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций: не обладают необходимыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем; отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; по адресу места нахождения юридического лица контрагент отсутствуют; подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами; движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств указанными контрагентами, материалы дела не содержат, документы спорных контрагентов не отвечают признакам достоверности.

Судами установлено, что журналы вводного инструктажа, регистрации временных пропусков, регистрации разовых пропусков не подтверждают исполнение обязательств силами спорных контрагентов, поскольку лица отраженные в указанных документах, сотрудниками данных обществ не являются.

Руководитель общества "СК-Парма" Моргутов В.Ф. указал, что в период с 01.06.2016 по 22.07.2016 предприятие деятельности не осуществляло, какие - либо документы не подписывал, тогда как в указанный период между налогоплательщиком и названным контрагентом заключен договор от 21.07.2016 N 713/07/16-п, а также составлен акт выполненных работ от 01.06.2016 к договору от 20.03.2016 N 777/03/16-п.

Начальник участка обособленного подразделения налогоплательщика в с. Бобровка Елисеев Д.А. сообщил о неподписании актов по форме КС-2 с названными контрагентами.

Согласно протоколам допросов директоров и заместителей директоров спорных контрагентов следует, что в период 2016-2017 деятельность юридических лиц не велась, пояснить обстоятельства взаимоотношений с налогоплательщиком не смогли.

Денежные средства, поступившие спорным контрагентам от налогоплательщика, перечислены в благотворительный фонд, далее физическим лицам, либо через "цепочку" перечислений организациям, осуществляющим реализацию пива и продуктов, изготовляемых на его основе.

Проанализировав акты выполненных работ, инспекция установила, что данные документы не содержат информации о конкретных обстоятельствах совершения сделки; не позволяют установить, в чем выразилось исполнение подрядчиками договорных обязательств, не раскрывают их роли в выполнении работ.

Из свидетельских показаний допрошенных работников общества "Технологии безопасности" (Александрова М.Ю., Наумова А.Ю., Казакова А.Г., Рудакова А.Ю.), являющегося реальных подрядчиком части спорных работ, следует, что фактически работы на объекте элеваторного комплекса выполнены силами работников названного общества, без участия спорных контрагентов.

Анализ инспекцией книги покупок одного из контрагентов, а именно - общества "Спецтехпроект" за 2 квартал 2016 года свидетельствует о замкнутости товарных потоков между взаимозависимыми организациями, осуществляющими торговлю зерном, являющимися, в основном, анонимными структурами.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, в частности общество "Сити Инвест" не является членом Саморегулируемой организацией Некоммерческом партнерстве "Первое Строительное Объединение", что также свидетельствует о невозможности выполнения работы по устройству внутренних сетей электроснабжения и освещения по блок-секции N 1 на объекте: "Жилой квартал на территории военного городка по ул.Шейнкмана,54А, г. Екатеринбург".

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о направленности действий заявителя на создание формального документооборота по сделкам с обществами "СК-Парма", "Алмаз", "РегионПромСтрой", "АВР-Инжиниринг", "Сити-Инвест", "Спецтехпроект в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС при фактическом выполнении спорного объема работ силами налогоплательщика, с привлечением работников организации общества "Технология безопасности"" и физическими лицами без официального трудоустройства.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Возражения о недоказанности номинальности спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно были ими отклонены с надлежащей правовой оценкой и с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в связи с истечением срока исковой давности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта в связи с нарушением инспекцией процедуры проведения проверки в отношении общества, принимая во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 N 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу N А50-9564/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 14.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.