Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-2754/23 по делу N А76-16097/2022

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А76-16097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Анатолия Евгеньевича (далее - ИП Тимофеев А.Е., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-16097/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 12.12.2022).

ИП Тимофеев А.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительными решения от 16.11.2021 N 3937 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2018 год в сумме 2 142 841 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 428 568 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 321 426 руб. и решения от 16.11.2021 N 3936 в части доначисления недоимки по УСН за 2019 год в сумме 1 138 339 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 227 668 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 104 902 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима").

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая следующее.

Судом нарушены требования к описательной части решения, предусмотренные статьей 170 АПК РФ, поскольку в указанной части решения не отражено ни одного довода заявителя, как из заявления, так и из письменных пояснений, а также ссылки на доказательства, которые приводились в обоснование своей позиции в заявлении и письменных пояснениях. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, сделать вывод о способности его обладателя предоставить займ в виде векселя, т.е. в не денежной форме, не представляется возможным, поскольку по расчетному счету информация о поступлении и выдачи векселей не отражается. Факт возврата заемных денежных средств Заявителем подтверждается документально: расписками Заимодавца, РКО Заявителя, Актами сверки, подписанными обеими сторонами. Невнесение ООО "Оптима" на счет полученных от ИП Тимофеева А.Е. денежных средств в качестве возврата займа, не может быть поставлен в вину заявителя в невозврате заемных денежных средств и создании форматного документооборота. Уплата или неуплата процентов по договору займа не подтверждает фиктивность договора займа. Отсутствие у инспекции сведений о том, когда, каким образом и на основании чего в организацию ООО "Оптима" поступили векселя от первых держателей, не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика при доказанности того, что все векселя которые согласно представленным заявителем документам получены от ООО "Оптима", реально получены налогоплательщиком и использованы в предпринимательской деятельности, а именно, предъявлены в банк и использованы для пополнения оборотных средств. Незначительные технические ошибки, опечатки в отдельных документах не порочат заключенные сделки и не свидетельствуют об их нереальном характере.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок представленных предпринимателем 13.10.2020 первичных налоговых деклараций по УСН за 2018 и 2019 года составлены акты от 18.02.2021 N 2050, 2059, дополнения к актам от 22.07.2021 N 14, 15 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 N 3936, 3937.

Решением от 16.11.2021 N 3937 ИП Тимофеев А.Е. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2018 год в виде штрафа в размере 46 759 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2018 год в виде штрафа в размере 428 568 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2018 год в размере 391 565 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен УСН за 2018 год в сумме 2 610 434 руб., пени по УСН в сумме 598 807,74 руб.

Решением от 16.11.2021 N 3936 ИП Тимофеев А.Е. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2019 год в виде штрафа в размере 24 620 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2019 год в виде штрафа в размере 231 832 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2019 год в размере 105 402 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен УСН за 2019 год в сумме 1 405 361 руб., пени по УСН в сумме 221 138,92 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, оспорил их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2022 N 16-07/001184 решение инспекции от 16.11.2021 N 3936 изменено путем отмены резолютивной части решения в части: подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления недоимки в сумме 246 203 руб., подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа в сумме 24 620 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления недоимки в сумме 20 819 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа в сумме 4163,80 руб. Управление поручило инспекции произвести перерасчет пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ и с учетом внесенных данным решением изменений в пункт 3.1 решения. В остальной части решение инспекции от 16.11.2021 N 3936 утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2022 N 16-07/001183 решение инспекции от 16.11.2021 N 3937 утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В статье 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления N 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2019, 2019 годах применял УСН и ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 24.

В проверяемом периоде предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, налоговая ставка 6% (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Основным видом деятельности, заявленным предпринимателем в ЕГРИП, является: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, ОКВЭД 47.11.

Налоговым органом в ходе проверок установлено, что в проверяемых периодах у налогоплательщика имелось три открытых расчетных счета. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Тимофеева А.Е. в 2018 году на счета предпринимателя поступили денежные средства в сумме 37 260 000 руб. от реализации векселей и в сумме 8 132 579 руб. в качестве оплаты по договору; в 2019 году на счета предпринимателя поступили денежные средства от ПАО "Сбербанк" в сумме 20 900 000 руб. с назначением платежей "оплата векселя, без НДС".

Между тем, в представленных первичных налоговых декларациях по УСН за 2018, 2019 годы доходы в указанных суммах не отражены.

По окончании камеральных налоговых проверок заявителем 31.05.2021 представлены дополнения к возражениям на акты налоговых проверок, согласно которым поступившие на его расчетный счет в 2018, 2019 годах денежные средства соответственно в суммах 37 260 000 руб. и 20 900 000 руб. фактически выданы ему в качестве вексельных займов.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых налогоплательщиком 30.06.2021 представлены копии следующих документов:

- договоры денежных займов с процентами, заключенные между ООО "Оптима" ИНН 6671070624 (Займодавец) и ИП Тимофеевым А.Е. (Заемщик), в 2018 году в количестве 70 шт. и заключенные в 2019 году в количестве 42 шт., согласно которым ООО "Оптима" в лице директора Бакрешовой В.И. предоставляет ИП Тимофееву А.Е. займы на ведение финансово-хозяйственной деятельности под 8,5% годовых;

- акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО "Оптима" передает ИП Тимофееву А.Е. векселя ПАО "Сбербанк";

- расходные кассовые ордера ИП Тимофеева А.Е. на выдачу Бакрешовой В.И. денежных средств на основании договоров денежных займов;

- расписки займодавца, подписанные Бакрешовой В.И., согласно которым ООО "Оптима" в лице директора Бакрешовой В.И. получает от ИП Тимофеева А.Е. наличные деньги в счет погашения договоров денежных займов.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверок установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и формальном оформлении документов, представленных заявителем в подтверждение вексельного займа у ООО "Оптима".

Так, налоговым органом установлено, что все представленные документы от имени ООО "Оптима", подписаны Бакрешовой В.Н., тогда как по сведениям ЕГРЮЛ она являлась директором ООО "Оптима" только до 13.11.2019, позднее директором заявлен Намятов О.Ю.

В документах, представленных 30.06.2021 ИП Тимофеевым А.Е. в налоговый орган, имеются 15 расписок займодавца и 15 расходных кассовых ордеров, датированных с 14.11.2019 по 31.12.2019, согласно которым ИП Тимофеев А.Е. передал наличные денежные средства в счет возврата займов Бакрешовой В.Н., которая в указанный период не являлась руководителем или представителем займодавца ООО "Оптима".

Кроме того, налоговым органом установлена противоречивость показаний налогоплательщика.

Так, из ответа налогоплательщика на требование от 17.06.2020 следует, что часть векселей в количестве девяти штук получена ИП Тимофеевым А.Е. от ООО "Промтэк" по договорам вексельных займов.

Вместе с тем, в ходе допроса 30.06.2021 налогоплательщик сообщил, что ООО "Промтэк" ему неизвестно, при этом согласно представленным документам спорные векселя получены по договорам вексельных займов, заключенным с ООО "Оптима".

При этом ООО "Оптима" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Согласно пояснениям предпринимателя, полученным в ходе допроса 30.06.2021, о том, кто был инициатором спорных займов, а также Намятова О.Ю. он не помнит и не может пояснить, где происходило подписание договора денежного займа с ООО "Оптима".

Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией установлено, что согласно представленным распискам и расходным кассовым ордерам, налогоплательщиком возвращены займодавцу только суммы займов, без учета процентов за пользование. Документы, подтверждающие уплату процентов по договорам денежного займа с процентами, ИП Тимофеевым А.Е. не представлены, что, расценено налоговым органом как неисполнение стороной по сделкам существенных условий договоров займов.

Претензии от ООО "Оптима" за неуплату процентов налогоплательщиком не представлены.

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО "Оптима", заемные денежные средства и проценты за пользование займами от ИП Тимофеева А.Е. на расчетный счет займодавца не возвращены. В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Оптима" (декларации по налогу на прибыль организаций, годовая бухгалтерская отчетность) отсутствует информация о получении внереализационных доходов в виде процентов по займам.

Налоговым органом также установлено, что в ряде представленных документов указаны неверные даты составления векселей, противоречащие информации, представленной векселедателем ПАО "Сбербанк" в налоговый орган.

В отношении ООО "Оптима" налоговым органом установлено, что организация создана 29.03.2017 учредителем Бакрешовой В.И., которая также являлась директором с 30.03.2017 по 13.11.2019. Директором с 14.11.2019 по настоящее время является Намятов О.Ю. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на Бакрешову В.И. и Бакрешова И.В.

Налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос свидетелям: Намятову О.Ю. (N 668 от 04.06.2021), Бакрешовой В.И. (N 750 от 15.06.2021), однако на допрос свидетели не явились без указания причины.

Кроме того, инспекцией установлено, что по данным расчетного счета ООО "Оптима" поступление денежных средств в 2018 году составило 9,48 млн.руб., в 2019 году - 332 000 руб., что указывает на отсутствие у организации возможности предоставления налогоплательщику займов в сумме 37,26 млн.руб. и 20,9 млн.руб., соответственно.

Налоговым органом также установлено, что первыми векселедержателями были: ООО "ПромГражданЭнергоСервис", ООО "Кластер", ООО "Атланта", при этом спорные векселя ПАО "Сбербанк" приобретены первыми векселедержателями в 2019: "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС" на общую сумму 20 млн. руб.; ООО "Кластер" на общую сумму 29,96 млн. руб.;

ООО "Кастор" на общую сумму 6 млн. руб.; ООО "Уральский крепеж" на общую сумму 1.5 млн. руб.; ООО "Атланта" на общую сумму 0,7 млн. руб.

При этом в налоговом органе отсутствуют сведения о том, когда, каким образом и на основании чего в организацию ООО "Оптима" поступили векселя от первых держателей: ООО "Кластер", ООО "Атланта", ООО "Уральский крепеж", ООО "Кастор".

Кроме того, инспекцией установлено, что даты составления векселей в приложениях к договору денежного займа не совпадают с датами составления векселей по данным ПАО "Сбербанк".

В отношении одного из векселедержателей инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промгражданэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС") за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2022 N 4.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено формирование фиктивного документооборота по взаимоотношения с "техническими" организациями: ООО "Гамма", ООО "Оптима", ООО "ПТК Норд", ООО "Кластер", деятельность которых направлена не на извлечение прибыли, а для использования в создании формального документооборота для завышения налоговых вычетов и наращивания расходов.

Данные поставщики металлопродукции ООО "ПГЭС" по цепочке от первого звена и далее фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала. В налоговых декларациях ООО "Оптима" суммы к уплате налогов в бюджет указаны в минимальных размерах или декларации не представлены в налоговый орган, характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности, т.е. обналичивание. Установлено отсутствие возможности выдачи в 2018-2019 гг. организацией ООО "Оптима" займа Тимофееву А.Е. в общей сумме 58,16 млн. руб.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПГЭС" установлено движение векселей, первым держателем которых является ООО "ПГЭС":

- векселя на общую сумму 6,5 млн. руб., переданы ООО "ПГЭС" в оплату металлопродукции в адрес ООО "ГАММА" в течение нескольких дней по договору займа переданы ООО "Оптима" в адрес ИП Тимофеева А.Е. и в последующем предъявлены в банк ИП Тимофеевым А.Е.;

- векселя на общую сумму 5 млн. руб., переданы ООО "ПГЭС" в оплату металлопродукции в адрес ООО "Оптима" в течение нескольких дней по договору займа переданы ООО "Оптима" в адрес ИП Тимофеева А.Е. и в последующем предъявлены в банк ИП Тимофеевым А.Е.;

- векселя на общую сумму 6,5 млн. руб., переданы ООО "ПГЭС" в оплату металлопродукции в адрес ООО "ПТК "НОРД" либо уже предъявлены к оплате в банк ранее либо в течение нескольких дней по договору займа передаются ООО "Оптима" в адрес ИП Тимофеева А.Е. и в последующем предъявляются в банк ИП Тимофеевым А.Е.

При проведении проверки инспекцией также установлено, что 81% денежных средств в 2018 и 72% денежных средств в 2019, поступивших на расчетный счет Тимофеева А.Е. от оплаты векселей, выводились в наличный оборот.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно отчетам контрольно-кассовой техники сумма дохода налогоплательщика в 2018 году составила 11 609 519 руб., в 2019 году - 18 296 234 руб., что является достаточной суммой для расчета с контрагентами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом цели привлечения заемных денежных средств в размере 58,16 млн. руб., равно как и необходимость привлечения, налогоплательщиком не обоснованы.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 346.18, 346.21 НК РФ в результате неисчисления и неуплаты в бюджет в полном объеме налога по УСН с доходов, полученных в результате реализации векселей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно доначислены предпринимателю оспариваемые суммы налога по УСН за 2018, 2019 годы, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку ИП Тимофеевым А.Е. допущена неуплата спорных суммы налога по УСН в результате занижения налоговой базы.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-16097/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Анатолия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова