Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-1461/23 по делу N А60-24555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - общество "Брусника. Специализированный застройщик", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А60-24555/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, приняли участие представители:

общества "Брусника. Специализированный застройщик" - Трипук В.С. (доверенность от 10.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лебедева Е.А. (доверенность от 08.08.2022) и Ненашева Н.А. (доверенность от 20.05.2022).

Общество "Брусника. Специализированный застройщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения от 07.10.2021 N 7668 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2020 год, в сумме 3 252 839 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Брусника. Специализированный застройщик" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Брусника. Специализированный застройщик" настаивает на том, что безнадежная задолженность общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНЭР" (далее - общество "НСК ЭНЭР", приобретенная налогоплательщиком по договору цессии N С40428/02 от 17.03.2017, в полной мере отвечает признаку безнадежного долга, установленного статьей 266 НК РФ; вывода суда апелляционной инстанции о том, что данная задолженность не может быть признана безнадежной ввиду того, что она является спорной, не основана на нормах налогового и гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществом "Брусника. Специализированный застройщик" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, в которой отражены убытки в размере 3 252 839 руб., возникшие ввиду отнесения налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль сумм безнадежного долга общества "НСК Энтэр" (2 000 000 руб. - сумма займа, 1 252 838 руб. 52 коп. - сумма начисленных процентов), приобретенных обществом "Фюртюм" (правопреемником общества "Брусника". Специализированный затройщик") по договору цессии от 17.03.2017 N С40428/02.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято оспариваемое решение, которым установлено неправомерное списание налогоплательщиком указанного безнадежного долга ввиду следующего.

Как установлено налоговым органом, между обществом "Фюртюм" и акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк) заключен договор уступки права требования от 17.03.2017 N С40428/02, согласно которого банк уступил цессионарию право требования к должнику (общество "НСК Энтэр"), вытекающее из кредитного договора N С40428/02 от 13.03.2015, заключенного между обществом "НСК Энтэр" и банком, в следующем объеме: требование уплаты суммы кредита в размере 2 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 100 000 руб. за период с 21.03.2016 по 25.03.2016 за пользование кредитом. Уступаемые права приобретены цессионарием (обществом "Фюртюм") за плату; стоимость всех уступаемых прав по договору составила 2 000 000 руб.

В связи с тем, что общество "НСК Энтэр" 12.01.2018 признано несостоятельным (банкротом), а общество "Фюртюм" не обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов со спорной задолженностью, инспекций в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что списание безнадежного долга произведено неправомерно.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что начисленные обществом "Фюртюм" обществу "НСК Энтэр" проценты в размере 1 252 838 руб. 52 коп. за использование денежных средств являются недополученным доходом общества "Фюртюм", в связи с чем в расходы списываться не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Налоговым органом со ссылкой на то, что налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период для целей списания безнадежной задолженности, также указано на то, что обществом "Брусника.Специализированный застройщик" списание спорной задолженности произведено в более позднем периоде, чем тот, в котором истек срок исковой давности.

Кроме того, инспекцией в рамках встречной проверки представлены пояснения банка, согласно которым между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - общество "Лестранс") заключено соглашение об уступке прав (требований) от 29.12.2018, согласно которому право требования всей суммы задолженности в размере 47 202 254,36 руб., вытекающей из кредитного договора N С40428/02 от 13.03.2015, заключенного между обществом "НСК Энтэр" и банком, перешло к обществу "Лестранс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 13-06/02360@ апелляционная жалоба общества "Брусника. Специализированный застройщик" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, общество "Брусника. Специализированный застройщик" обратилось в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции был сделан вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования статьи 266 НК РФ при списании указанной задолженности во внереализационные расходы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа, как основанные на ошибочном толковании положений статей 54, 78, 252, 266 НК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом "Брусника. Специализированный застройщик" документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими правомерность отнесение затрат в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду наличия формальных признаков договора цессии, заключенного между обществом "Фюртюм" и банком.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный договор цессии не подтверждает перехода к налогоплательщику права на задолженность общества "НСК Энтэр", так как требование уплаты суммы кредита в размере 2 000 000 руб. переданы банком в составе основного долга обществу "Лестранс".

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В пункте 1 статьи 266 НК РФ установлено безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 54.1 НК РФ в предоставлении налогоплательщику права на рассматриваемую налоговую экономию может быть отказано в условиях создания им формального документооборота в отношении безнадежного долга.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела, представлен вышеуказанный договор цессии, заключенный между обществом "Фюртюм" и банком.

При этом в материалах дела также имеется платежное поручение, на основании которого общество "Фюртюм" уплатило банку 2 000 000 руб. стоимость уступленного права в установленные договором сроки.

Данные обстоятельства, равно как и наличие у общества "НСК Энтэр" задолженности перед банком, налоговым органом не оспаривались.

В дальнейшем налогоплательщик, действуя добросовестно, в течение 2017-2020 годов в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль включал начисленные проценты по спорному договору, уплачивая соответственно с данных сумм налог на прибыль.

Учитывая изложенное, какие-либо основания полагать, что спорный договор цессии носит формальный характер, и к налогоплательщику не перешло право требования к обществу "НСК Энтэр" в сумме 2 000 000 и соответствующих процентов, не имеется.

Тот факт, что согласно ответу банка требование уплаты суммы кредита в размере 2 000 000 руб. переданы банком в составе основного долга обществу "Лестранс", правового значения для постановки вывода о недобросовестности действий налогоплательщика не имеет с учетом того, что цессия между обществом "Фюртюм" и банком состоялась ранее передачи прав требований банком обществу "Лестранс". Соответственно по спорному договору цессии было передано требование, которое ранее не было уступлено другому лицу (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается выводов инспекции, поддержанных судом апелляционной инстанции, об отсутствии у налогоплательщика экономической обоснованности спорной операции по приобретению права требования к обществу ""НСК Энтэр" в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения, то в данной части заслуживающими внимание признаются доводы общества "Брусника. Специализированный застройщик" об отсутствии у налоговых органов, равно как и у суда, права на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Более того, налогоплательщиком, как в налоговой проверке, так и ходе рассмотрения настоящего спора, приводилась подробная аргументация того, что несение спорных расходов было направлено на получение дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налоговое законодательство возможность списания безнадежной к взысканию задолженности в расходы при исчислении налога на прибыль не ставит в зависимость от принятия мер по ее взысканию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не преодолена презумпция добросовестности рассматриваемых действий налогоплательщика, при том, что претензий относительно соблюдения обществом "Брусника. Специализированный застройщик" требований статьей 265,266 НК РФ с точки зрения представления всех требуемых документов налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А60-24555/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-24555/2022 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.