Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8594/22 по делу N А76-3797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородовой Марины Владимировны (далее - ИП Кайгородова М.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-3797/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Кайгородовой М.В. - Калипарова М.Ф. (доверенность от 28.06.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) - Одинцов А.А. (доверенность от 28.12.2021, диплом).

ИП Кайгородова М.В. обратилась в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением к МИФНС N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 21.10.2021 N 3053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение другому судебному составу.

Предприниматель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик считает, что нормами налогового законодательства установлено, что доходы от продажи жилого недвижимого имущества учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), если индивидуальный предприниматель осуществляет виды предпринимательской деятельности по продаже жилого недвижимого имущества (статьи 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Если же имущество реализуется вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, то доход от его продажи облагается налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В обоснование неправомерности доначисления УСН налогоплательщик ссылается на то, что спорный объект недвижимости (жилой дом) получен предпринимателем и ее тремя несовершеннолетними детьми на правах долевой собственности по наследству от умершего мужа, частично использовался ИП Кайгородовой М.В. для проживания со своей семьей, а частично - в предпринимательской деятельности (сдача в найм) с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН). Кайгородова М.В. указывает, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации жилых объектов недвижимости, реализация доли в жилом доме осуществлялась ей как физическим лицом, носила разовый характер, данная операция не связана с предпринимательской деятельностью и не была направлена на систематическое получение прибыли.

Также предприниматель указывает на отсутствие оснований для уплаты НДФЛ ввиду соблюдения им, как физическим лицом, предельного срока владения спорным имуществом.

Кроме того налогоплательщик полагает, что в силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ физические лица, которые использовали жилые дома, квартиры в своей предпринимательской деятельности при продаже данного имущества освобождаются от уплаты НДФЛ.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кайгородовой М.В. налоговой декларации по УСН за 2020 год, в ходе которой установлена неуплата налога по УСН в сумме 450 000 руб. в связи с занижением налоговой базы в результате не отражения в налоговой декларации суммы дохода, полученного от реализации 1/2 доли объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Новоабзаково, ул. Горнолыжная, 1с (дата снятия с регистрации - 22.10.2020).

По результатам проверки МИФНС N 17 по Челябинской области вынесла решение от 21.10.2021 N 3053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2022 года N 16-07/000229 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 21.10.2021 N 3053 оставлена без удовлетворения, указанное решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды при принятии судебных актов пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Объектом обложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получений денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнение работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Судами установлено, что Кайгородова М.В. с 22.10.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявлен - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20.2.

С даты регистрации ИП Кайгородова М.В. в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ осуществляла предпринимательскую деятельность с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

Также ИП Кайгородова М.В. в спорный период применяла ПСН, вид деятельности - Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности; Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Адрес места нахождения объекта -Республика Башкортостан, Белорецкий район, Новоабзаково, ул. Горнолыжная, 1с.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем налога по УСН в сумме 450 000 руб. в связи с занижением налоговой базы по УСН за 2020 год в сумме 7 500 000 руб. в результате не отражения в налоговой декларации суммы дохода, полученного от реализации 1/2 доли объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Новоабзаково, ул. Горнолыжная, 1с (дата снятия с регистрации - 22.10.2020).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, стоимость реализованной 1/2 доли жилого дома составила 7 500 000 руб. Договор купли-продажи от 20.10.2020 б/н, сумма сделки по договору 18 000 000 руб. (в том числе земельный участок - 3 000 000 руб., жилой дом - 15 000 000 руб.). Данный объект представляет собой трехэтажный жилой дом, площадью 712,7 кв. м, земельный участок площадью 1 534 кв. м (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Челябинской области Кайгородовой М.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, в том числе 1/2 доли объекта принадлежит Кайгородовой М.В. на основании договора дарения от 29.01.2015 N б/н, 1/4 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Салопаевой И.П. 28.11.2008 по реестру N 5271, 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежит Файзрахмановой Диане Насыховне (от имени которой действует законный представитель несовершеннолетнего лица - Кайгородова М.В.), 1/4 доли принадлежит Файзрахманову Тимуру Насыховичу.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2020 данные объекты реализованы Тихончук О.М.

Согласно условиям договора купли-продажи от 20.10.2020 расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупатель (Тихончук О.М.) оплатил продавцам (Кайгородова М.В., Файзрахманова Д.Н., Файзрахманов Т.Н.) часть стоимости имущества до подписания настоящего договора купли-продажи, из которых 10 500 000 руб. переданы наличными денежными средствами, 4 500 000 руб. зачислены на счет, открытый на имя несовершеннолетней Файзрахмановой Дианы Насыховны, остальную сумму в размере 3 000 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцам в срок не позднее 15.01.2021.

Получение ИП Кайгородовой М.В. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается наличием в договоре соответствующих условий о порядке и сроке передачи денежных средств.

Факт предоставления объекта недвижимости в аренду с 2012 года в рамках осуществления деятельности, подпадающей под действие ПСН и получение дохода Кайгородовой М.В. от сдачи в аренду имущества, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. Так, по результатам проведенного анализа расчетных счетов ИП Кайгородовой М.В. за период с 2012 по 2020 годы инспекцией установлено перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО Охранное предприятие "Гвардия" с назначением платежа - "оплата за охранные услуги отеля "Арслан", ул. Горнолыжная, д. 1", а также регулярные поступления от ООО "Контент-Медиа" за оказанные услуги по созданию и размещению информационных материалов в сети "Интернет" в отношении отеля "Арслан".

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученный ИП Кайгородовой М.В. доход от реализации спорного имущества, фактически используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, правомерно включен налоговым органом в налоговую базу предпринимателя по УСН за 2020 год.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он, как физическое лицо, не осуществляющее регулярную предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости не должен уплачивать налог по УСН с разовой сделки по реализации спорного жилого дома основана на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению, в том числе, с учетом установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Предельный срок владения налогоплательщиком, как физическим лицом, спорным имуществом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как доход от реализации данного имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит обложению не НДФЛ (пункт 17.1 статьи 217, пункт 3 статьи 346.11 НК РФ), а налогом по УСН.

При этом из материалов дела следует, что доначисление налога по УСН произведено налоговым органом только на доход от реализации 1/2 доли спорного объекта, т.е. с учетом того, что 1/2 доли данного объекта использовалась предпринимателем и ее семьей в личных целях.

Доводы предпринимателя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Судами отмечено, что налоговым органом существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не нарушены.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-3797/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.