(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/280-05 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку заявитель в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а также правомерно включил в себестоимость расходы по обеспечению персонала спецодеждой и расходы по уплате членских взносов в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/280-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО города Москвы (далее - Инспекция) о признании частично незаконным ее решения N 1821 от 16.12.03 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 27.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует ст.ст. 101, 120, 146, 148, 164, 165, 171, 172, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования Обществу отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представители Общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимый сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, а выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений Налогового кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения Инспекции, отзыва на заявления и апелляционной жалобы были рассмотрены судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Судебными инстанциями правильно применены ст.ст. 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что оказание заявителем услуг по перевозке грузов по маршруту Ханко (Финляндия) - Выборг (Россия) осуществлялось на территории иностранного государства - Финляндии, в связи с чем отсутствует объект налогообложения по НДС.
Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных документов: договора N РХДТ-02-001, дополнительного соглашения N 1 к договору, прайс-листа, актах выверки счетов оказанных услуг, которыми определены обязательства заявителя как перевозчика и стоимости перевозки в зависимости от территории осуществления перевозки (до границы Российской Федерации или по территории Российской Федерации).
Исполнение договора на данных условиях подтверждается упомянутыми актами выверки, счетами на оплату, платежными поручениями, выписками банка и Инспекцией не оспаривается.
В части применения заявителем налоговой ставки 0 процентов за 1-ый и 2-ой кварталы 2002 г. суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Инспекции ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что заявителем представлены документы, соответствующие требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ, и подтверждающие то обстоятельство, что во всех случаях перевозимые товары помещались под таможенный режим выпуска в свободное обращение, выпускались в свободное обращение, доставлялись от Выборгской таможни до Московской восточной таможни под таможенным контролем.
Выводы суда обоснованы ссылками на нормы налогового и таможенного законодательства и на конкретные доказательства, исследованные судом и получившие правильную правовую оценку.
Не соответствует буквальному содержанию статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при отсутствии реализации в данный налоговый период. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе и в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Статья 172 Налогового кодекса РФ регулирует порядок применения налоговых вычетов. Указанные статьи Налогового кодекса РФ не содержат условия о праве на налоговые вычеты в зависимости от наличия в отчетном периоде сумм НДС, исчисленных по реализации товаров в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ.
Сам факт налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается.
Суд обоснованно указал на противоречие выводов налогового органа, изложенных в п. 1.1.3. Кроме того, Инспекция в данном пункте ссылается на свое решение N 1679 от 21.10.03, которым отказано в применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4410/04-33-58 от 26.04.04 данное решение Инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в апрель 2003 г. в сумме 1290556 руб., за май 2003 г. в сумме 1500118,58 руб. и июнь 2003 г. в сумме 1423990,7 руб. согласно заявленным требованиям.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд исследовал противоречия, содержащиеся в решении Инспекции, а также основания непринятия ряда счетов-фактур, перечисленных в данном пункте, и пришел к выводу об их необоснованности и неправомерном доначислении по данному пункту НДС за май 2003 г. в сумме 3312 руб. и за июнь 2003 г. в сумме 15620 руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В п. 1.1.4 решения установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении спецодежды и спецобуви, поскольку, как считает налоговый орган, обязательное применение спецодежды и спецобуви, и, следовательно, затраты на их приобретение, не предусматриваются законодательством РФ и не подлежат учету в составе материальных расходов (2 квартал 2002 г. в размере 5495 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 070/2 от 02.04.02; 4 квартал 2002 г. в размере 4429 руб. в соответствии со счетами-фактурами 9/74148 от 05.11.02, N 9/7412 от 05.11.02, N 218/02 от 15.11.02).
Обстоятельства применения налоговых вычетов подтверждаются вышеуказанными счетами-фактурами, накладными и платежными поручениями.
Делая вывод о том, что в указанной части решение Инспекции не соответствует статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что в соответствии с пунктам 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, в связи с чем ссылки ответчика на необязательность указанных расходов не подпадает под толкование пункта 2 статьи 171 НК РФ. Кроме того, как правильно указал суд, доводы решения о том, что такие затраты не учитываются в составе материальных расходов, фактически относятся к порядку исчисления налогооблагаемой прибыли, а не налога на добавленную стоимость.
По пункту 1.2.1 решения. Решением установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости специальной одежды и обуви, за полугодие 2003 года, в сумме 171188 рублей.
Обстоятельства использования заявителем специальной одежды и обуви подтверждаются ведомостями учета выдачи спецодежды, спеобуви предохранительных приспособлений, приказом по ООО "Рольф-Лоджистик" об обеспечении производственного персонала спецодеждой и спецобувью.
Обоснован вывод суда о том, что в указанной части решение инспекции противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, относятся к материальным расходам. При этом налоговое законодательство не связывает характер таких расходов с их обязательностью в соответствии с нормами законодательства об охране труда.
Судом исследованы собранные по делу доказательства в этой части, включая приказ N 1/04-СО от 15.04.03 г., счета-фактуры, товарные накладные, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно поставлены в налоговые вычеты НДС за 2 квартал 2002 г. в размере 5495 руб. и в размере 4429 руб. за 4 квартал 2002 г.
Признавая незаконным решение в части выводов, изложенных в пункте 1.2.2., где установлено неправомерное включение в расходы при исчислении налога на прибыль за 2002 г. сумм НДС 7734 руб., суд исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении не описан состав правонарушения; в акте проверки (п. 2.5.2) и п. 1.2.2 указано, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ неправомерно включил в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль за 2002 г., НДС в размере 7734 руб., однако какие конкретно расходы не приняты налоговым органом из решения не следует, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1856 руб. необоснованно.
В пункте 1.2.3 решения установлено неправомерное включение в расходы при исчислении налога на прибыль за 1 квартал 2003 г. суммы 6602 руб. членских взносов в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).
Признавая в указанной части решение не соответствующим статье 252 НК суд указал, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, Инспекция не доказала, что указанные расходы произведены не для извлечения доходов заявителем. Как член АСМАП, заявитель имеет право на организацию заправки топливом на основе кредитных карт, для чего заявителем был заключен договор N К-03005999 от 01.04.03 г. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством члена АСМАП, договором N К-03005999 от 01.04.03 г. на организацию заправки топливом на основе кредитных карт.
В пункте 1.2.4 решения установлено неправомерное включение в расходы при исчислении налога на прибыль за 1-ое полугодие 2003 г. сумм 9890 руб. командировочных расходов, не подтвержденных первичными документами.
Судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ, в решении не описан состав правонарушения; из п. 2.5.4 акта не следует, какие конкретно документы не представлены к авансовым отчетам или какие конкретно документы оформлены ненадлежащим образом.
С учетом всего вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 27.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12052/04-33-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
