(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/271-05 Ликвидация юридических лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/271-05
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу гор. Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО гор. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ЗАО "ДСтудия" ввиду того, что данное общество по месту регистрации не находится и не представляет сведений относительно своего финансового состояния.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 августа 2004 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 25).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 года названное выше решение было оставлено без изменения (л.д. 45).
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО гор. Москвы просит отменить данные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя налоговой инспекции по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 1997 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за N 941820 о создании ЗАО "ДСтудия", причем, местом его регистрации указан был адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 54, к. 1. Поскольку из прокуратуры гор. Москвы в Управление МНС РФ по гор. Москве поступило 12.05.2004 года письмо, в котором указывалось, что по указанному адресу общество не значится, то истец, считая, что при создании ЗАО "ДСтудия" были нарушены положения, закрепленные в ст. 5, 8 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", ибо при регистрации его, как юридического лица, были указаны недостоверные сведения, касающиеся его местонахождения, и обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ЗАО "ДСтудия". Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ЗАО "ДСтудия" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 25, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.
В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п. 3 ст. 26 названного закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 09 февраля 2005 года.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 августа 2004 года по делу N А40-28164/04-55-348 и постановление от 14 октября 2004 года за N 09АП-3203/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу гор. Москвы - без удовлетворения.
