(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/265-05 Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/265-05
(извлечение)
ООО "Рэнда-Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекцией МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконными ее требований об уплате налогов по состоянию на 12.02.04 N 09/102-1, N 09/102-2 и N 09/102-3 и решения N 09/239 "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 20.04.04.
Решением от 29.09.04 Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО "Рэнда-Спорт" удовлетворено, за исключением предложения уплатить и взыскания пени по: ЕСН в федеральный бюджет в сумме 8,78 руб., налогам на владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в сумме 14,74 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 58 коп., ЕСН в ФОМС РФ - 31 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1,35 руб.
Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из того, что оспариваемые требования и решение Инспекции не соответствуют ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме.
В судебном заседании представителем Общества представлен письменный отзыв, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.
Представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителен сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого с правильным применением налогового законодательства - ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования...
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Делая вывод о несоответствии требований положениям ст. 69 НК РФ суд исходил из того, что из их содержания невозможно определить период образования недоимок, проверить размер налога за конкретный период и соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Кроме того, согласно совместной сверке между сторонами по налогам и пени, суммы которых указаны в требованиях, установлено, что по состоянию на 12.02.04 отсутствует задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в ФСС РФ, ФОМС РФ, территориальные фонды обязательного медицинского страхования; по налогу на имущество и пени; по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; налогу на пользователей автодорог. По налогу на добавленную стоимость у заявителя имеется переплата в сумме 96394 руб.
Суд правильно указал, что налоговым органом, учитывая п. 1 ст. 45 НК РФ, не доказано наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный и городской бюджет и пеней, прочих налогов и пени, налога на рекламу и пени, поскольку налоговый орган не представил каких-либо пояснений относительно оснований и периода возникновения задолженности по этим налогам, а также сроке их уплаты.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции также не смог дать каких-либо пояснений по этим вопросам, сославшись на то, что недоимка образовалась до 2000 года.
Учитывая, что оспариваемое решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято налоговым органом на основании требований, не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, суд сделал правильный вывод о том, что и решение Инспекции не может считаться законным. Кроме того, суммы налогов и пени, указанные в решении Инспекции, не соответствуют суммам, указанным в требованиях.
Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 29.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30092/04-75-339 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
