Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-1044/22 по делу N А76-817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу N А76-817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность от 21.12.2021), Затеев А.Н. (доверенность от 28.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) - Затеев А.Н. (доверенность от 27.12.2021).

Общества с ограниченной ответственностью "Консерв-Трейд" (далее - общество "Консерв-Трейд", налогорплательщик) - Беляев Ю.Н. (протокол от 18.06.2021), Клепиков Е.О. (доверенность от 18.02.2022).

Общество "Консерв-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, о признании недействительным решения от 04.09.2020 N 2241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 6 099 407 руб., налога на прибыль в размере 2 646 840 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения принятого определением от 27.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 (судья Пашкульская Т.Д.) заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 04.09.2020 N 2241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 646 840 руб., соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., из бюджета обществу возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что налогоплательщик не представил документального подтверждения выполненных услуг Индивидуальным предпринимателем Беляевым Ю.Н. (далее - ИП Беляев Ю.Н., индивидуальный предприниматель). Отмечает, что доказательства собранные налоговым органом и представленные суду нужно учитывать в совокупности.

Настаивает на том, что договор на оказание услуг по управлению обществом "Консерв-Трейд" имеет формальный характер, заключен без намерения сторон реализовать указанные в нем правовые последствия, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях общество "Консерв-Трейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, выводы судов поддерживает, доводы инспекции находит безосновательными. Акцентирует внимание суда на том, что фактически налоговый орган без каких-либо правовых оснований, основываясь лишь на своих собственных представлениях, ограничивает исключительные корпоративные права собственников компании на выбор той формы руководства компанией, которая им кажется наиболее эффективной и удобной и при этом прямо разрешенной действующим законодательством. Также указывает, что Беляев Ю.Н. до 2014 года никогда не был единоличным исполнительным органом общества "Консерв-трейд".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества "Консерв-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам ВНП составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2020 N 849, на основании которого вынесено решение от 04.09.2020 N 2241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 708 891 руб.; налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года в сумме 6 963 462 руб., соответствующие пени в общей сумме 3 579 752,51 руб. (в том числе по НДС - 2 037 605,72 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 112 706,71 руб., по НДФЛ - 429 440,08 руб.); штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 19 968,8 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2017 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 1 083 556,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 126 269 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в установленный НК РФ срок; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 183 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) по требованию налогового органа.

Кроме того, обществу "Консерв-Трейд" предложено уплатить сумму неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 296 221 руб., а также уменьшить излишне перечисленный в бюджет НДС за 1 квартал 2017 года на 710 352,0 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили следующие выводы инспекции:

- об умышленном создании обществом "Консерв-Трейд" формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо", не осуществляющего реальных хозяйственных операций, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 6 099 406 руб.;

- о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в виде вознаграждения управляющему общества - ИП Беляеву Ю.Н. в сумме 18 906 000 руб., который фактически управлял деятельностью общества ранее без смены функционала и в отсутствие разумного экономического обоснования.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление.

Управлением вынесено решение от 09.12.2020 N 16-07/006529, которым жалоба общества "Консерв-Трейд" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу "Консерв-Трейд" налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы в виде услуг по управлению организацией признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему. Принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Расходы на управление организацией могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ устанавливаются пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в виде вознаграждения управляющему общества "КонсервТрейд" - ИП Беляеву Ю.Н. в сумме 18 906 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов налоговой проверки в период с 14.01.2015 по 28.06.2016 и с 03.07.2017 по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа общества "КонсервТрейд" переданы Управляющему - ИП Беляеву Юрию Николаевичу (протоколы общего собрания участников налогоплательщика от 14.01.2015 N 01/01, от 03.07.2017N 07/01, соответственно), в связи с чем между обществом "КонсервТрейд" и ИП Беляевым Ю.Н. заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 14.01.2015, от 03.07.2017.

По мнению налогового органа, договор на оказание услуг по управлению обществом "КонсервТрейд" имеет формальный характер, заключен без намерения сторон реализовать указанные в нем правовые последствия, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6%). Беляев Ю.Н. с момента регистрации общества "Консерв-Трейд" является его учредителем с долей участия 50%, осуществлял функции коммерческого директора общества в период с 01.07.2016 по 09.07.2017.

Кроме того, Беляев Ю.Н. одновременно в периоды 2016-2017 годов получал доходы в четырех организациях: общество с ограниченной ответственностью "М-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "ГК "М-Стил", общество с ограниченной ответственностью "Кама ТрейдЧувашия" (работал по 4 часа в день), общество с ограниченной ответственностью ПО "Агрегатмаш" (основное место работы, работал по 8 часов в день).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что индивидуальный предприниматель не имел физической и временной возможности реального осуществления деятельности в качестве управляющего общества "Консерв-Трейд", с учётом времени и места фактического исполнения Беляевым Ю.Н. должностных обязанностей одновременно в нескольких организациях; услуги, оказываемые управляющим, фактически выполнялись сотрудниками общества; социально-трудовые отношения с сотрудниками общества регулировались директором общества Леготиным Е.Б.; смена формы руководства коммерческого директора на управляющего ИП Беляева Ю.Н. является формальным действием; экономическая целесообразность смены формы управления обществом, а также эффективность управления ИП Беляевым Ю.Н. имуществом, хозяйственной деятельностью общества не подтверждена.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П сформирована правовая позиция о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Изложенное выше позволило судами прийти к выводу о том, что само по себе колебание в отдельные периоды показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, обусловленные обычными экономическими причинами, не может опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа цели получения прибыли и повышения эффективности управления обществом.

Рассмотрев довод налогового органа, положенный в основу оспариваемого решения о том, что ИП Беляев Ю.Н. фактически не выполнял функций управляющего обществом, суды признали его основанным на предположениях и противоречащим материалам дела.

Суд установил, что не опровергнув действительность сделки, реальность ее исполнения и наличие у ее сторон разумных деловых целей ее совершения, инспекция не доказала факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что основной целью совершения сделки являются неуплата налога, учитывая при этом, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь на предположениях, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Исполнение ИП Беляевым Ю.Н. функций управляющего подтверждается как показаниями директора общества "КонсервТрейд" Леготиным Е.Б., самого Беляева Ю.Н., так и показаниями иных работников общества, данными ими в суде, а именно Кушнаревой И.А., Грищенко В.Ю., Григорьевым В.В., которые подтвердили факт принятия ИП Беляевым Ю.Н. всех существенных управленческих решений о деятельности общества, в том числе расширение производства, предоставление новых услуг, открытие нового подразделения, принятие на работу сотрудников и проведение с ними собеседований, принятие решений о заключении договоров, проведении тех или иных платежей (утверждение реестров платежей), утверждении штатного расписания и должностных инструкций сотрудников, проведение регулярных совещаний с директорами и начальниками отделов, сбор им сведений о финансовых показателях деятельности общества.

Опрошенный в судебном заседании Леготин Е.Б. подтвердил принятие всех управленческих решений о деятельности общества Беляевым Ю.Н. и подписание им (Леготиным Е.Б.) документов, связанных с деятельностью общества только после их согласования управляющим. Такую организацию деятельности общества Леготин Е.Б. объяснил необходимостью подписания большого объема текущих документов, в то время как управляющий в силу производственной необходимости может часто находится в отъезде, на переговорах.

Учитывая обычаи делового оборота в настоящее время, суды указали, что само по себе отсутствие у управляющего постоянного рабочего места, доступа к электронным ключам по управлению расчетным счетом и неподписание первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур, трудовых договоров) не свидетельствует о формальном характере его деятельности. Разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий подчиненным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей в крупной компании является обычным процессом.

Судами отмечено, что сопровождение работниками общества (конкретными менеджерами) заключение и исполнение договоров общества не свидетельствует о формальности руководства управляющего, поскольку полное сопровождение всех сделок управляющим (руководителем) крупного предприятия не соответствует обычаям делового оборота. При этом все менеджеры подтвердили, что итоговое решение о заключении договора принималось управляющим, ими осуществлялось лишь техническое сопровождение сделок (обмен экземплярами договоров, товаросопроводительными документами, принятие товаров и прочее), что не входит в полномочия управляющего организацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества и ИП Беляева Ю.Н. волеизъявления на заключение и исполнение договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а равно их фактическое исполнение. Материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой. У суда отсутствовали достаточные основания для вывода о мнимости сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Доводы налогового органа о том, что передача полномочий управляющему индивидуальному предпринимателю имела единственной целью уменьшение расходов по налогу на прибыль, опровергается объективными данными бухгалтерской и налоговой отчетностью общества.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа в части налога на прибыль в сумме 2 708 891 руб., начисления соответствующих пени и наложения штрафа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу N А76-817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.