Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-9260/21 по делу N А76-51813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (ИНН: 7415085967; ОГРН: 1147415003075; далее - общество "ПКФ "Спецтехника", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-51813/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "ПКФ "Спецтехника" Рыжиков К.А. (выписка из государственного реестра юридических лиц, паспорт), а также представители:

налогоплательщика - Абрамов М.С. (доверенность от 10.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (ИНН: 7415005658, ОГРН: 1047432499993; далее - налоговый орган, МИФНС России N 23 по Челябинской области, инспекция) - Медведева В.А (доверенность от 30.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее - УФНС России по Челябинской области) - Гаврилов И.А. (доверенность от 27.12.2021).

Общество "ПКФ "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Челябинской области от 27.09.2019 N 41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, N 31 по Свердловской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ПКФ "Спецтехника", возражая против выводов судов относительно дат получения ответов от контрагентов, направленных по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС России N 4 по Омской области, N 31 по Свердловской области, настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судами необоснованно отказано.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылался инспекция в части движения поручений, требований, а также сроках получения данных ответов от контрагентов, не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Челябинской области указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу УФНС России по Челябинской области, МИФНС России N 4 по Омской области, N 31 по Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.09.2019 на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение МИФНС России N 23 по Челябинской области N 41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ "Омский автоцентр", "ПКФ "Спецтехкомплект" (далее - общества "ПКФ "Омский автоцентр", "ПКФ "Спецтехкомплект").

Решением УФНС России по Челябинской области от 16.09.2020 N 16-07/004554 обжалованное решение МИФНС России N 23 по Челябинской области оставлено без изменения.

Полагая, что оспоренное решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения налогового органа, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительными, поскольку нарушения налогового законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) не установлены.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией 24.06.2019 принято решение N 59 о проведении выездной налоговой проверки общества "ПКФ "Спецтехника", в ходе которой налоговым органом в адрес подателя жалобы 13.08.2019 вынесено требование N 3/59, а также в МИФНС России N 4 по Омской области, N 31 по Свердловской области направлены поручения от 10.09.2019 N 15-10/2910п, N 15-10/2911п, N 15-10/2915п, N 15-10/2916п об истребовании документов (информации) у обществ "ПКФ "Омский автоцентр", "ПКФ "Спецтехкомплект" по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что поскольку, по состоянию на 26.09.2019 налоговым органом не получены документы (информация), истребованные у поименованных Контрагентов по вышеуказанным поручениям, инспекцией повторно направлены в МИФНС России N 4 по Омской области, N 31 по Свердловской области поручения от 26.09.2019 N 15-10/3131п, N 15-10/132п об истребовании документов (информации) у обществ "ПКФ "Омский автоцентр", "ПКФ "Спецтехкомплект" по взаимоотношениям с обществом "ПКФ "Спецтехника".

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения МИФНС России N 23 по Челябинской области обжалованного решения.

Судами также установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение о приостановлении проведения выездной проверки на 1 месяц нарушило права и законные интересы подателя жалобы. В результате исследования полученных инспекцией от налогоплательщика по требованию N 3/59 документов установлено, что данные документы не являются подлинными, а являются их копиями.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования документов (информации), суды пришли к правильному выводу о правомерности обжалованных решений налогового органа, поскольку они осуществлены в соответствии с положениями НК РФ, у МИФНС России N 23 по Челябинской области имелись достаточные основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указали на то, что, инспекция на момент приостановления проверки доказательствами, истребованными у третьих лиц, не обладала. Кроме того, суды справедливо отметили то, что указанные обстоятельства и факты приостановления проверки 27.09.2019 и возобновления налоговым органом проверки 28.10.2019 не могут нарушать права налогоплательщика.

Утверждения налогоплательщика относительно недоказанности обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган при вынесении обжалованного решения, а также того, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у нее имелись в наличии документы (информация), запрашиваемые у контрагентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "ПКФ "Спецтехника" о признании недействительными решений МИФНС России N 23 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области от 27.06.2019 N 27/59, от 27.09.2019 N 41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, в том числе об избыточности налогового контроля и необоснованном увеличении задолженности по пеням, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-51813/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.