Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4173/21 по делу N А50-15957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее также - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А50-15957/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никитин А.А. (доверенность от 28.12.2020),

индивидуального предпринимателя Безденежных Алексея Андреевича (далее - ИП Безденежных А.А., налогоплательщик, предприниматель) - Трапезников А.И. (доверенность от 10.07.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.12.2019 N 16-38/13600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 23.12.2019 N 16-38/13600 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду включения в базу средств, полученных на счет от Каравайного А.В., Каравайной Е.В., по эпизоду непринятия в расходы средств, уплаченных за представление интересов Иглиной О.А., как несоответствующее положениям действующего налогового законодательства. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу N А50-15957/2020 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 23.12.2019 N 16-38/13600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 155 263 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Настаивает на том, что обложение дохода, полученного от профессиональной деятельности арбитражного управляющего за 2015 год, подлежит обложению налогом по УСН.

Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало учесть отсутствие доказательств отражения спорного дохода по НДФЛ за 2015 год и ссылается на недобросовестное поведение налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Безденежных А.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт проверки от 19.06.2019 N 16-38/9/06821 и вынесено решение от 23.12.2019 N 16-38/13600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены по УСН и НДФЛ страховые взносы в общей сумме 5 908 494 руб., пени в сумме 892 891,63 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 591 449,33 руб. (с учетом снижения начисленных штрафных санкций в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.04.2020 N 18-17/6 отменено решение налогового органа в части предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 295 424,67 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 300 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Полагая, что решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 23.12.2019 N 16-38/13600 является незаконным, нарушает права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статье 122 НК РФ, по эпизоду включения в базу средств полученных на счет от Каравайного А.В., Каравайной Е.В., по эпизоду непринятия в расходы средств, уплаченных за представление интересов Иглиной О.А., решение инспекции от 23.12.2019 N 16-38/13600 не соответствует действующему налоговому законодательству.

В остальной части требования ИП Безденежных А.А. признаны необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции принял во внимание позицию налогового органа, согласно которой, конкурсные управляющие до 2016 года имели право применять УСН, а непредставление ИП Безденежных А.А. налоговых деклараций по НДФЛ до 2016 года, указывает на то, что налогоплательщик самостоятельно выбрал наиболее благоприятный для него режим налогообложения и действовал в пределах разъяснений, имеющихся по данному вопросу, в связи с чем признал обоснованным доначисление сумм налога по УСН за 2015 год. При этом указал, что правовая позиция о налогообложении доходов арбитражных управляющих НДФЛ была закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в силу статьи 54 Конституции обратной силы не имеет, и поэтому применяется к определению налоговых обязательств арбитражных управляющих с 2016 года.

Суд апелляционный инстанции, дополнительно признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 155 263 руб., соответствующей суммы пени и штрафа (что является предметом кассационного обжалования), указал, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм права, при этом коллегия правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), (далее - Закон N 127 ФЗ, Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 87-КГ14-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Как верно указано апелляционным судом, определение инспекцией налоговых обязательств заявителя за 2015 год по ставке 6% (УСН) противоречит статье 20 Закона о банкротстве, подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 и подпункту 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ, предусматривающим, что с 01.01.2011 доходы арбитражных управляющих облагаются НДФЛ, который уплачивается в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

С учетом данных императивных норм, действовавших в проверяемые периоды и на момент проведения выездной налоговой проверки, начисление проверяемому налогоплательщику единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 155 263 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа противоречит действующему налоговому законодательству.

Апелляционная коллегия посчитала вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении правовой позиции о налогообложении доходов арбитражных управляющих НДФЛ к правоотношениям, возникшим после принятия определения от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, то есть начиная с 2016 года, ошибочным.

При этом отметила, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 87-КГ14-1, от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), то есть в ходе проведения проверки в 2019 году налоговый орган при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2015 обязан был применить соответствующие положения законодательства с учетом существующего толкования.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 о применении в рассматриваемом случае положений статьи 54 Конституции РФ, касалась иных фактических обстоятельств (по проверяемым периодам в совокупности с датами принятия решений налоговым органом и судом).

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 304-КГ17-20155, от 26.03.2020 N 310-ЭС20-3464.

Апелляционной коллегией также верно отмечено, что указание суда первой инстанции на неоднократные предложения предпринимателю представить доказательства представления в налоговый орган декларации по НДФЛ и доказательства его уплаты в бюджет, оставленные без исполнения, не влекут иных выводов, поскольку даже недобросовестное поведение налогоплательщика не может являться основанием для произвольного применения системы налогообложения налоговым органом, являющимся контролирующим по отношению к налогоплательщикам и имеющим, кроме фискальной функции, также и корреспондирующие обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а решение налогового органа от 23.12.2019 N 16-38/13600 дополнительно следует признать недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 155 263 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

В оставшейся части решение оставлено апелляционной коллегией без изменения, против чего кассатор не возражает.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены апелляционной коллегией по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А50-15957/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.