Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-372/21 по делу N А76-19034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (ИНН: 7415005658, ОГРН: 1047432499993; далее - налоговый орган, МИФНС России N 23 по Челябинской области, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-19034/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Щербаковой Кристины Валерьевны (ИНН: 741518297082, ОГРН: 319745600173568; далее - предприниматель Щербакова К.В., налогоплательщик) - Карпова Е.В. (доверенность от 19.11.2019, диплом);

МИФНС России N 23 по Челябинской области - Гаврилова И.А. (доверенность от 28.12.2020 N 05-30/26365, диплом).

Предприниматель Щербакова К.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 31.12.2019 N 764р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 162 492 руб., пени в сумме 45 085,31 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 232 498,40 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы приводя требования статей 11, 210, 217, 221, 227, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), настаивает на правомерности оспоренного решения налогового органа, поскольку у предпринимателя Хуторенко М.Н. отсутствует право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, предусмотренный статьей 221 НК РФ, поскольку в период реализации объектов недвижимости налогоплательщик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против выводов судов, налоговый орган утверждает о том, что они противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щербакова К.В. указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой 28.11.2019 составлен акт N 17А.

По результатам проверки налоговым органом 31.12.2019 вынесено решение N 764р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением предпринимателю Хуторенко М.Н. начислен НДФЛ за 2018 год, применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в спорных суммах и размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2020 N 16- 07/001781 оспоренное решение МИФНС России N 23 по Челябинской области оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправильном занижении налогоплательщиком налоговой базы, поскольку право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период предприниматель Щербакова К.В. не имеет.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N 23 по Челябинской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения налогового органа, поскольку выводы инспекции о том, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы у предпринимателя Щербаковой К.В. не возникает, по той причине, что ею не выполнены условия, содержащиеся в статье 227 НК РФ для профессионального налогового вычета по НДФЛ, являются необоснованными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

Соответственно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

На основании статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2017 по 06.04.2018, заявленный вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", а также в период с 11.12.2018 по 28.01.2019 заявленный вид деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", с 17.10.2019 по настоящее время заявленный вид деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Из материалов дела также следует, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Щербаковой К.В. в спорный период понесены экономически обоснованные и документально удостоверенные расходы, связанные с извлечением прибыли, в частности, в 2018 году реализовано 10 объектов недвижимого имущества (квартир) на общую сумму 8 942 242,86 руб. (данные о квартирах приведены на страницах 3-12 оспариваемого решения).

В период совершения сделок по приобретению и реализации данных квартир (с 07.04.2018 по 10.12.2018) налогоплательщик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Доходы от реализации недвижимого имущества отражены предпринимателем Щербаковой К.В. в налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2018 год в сумме 8 942 242,86 руб., а также заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 8 942 242,86 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки отказано Щербаковой К.В. в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере 8 942 242,86 руб. и доначислен к уплате налог в сумме 1 162 492 руб. (8 942 242,86 руб. х13%)

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованном применении предпринимателем Щербаковой К.В. налоговых вычетов в проверяемый период при исчислении НДФЛ, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения МИФНС России N 23 по Челябинской области.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, руководствуясь правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод налогового органа, обоснованно отметил то, что индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. В данном случае, содержание правоотношений, возникающих при осуществлении деятельности физическим лицом, определяется не фактом наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя, а самим характером правоотношений. Физические лица, которые ведут предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве предпринимателей, фактически приравниваются к таковым.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к справедливому выводу о неправомерности решения инспекции. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Таким образом, доводы МИФНС России N 23 по Челябинской области о том, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не возникает, так как налогоплательщиком не выполнены условия, содержащиеся в статьях 220, 221, 227 НК РФ для реализации такого права, являются ошибочными, поскольку лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем Щербаковой К.В. требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2019 N 764р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени, штрафа.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы МИФНС России N 23 по Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-19034/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.