Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-424/21 по делу N А50-12482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Ольги Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-12482/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Суслова Н.В. (доверенность от 15.06.2020), Набокова Э.А. (доверенность от 23.12.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.12.2019 N 10-11/67 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права.

Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления облагаемой единым налогом на вменённый доход (далее - ЕНВД) предпринимательской деятельности в спорном помещении (по адресу: г. Пермь, ул. Ак. Веденеева, 77), кроме налоговых периодов 3 и 4 кварталов 2016 года и 1 квартала 2017 года, заявленных налогоплательщиком самостоятельно в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке путем представления налоговых деклараций.

В части непринятия в расходы стоимости оборудования заявитель указывает на недоказанность налоговым органом того, что оборудование использовалось в каких-либо розничных точках предпринимателя, поскольку не был допрошен покупатель оборудования, не проведены мероприятия дополнительного налогового контроля; в части непринятия в расходы стоимости выполненного ремонта имущества на сумму 1 500 017 руб. заявитель отмечает, что наличие недостатков при оформлении первичной документации не опровергает факта выполнения работ и принятия их к учету; полагает, что неотражение обществом с ограниченной ответственностью "ТГВ Инжиниринг" (далее - общество ТГВ Инжиниринг") реализации выполнения ремонтных работ помещений в адрес предпринимателя в книге продаж за 2 квартал 2016 года, в отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны контрагента, не является основанием для отказа в вычетах и в принятии указанных расходов.

Предприниматель также отмечает, что последовательно указывал на необходимость учета расходов по приобретению оборудования и ремонту помещения, представил документы, подтверждающие затраты; считает, что неотражение им расходов и вычетов в декларациях не могло служить основанием для определения инспекцией недоимки в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на законном основании.

По мнению заявителя жалобы, деятельность по сдаче имущества в аренду не относится к видам деятельности, в отношении которых предпринимателем применяется система налогообложения в виде ЕНВД; в деятельности, облагаемой ЕНВД, ни имущество, ни результаты ремонтных работ, не использовались.

Налогоплательщик полагает, что вправе применить вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и произведенным расходам (профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) в отношении имущества, приобретённого у общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - общество "ЖБИ-Сервис"), и ремонтных работ; отмечает, что имущество передано вместе с помещением при его продаже; передача не являлась безвозмездной, так как оплата получена в составе цены за реализуемое помещение.

Кроме того, предприниматель просит учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое материальное положение, ведение социально значимого вида деятельности (продажа продуктов питания); считает, что суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Горланова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2007; вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; применяемая система налогообложения - ЕНВД.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2019 N 10-11/2дсп и вынесено решение от 27.12.2019 N 10-11/67ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю начислены НДС и НДФЛ в общей сумме 738 576 руб., начислены пени 146 339 руб. 17 коп. и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 92 323 руб. (с учётом снижения размера штрафа в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.04.2020 N 18-17/19 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, применяющий систему обложения в виде ЕНВД, при реализации имущества (в том числе, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), обязан был исчислить налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), данная обязанность заявителем не выполнена; суд признал правильным отказ налогового органа в принятии расходов в части стоимости оборудования, поскольку предпринимателем не доказано, что помещение продано с оборудованием, а также в принятии расходов в части выполнения ремонтных работ в связи с недоказанностью их выполнения и надлежащей оплаты. Кроме того, суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций, поскольку налоговый орган уменьшил размер штрафов в 4 раза.

Апелляционный суд счёл выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД. иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовыми разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения.

Выводы судов по рассматриваемому спору о том, что предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему недвижимого имущества (в том числе имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и другие) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД, соответствует указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Налоговый орган указал, что налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, НДФЛ за 2017 год предпринимателем не представлены. Установив, что спорное имущество приобретено заявителем в целях ведения предпринимательской деятельности, использовалось в качестве объекта розничной торговли, а также тот факт, что продажа данного имущества не относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция с учетом требований пункта 4 статьи 164 НК РФ доначислила НДС в сумме 594 915 руб. за 2 квартал 2017 года с операции по реализации спорного имущества, а также НДФЛ в сумме 143 661 руб. за 2017 год.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 77, общей площадью 41,9 кв.м, 1 этаж, использовалось предпринимателем с целью получения дохода, что подтверждено налоговыми декларациями по ЕНВД, в которых данное нежилое помещение указано в качестве объекта торговли. При этом спорный объект недвижимости был переведен из статуса жилого в нежилое помещение самим предпринимателем согласно распоряжению администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2013 N СЭД-01-04-83, приказу главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 23.07.2013 N СЭд-01-05-58, акту приемочной комиссии о завершении переустройства от 25.07.2013 N 14.

Предпринимателем 19.05.2017 спорное нежилое помещение реализовано Подтаеву С.Ю. по цене 3 900 000 руб., сумма получена предпринимателем лично наличными денежными средствами при подписании договора 19.05.2017.

Как верно отмечено судами, поскольку спорный объект по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе, в том числе НДФЛ и НДС.

В связи с этим следует считать правомерным доначисление инспекцией НДС и НДФЛ за 2017 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по сделке по реализации спорного имущества.

Доводы предпринимателя о том, что имущество использовалось только в 3-4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года, были рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков при исчислении НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ), то есть расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными, первичные учетные документы должны быть достоверными, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" на указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Предприниматель полагает, что имеет право на применение налогового вычета по НДС и вычета по НДФЛ в связи с приобретением оборудования для розлива и хранения пивной продукции у общества "ЖБИ-Сервис". При этом заявитель указывает, что данное оборудование было оставлено в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 77, при его продаже, в связи с чем стоимость оборудования должна быть включена в налоговые вычеты по НДС и НДФЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение реализации оборудования покупателю недвижимости, а также включение стоимости такого оборудования в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

Заявитель также полагает, что имеет право на применение налогового вычета в виде расходов на ремонт спорного помещения (представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 1 по форме N КС-2 с подрядчиком - обществом "ТГВ "Инжиниринг", сметная стоимость в соответствии с договором подряда от 10.01.2016 - 1 500 017 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактура от 16.04.2016 N 19).

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что счет-фактура выставлена ранее окончания производства работ; в нарушение положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда не содержит условия о сроках выполнения работ; заявителем не доказано наличие денежных средств для оплаты, представлены авансовые отчеты, отчеты по кассе; подрядчик - общество "ТГВ Инжиниринг" в книге продаж за 2 квартал 2016 года реализацию в адрес предпринимателя Горлановой О.В. не отражает; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридический адрес подрядчика - г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 272, является недостоверным, общество "ТГВ Инжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 19.04.2019; представление приходных кассовых ордеров в отсутствие кассовых чеков и бланков строгой отчетности, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

С учётом установленных обстоятельств суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что факт осуществления ремонтных работ, а также факт несения расходов по спорному ремонту совокупностью имеющихся в материалах дела документов предпринимателем не подтвержден.

Доводы заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены с учётом положений статей 112, 114 НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суды исходили из выводов о том, что оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется; с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Всем аргументам налогоплательщика, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-12482/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.