Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8710/20 по делу N А76-46422/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-46422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - заявитель, ООО ЦКО "Офис-Контроль", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-46422/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Киреева О.В. (доверенность от 29.12.2020), Овсяник Е.А. (доверенность от 28.12.2020), Казанцева Л.А. (доверенность от 28.12.2020), Комлева Ю.Ф. (доверенность от 28.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 12/16.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Офис-Контроль" (ИНН 744718933), ООО "Офис-Контроль" (ИНН 7453237064), ООО УК "Офис-Контроль".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЦКО "Офис-Контроль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность спорных расходов и реальность выполнения работ. Полагает, что судами не учтено отсутствие у общества полномочий по налоговому контролю за деятельностью контрагентов. Отрицает подконтрольность контрагентов обществу, возможность контролировать финансовые операции контрагентов, использование схемы минимизации налогообложения. По утверждению кассатора, он не имеет отношения к выявленной схеме обналичивания денежных средств, указывает на отсутствие доказательств возврата денежных средств налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО ЦКО "Офис-Контроль" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.08.2018 N 20 и вынесено решение от 28.06.2019 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом статьи 113 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 075 675,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 19 323 397,60 руб. Обществу также начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 43 477 647 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 48 308 494 руб., пени по НДС в сумме 13 865 921,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 614 872,20 руб.

Основаниями доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Трансклинсервис", ООО "Лазурит", ООО "Вивера", ООО "Сфера Строй", ООО "Автор", ООО "Новые технологии", ООО "Межрегион", ООО "Лига" по оказанию клининговых услуг, посредством создания формального документооборота и отсутствия реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.10.2019 N 16-07/005656 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что выполнение спорных работ, принятых заказчиками, осуществлено самим налогоплательщиком, в том числе с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров и аффилированными с ним лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения. Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по спорным сделкам с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указывалось ранее, основанием для отказа ООО ЦКО "Офис-Контроль" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции о нереальности выполнения работ/услуг субисполнителями ООО "Трансклинсервис", ООО "Лазурит", ООО "Вивера", ООО "Сфера Строй", ООО "Автор", ООО "Новые технологии", ООО "Межрегион", ООО "Лига", переданных ООО ЦКО "Офис-контроль" заказчикам, а выполнение спорных услуг работниками ООО ЦКО "Офис-контроль" с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров, а также работников Группы компаний ООО "Офис-контроль", применяющих систему налогообложения в виде УСНО, предусматривающую освобождение от исполнения обязанностей в качестве плательщика НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, ООО ЦКО "Офис-контроль" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию клининговых услуг (услуг по уборке нежилых помещений и территорий), производству санитарно-технических работ (ОКВЭД 43.22).

Налогоплательщик в период 2015-2016 годы заключил договоры по оказанию клининговых услуг со следующими заказчиками: ПАО "Фортум", ОАО "УТСК", ОАО "ЧКПЗ", АО "КМЗ", АО "Челябинское авиапредприятие", ФГУП "РОСРАО", ПАО "Уральская Кузница", АО "Челябэнергоремонт", АО "Аэропорт РОЩИНО", МУП "ЧКТС", ООО "Челябинск кейтринг сервис", АО "Облкоммунэнерго", ПКФ "Уралвест ЛТД", МАУДО "ДПиШ им. Крупской", ООО "Фабрика Южуралкартон", АО "Ренесанс Кредит", ОАО "Аэропорт Рощино", ООО "Прим", ОАО "МРСК УРАЛА", ОАО "АЭРОПОРТ Сургут", ООО "Огнеупор", АО "Областной аптечный склад", ОАО "РЖД", ПАО "Авиакомпания Ютейр", ООО "Хенкель Баутехник", ООО "Городской аптечный склад", ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии", ОАО "ЧЗСМК".

В обоснование права на налоговые вычеты и уменьшения расходов для исчисления налога на прибыль в 2015 - 2016 г. обществом представлены договоры оказания услуг по уборке помещений, акты выполненных работ в отношении ООО "Трансклинсервис", ООО "Лазурит", ООО "Вивера", ООО "Сферастрой", ООО "Лига", ООО "Автор", ООО "Новые технологии", по условиям которых последние привлекаются для оказания услуг по уборке служебных помещений, принадлежащих заказчику (п. 1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.3.2 договоров).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

- договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях объектов, перечней объектов, объемов работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг;

- налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что лица (Баязитов М.М., Сигизбаева З.Б, Капошко А.В.), заявленные в качестве директоров ООО "Трансклинсервис", ООО "Лазурит", ООО "Вивера", фактически данные функции не выполняли, являются "номинальными" директорами; в отношении директора ООО "Сфера Строй" Дьячкова А.А. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данной организации. Руководитель ООО "Межрегион" и ООО "Лига" Темникова Н.Л. в присутствии адвоката отказалась отвечать на вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности представляемых ею организаций. Руководителем ООО "Лига" Кривцовой И.О. в период с 12.03.2015 по 11.02.2016 подтверждено подписание договора на оказание клининговых услуг с обществом, однако, инспекцией установлено, что Кривцова И.О. с 2013 года по настоящее время получат доход в ООО "Офис-контроль" (ИНН 7453237064), ООО "Офис-контроль" ИНН 7447188933. Руководитель ООО "Лига" с 18.10.2013 по 11.03.2015 Шивалье М.А. в 2014-2015 годах получала доход в ООО "Офис-контроль" (ИНН 7447188933), согласно свидетельским показаниям является лицом, ответственным за наем персонала). Руководителем ООО "Автор" Важениным К.В. даны свидетельские показания о том, что он не заключал трудовые договоры с физическими лицами на выполнение работ по уборке помещений, организация самостоятельно работы/услуги не оказывал, осуществлял только рассылку коммерческих предложений в сети Интернет;

- контрагенты не имеют собственных трудовых ресурсов и работников, привлеченных по договорам подряда, способных оказать обществу спорные работы (услуги), что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, характерные для ведения (обеспечения) реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды и/или коммунальных платежей и т.д.), а также выплаты заработной платы, перечисления денежных средств, связанные с привлечением иных субподрядных организаций, работников по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга для выполнения работ для общества. Кроме того, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления, связанные с приобретением моющих средств и инвентаря, необходимых для исполнения указанных работ;

- из налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99,9%), сумма НДС к уплате минимальна;

- документы по взаимоотношениям с ООО ЦКО "Офис-контроль" спорными контрагентами в ответ на требования налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены;

- в отношении контрагентов ООО "Трансклинсервис", ООО "Лазурит", ООО "Вивера" проведены почерковедческие экспертизы, подтверждающие недостоверность подписей, выполненных в счетах-фактурах от имени руководителей данных организаций;

- по требованию инспекции об объектах, на которых спорные контрагенты оказывали услуги, налогоплательщиком представлена информация о местах оказания услуг спорными контрагентами, из которой следует, что спорные контрагенты оказывали услуги только для 21 заказчика налогоплательщика из 28. С целью проверки данной информации проведен допрос заместителя директора ООО ЦКО "Офис-контроль" Свечкиной Е.Е., которая подтвердила сведения об относимости контрагентов только к 21 заказчику;

- инспекцией в отношении контрагента ООО "Трансклинсервис" установлены признаки подконтрольности обществу, поскольку в 2014 году учреждал данное юридическое лицо и руководил им работник налогоплательщика Андреев В.А. (водитель). При этом договор оказания услуг от 19.06.2014 N 3 с обществом подписан от имени директора ООО "Трансклинсервис" Андреева В.А.

В ходе проверки установлено наличие у общества по состоянию на 31.12.2016 кредиторской задолженности перед ООО "Трансклинсервис" в сумме 14 490 208,49 руб., а также отсутствие претензионной деятельности со стороны ООО "Трансклинсервис" по ее взысканию.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Трансклинсервис" с 26.01.2015 по 09.12.2015 являлся Баязитов М.М., который, согласно его свидетельским показаниям, являлся "номинальным" руководителем. Баязитов М.М. числился руководителем и учредителем еще в 50 организациях, Арсланов Р.С. (руководитель ООО "Трансклинсервис" с 10.12.2015 по 30.12.2015) - в 35 организациях. ООО "Трансклинсервис" 30.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу, впоследствии ликвидированному (11.07.2017).

На основании анализа представленных по требованию налогового органа данных о физических лицах, на которых оформлены пропуски на обслуживаемые ООО ЦКО "Офис-контроль" объекты, установлено, что фактическими исполнителями работ/услуг являлись сотрудники организаций ООО ЦКО "Офис-контроль", ООО "Офис-контроль", ООО УК "Офис-контроль" а также физические лица, не имеющие официальных источников дохода.

Так, инспекцией установлена группа аффилированных лиц, в которую, помимо налогоплательщика, входят третьи лица, применяющие специальный налоговый режим, не предусматривающий исполнение обязанности налогоплательщика НДС.

Во всех указанных организациях в проверяемый период руководителем являлся Речкалов Сергей Валерьевич.

При этом работниками указанных организаций в качестве директора организаций указана Некрасова Татьяна Вячеславовна (согласно приказу, исполнительный директор). Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Некрасовой Т.В. представлены всеми организациями, входящими в Группу компаний (ООО ЦКО "Офис-контроль", ООО УК "Офис контроль", ООО "Офис контроль" ИНН 7453237064, ООО "Офис контроль" ИНН 7447188933).

Об аффилированности указанных организаций свидетельствует совпадение контактных данных, указанных в налоговой отчетности, единый логотип (лицензионное соглашение оформлено на ИП Некрасову Т.В.), общий сайт группы компаний, на котором размещены благодарственные письма от заказчиков общества, в том числе, от ОАО "КМЗ", ОАО "Областной аптечный склад", ОАО "Челябинское авиапредприятие", иных организаций, с которыми договоры оказания услуг заключены ООО "Офис-контроль" (ИНН 7453237064), а также совпадение IP-адресов, ведение бухгалтерского учета организацией ООО "Умный бухучет", которой осуществлялось ведение учета и организации ООО "Трансклинсервис".

Также инспекцией установлено, что электронный ключ в отношении данных организаций для пользования системой "Клиент-Банк" помимо Речкалова СВ. выдавался Некрасовой Т.В., снятие денежных средств по чекам, согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, осуществлялось Каримовой А.С. (в том числе, и в отношении ООО "Трансклинсервис"), в отношении которой представлены справки по форме 2-НДФЛ всеми четырьмя организациями, входящими в Группу компаний.

Проверкой установлена значительность доли поступлений на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц. Так, доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Трансклинсервис" от Группы компаний составила 88,28%, в дальнейшем 98% денежных средств перечислялись операторам платежных систем (ООО "Ямальская платежная компания", ОАО "Мобильные телесистемы", ОАО "Вымпел коммуникации"), В отношении остальных контрагентов доля поступлений денежных средств от ООО ЦКО "Офис-контроль" также значительна и составляет: ООО "Лазурит" - 22,2%, ООО "Вивера" - 64,9%, ООО "Сфера Строй" - 61,1%, ООО "Автор" - 22,4%, ООО "Межрегион" - 64,3%, ООО "Лига" - 54%.

Денежные средства, поступившие спорным контрагентам от общества, в дальнейшем обналичиваются по картам (22,2% - 78,4%), перечисляются в адрес "технических" организаций (ООО "Бизнесгрупп", ООО "Техпоснаб", ООО ПТК "Уралнефть", ООО "Стройкомплект" и т.д.) и индивидуальным предпринимателям (в пределах 15,4%), применяющим специальный налоговый режим - Единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД), предусматривающим освобождение от исполнения обязанностей в качестве плательщика НДС.

В результате проведенной проверки инспекцией собраны доказательства того, что спорными контрагентами в качестве субподрядчиков клининговые услуги не оказывались ни на одном из объектов заказчиков общества.

Заказчики не подтвердили наличие субподрядчиков на объектах.

На основе представленных заказчиками документов в отношении пропускного режима на объектах с перечнем физических лиц, проходивших на территорию заказчика в рамках исполнения договоров по оказанию клининговых услуг с налогоплательщиком, инспекцией осуществлены мероприятия налогового контроля по определению фактических исполнителей услуг на данных объектах.

Инспекцией сделаны выводы о формальности документооборота ООО ЦКО "Офис-контроль" со спорными контрагентами ООО "Трансклинсервис", ООО "Лазурит", ООО "Вивера", ООО "Сфера Строй", ООО "Автор", ООО "Новые технологии", ООО "Межрегион", ООО "Лига" в силу не осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Клининговые услуги, переданные обществом заказчикам, указанными контрагентами не выполнялись.

Согласно представленным обществом сведениям, в штате ООО ЦКО "Офис-контроль" числилось следующее количество трудовых единиц: в 2015 году - 101, в 2016 году-77.

При этом в штате организаций Группы компаний "Офис-контроль" в 2015 году числилось 888 работников, в 2016 году - 676, в том числе, в результате перевода в организацию ООО "Офис контроль" (ИНН 7453237064) работников подконтрольного лица - ООО "Трансклинсервис" в количестве 182 человека.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, спорными контрагентами предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым указана следующая численность: ООО "Трансклинсервис" 2014 - 368 чел., 2015 год - 0 чел., 2016 год - 0 чел.; ООО "Лазурит" 2016 год - 0 чел.; ООО "Вивера" 2014 год - 0 чел., 2015 год - 0 чел., 2016 год - 0 чел; ООО "Сфера строй" 2016 год - 0 чел.; ООО "Автор" 2014 год - 0 чел., 2015 год - 0 чел., 2016 год - 5 чел.; ООО "Новые технологии" 2014 год - 1 чел., 2015 год - 1 чел., 2016 год - 1 чел.; ООО "Лига" 2014 год - 50 чел., 2015 год - 2 чел., 2016 год - 1 чел., ООО "Межрегион" 2014 год - 1 чел., 2015 год - 1 чел., 2016 год - 1 чел.

В ходе проверки установлено, что физическими лицами, выполнявшими работы/услуги на объектах заказчика, даны показания о том, что заработная плата им выдавалась наличными денежными средствами представителями организации с названием "Офис-контроль", при этом ими указан размер заработной платы, превышающий сумму дохода, отраженную в справках по форме 2-НДФЛ, представленных организациями Группы компаний "Офис-контроль" в налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих" отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО ЦКО "Офис-контроль" с контрагентами ООО "Трансклинсервис", ООО "Лазурит", ООО "Вивера", ООО "Сфера Строй", ООО "Автор", ООО "Новые технологии", ООО "Межрегион", ООО "Лига", свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии установленных фактов аффилированности с контрагентами рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив в совокупности доказательства, добытые налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком, суды признали, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО ЦКО "Офис-контроль" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, сделав вывод о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание "искусственных" оснований для получения налоговой выгоды, суды, установив факт выполнения работ (услуг) силами самого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных физических лиц либо работниками Группы компаний ООО "Офис-контроль", применяющих систему налогообложения в виде УСНО, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за совершение правонарушения умышленно).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов, сформулированных на основе всестороннего изучения доказательств и их системной оценки, не опровергают. Переоценка доказательств в полномочия суды округа в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-46422/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов