Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7816/20 по делу N А60-72145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А60-72145/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по средствам онлайн-связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Павлос Галины Анатольевны (далее - налогоплательщик, ИП Павлос Г.А., предприниматель) - Бачурин А.Н. (доверенность от 18.12.2019),

инспекции - Мелешко Д.В. (доверенность от 18.05.2020).

ИП Павлос Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате переплаты по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год в размере 830 592 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, настаивая на законности отказа в возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год, поскольку предприниматель обратилась с соответствующим заявлением 07.11.2019, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем инспекции в судебном заседании окружного суда.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, ИП Павлос Г.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.2004, в спорный период ею применялась УСН с объектом налогообложения "доходы".

Предпринимателем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 830 592 руб. В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) уплата налога по УСН за 2015 год произведена 23.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015, 28.04.2016.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено превышение предельно допустимого размера доходов налогоплательщиков, имеющих право применять УСН, в связи с чем применение УСН было признано неправомерным с 01.04.2014 и принято решение от 18.09.2019 N 16 о доначислении недоимки по НДС, по НДФЛ, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (т.е. в связи с применением УСН), за 2014 год ; пени и штрафы. Суммы доначисленных налогов, пени, штрафов уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме.

Поскольку налоговые обязательства налогоплательщика за период 2015 г. были рассчитаны исходя из общей системы налогообложения, уплаченные суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных.

Возникшая переплата по УСН за период 2, 3, 4 кварталов 2014 г. самостоятельно зачтена налоговым органом в счет доначисленного единого налога на УСН за период 1 квартала 2014 г., переплата по УСН за 2016 г. была возвращена по заявлению налогоплательщика.

ИП Павлос Г.А. 25.09.2019 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год (корректировка N 1), в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб., каких либо нарушений камеральной проверкой не выявлено, а в КРСБ заявителя по состоянию на 07.11.2019 образовалась переплата в размере 830 592 руб., в связи с чем предприниматель 25.10.2019 обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год.

Инспекция, указав на подачу заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога, решениями от 07.11.2019 N 3025, N 3026, N 3027, N 3028 отказала в возврате налога за 2015 год в общей сумме 830 592 руб. на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Управлением ФНС России по Свердловской области указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с изложенным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ИП Павлос Г.А. пропущен трехлетний срок исковой давности, который в рассматриваемом конкретном случае надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования, указав, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2015 год не пропущен и подлежит исчислению с даты решения инспекции от 18.09.2019 N 16.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переплата в указанной заявителем сумме образовалась в связи с тем, что налоговые обязательства налогоплательщика за период 2015 г. по результатам выездной налоговой проверки (в условиях признания неправомерным применение налогоплательщиком УСН со 2 квартала 2014 г.) рассчитаны исходя из общей системы налогообложения, а уплаченные ранее (23.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015 и 28.04.2016) суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что налогоплательщик, уплачивая в течение 2015 года налоги в рамках УСН, должна была осознавать, что исполняет соответствующие обязательства по уплате налога в рамках УСН излишне, соответственно, о наличии переплаты ей было известно на даты совершения указанных оплат (23.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015, 28.04.2016).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установил, что основанием возникновения заявленных предпринимателем к взысканию излишне уплаченных сумм единого налога по УСН за 2015 год явилось именно решение от 18.09.2019 N 16, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, связанные с безусловной осведомленностью о неправомерности своих действий, умышленного создания схемы "дробления бизнеса", установленные налоговым органом и положенные в основу решения инспекции, оспаривались налогоплательщиком как на стадии рассмотрения материалов проверки налоговым органом, так и в суде в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий заключил, что до момента вынесения инспекцией указанного решения у предпринимателя отсутствовали основания полагать об излишней уплате УСН, в том числе в спорный период, ввиду уверенности налогоплательщика в правомерности своей деятельности таким образом, каким она была организована.

Кроме того, апелляционная инстанция установила отсутствие достоверных доказательств об осведомленности предпринимателя, что на дату представления первичной налоговой декларации и уплаты единого налога по УСН, ей было известно об излишнем перечислении в бюджет спорного налога, либо выявления такого обстоятельства до проведения выездной налоговой проверки. Таких доказательств в материалы дела налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд второй инстанции счел, что о наличии переплаты единого налога по УСН налогоплательщику достоверно стало известно с момента вынесения налоговым органом решения от 18.09.2019 N 16, соответственно, на момент обращения в суд срок на возврат налога заявителем не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно признал требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных налоговым органом в жалобе, у суда округа не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А60-72145/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.