Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании посредством видео конференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А50-17984/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Иванченко М.В. (доверенность от 22.01.2019);

в Арбитражном суде Уральского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - общество, налогоплательщик) - Мезенцева А.В. (доверенность от 01.12.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными бездействия по не отражению в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2015 года и действий по неверному отражению налоговых обязательств на основании уточненных налоговых деклараций, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены; признано незаконным бездействие инспекции после получения от общества уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 4 от 26.07.2018) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018), выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика; признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по НДС в связи представлением в июле 2018 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, за 1 и 3 кварталы 2015 года (корректировка N 4 от 26.07.2018 и корректировка N 2 от 25.07.2018, соответственно); на инспекцию возложена обязанность отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства общества с учетом данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N 4 от 26.07.2018) и за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2 от 25.07.2018), путем внесения записи "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за I квартал 2015 г. - на 46 290 руб.; за 3 квартал 2015 г. - на 880 535 руб.; распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что судом не учтены особенности, полнота и правильность отражения в карточках налогоплательщика информационного ресурса "Расчёты с бюджетом" (далее - карточки "РСБ") начислений по результатам выездных налоговых проверок, предусмотренных Едиными требованиями к порядку ыормирования информационного ресурса "Расчёты с бюджетом" местного уровня, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@. По мнению инспекции, сторнирование начислений либо иные аналогичные записи по уменьшению имеющихся начислений за указанные периоды 2015 года не приведут к отражению в карточке "РСБ" реальных налоговых обязательств общества.

Общество представило отзывы на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2017 N 11-03/05374 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2017 N 11-03/06537.

Данным решением налогоплательщику начислены НДС за 3 квартал 2015 года, налог на прибыль организаций за 2015 год, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения расходов и налоговых вычетов).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2018 N 18-18/591 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов только по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес", "ТехноПром", "Авалон", "Омега", "Сириус", "Одиссей", "Техноэлит", "Серена".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу N А50-2346/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

Налоговый орган обратился 01.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества, обосновывая свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 12 483 984,58 руб. Определением суда от 13.11.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-34220/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках дела N А45-17907/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества "Махаон" к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - общество "РАТЭК") о взыскании задолженности арбитражными судами сделка по оказанию налогоплательщиком транспортно-экспедиционных услуг обществу "РАТЭК" признана сделкой по оказанию услуг по перевозке грузов, которая является объектом ЕНВД, а не НДС (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, Приложение N 1 к решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А45-17907/2016, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018.

В связи с переквалификацией судами правоотношений налогоплательщика с обществом "РАТЭК" общество "Махаон" обратилось в инспекцию с уточнёнными налоговыми декларациями по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года, в которых уменьшена налоговая база на сумму выручки, полученной от оказания услуг по перевозке груза обществу "РАТЭК", а также из состава налоговых вычетов полностью исключены вычеты в размере 3 104 859 руб., не принятые по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 06.10.2017 (дело N А50-2346/2018). В результате представления данных уточненных налоговых деклараций, сумма НДС к уплате за 3 квартал 2015 года, отсутствует.

Общество, ссылаясь на то, что налоговый орган камеральную либо выездную налоговые проверки уточненных налоговых деклараций не провел, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в карточке "РСБ" не отразил, а права налогоплательщика в связи с неверным отражением налоговым органом в карточке "РСБ" реальных налоговых обязательств по НДС нарушаются тем, что в адрес общества направлены требования с целью уплаты пени, необоснованно начисленной на излишне исчисленную к уплате сумму налога, а также тем, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (дело N А50-34220/2018), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия и бездействия налогового органа соответствуют налоговому законодательству и положениям Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (утверждён Приказом Минфина Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 09.12.2008 N 12803), и прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что в рамках сора по делу N А50-2346/2018 результаты налоговой проверки и, соответственно, сведения о действительных налоговых обязательствах по взаимоотношениям между обществами "Махаон" и "РАТЭК" не исследовались, и в рамках камеральных проверок уточнённых налоговых деклараций на основании уже имеющихся у налогового органа документов а также с учётом судебных актов по делу N А45-17907/2016 не проверялись, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в карточке "РСБ" не отражены, в связи с чем оспариваемые действия и бездействие налогового органа не соответствуют положениям статей 80, 81, 88, 89, 100, 101 НК РФ, а с учётом возбуждения дела N А50-34220/2018 о банкротстве общества, нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подп. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

При этом мероприятия налогового контроля по своему предназначению должны быть направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях.

Соответственно, при подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

Данный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 305-КГ15-606.

Поскольку с учётом предмета и оснований заявленных обществом требований, подтверждённых материалами дела, исследованных судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года, излишне начисленная сумма налога в бюджет составила за 1 квартал 2015 года - 46 290 руб., за 3 квартал 2015 год - 880 535 руб., а налоговый орган камеральную либо выездную налоговые проверки уточненных налоговых деклараций не провел, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в карточке "РСБ" не отразил: за 1 квартал 2015 года данные уточненной налоговой декларации в КРСБ не отразил, за 3 квартал 2015 года - вместо сторнирования суммы НДС за 3 квартал 2015 года 3 104 859 руб., фактически сторнировал только сумму 2 224 324 руб.; подтверждается довод общества о том, что остаток излишне начисленной суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил за 1 квартал 2015 года - 46 290 руб., за 3 квартал 2015 год - 880 535 руб.; и налоговым органом данные, указанные в декларациях, не отражены в полном объеме по лицевому счету налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие налогового органа по непроведению налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций, не соответствует требованиям налогового законодательства, а права налогоплательщика в связи с неверным отражением налоговым органом в карточке "РСБ" реальных налоговых обязательств по НДС нарушаются тем, что в адрес общества направлены требования с целью уплаты пени, необоснованно начисленной на излишне исчисленную к уплате сумму налога, а также тем, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, и данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом налоговым органом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А50-17984/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.