Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-4145/20 по делу N А50-30238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (далее - ООО "УК "Домком", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу N А50-30238/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества - Сизова Е.Э. (доверенность от 02.09.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Медведева Е.Н. (доверенность от 03.03.2020), Голохвастов М.В. (доверенность от 09.11.2020), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 31.12.2020), Картузова М.В. (доверенность от 31.12.2019).

ООО "УК "Домком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 11-03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прикамье" (далее - ООО "УК Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис"), Лирниченко Маргарита Анатольевна (ИНН 590602373949), Кашова Светлана Александровна (ИНН 590706942879).

Решением суда от 22.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить частично, признать правомерным применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при приобретении услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ООО "УК Прикамье" и ООО "Дом-Сервис", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

По мнению ООО "УК "Домком", судами при рассмотрении дела неправильно применена норма материального права (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в отношении направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения льготы и занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при взаимодействии с ООО "УК Прикамье" и ООО "Дом-Сервис". Судами не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим экономическую обоснованность совершаемых между организациями сделок.

ООО "УК "Домком" считает, что учитывая реальность выполненных ООО "УК Прикамье" и ООО "Дом-Сервис" работ для налогоплательщика, а также долгосрочность существования договорных отношений с ООО "УК Прикамье", не имеется оснований утверждать, что данные отношения носили умышленный характер, имея своей единственной целью - уменьшение налоговых обязательств обществом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 15.10.2018 N 11-03/05734дсп и принято решение от 29.03.2019 N 11-03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС в общей сумме 21 551 567 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты НДС в общей сумме 7 746 360,33 руб., применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 20 000 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе у ООО "УК Прикамье", ООО "Дом-Сервис", применяющих специальные налоговые режимы.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.09.2019 N 18-18/123 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО "УК "Домком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям общества с ООО "УК Прикамье" и ООО "Дом-Сервис", суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом:

- условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы суду необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговой проверкой были установлены следующие обстоятельства:

Основным направлением деятельности общества в проверяемый период являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров заключенными с собственниками помещений в г. Перми.

С целью осуществления указанной деятельности часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме передана налогоплательщиком:

- ООО "Дом-Сервис" на основании договора от 31.12.2013 N 23 (техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, электрооборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание; текущий ремонт жилых зданий, в том числе электрооборудования) и дополнительных соглашений;

- ООО "УК "Прикамье" по договорам от 01.06.2009 без номера (с дополнительными соглашениями), от 30.06.2014 N 37, от 30.07.2014 N 38, 39, от 25.06.2015 N 14/15 (текущий ремонт жилых зданий, выполнение работ на придомовых территориях).

Инспекция, проанализировав хозяйственную деятельность ООО "УК "Домком", его взаимоотношения с ООО "УК "Прикамье", ООО "Дом-Сервис", документы по сделкам, пришла к выводу о том, что ООО "УК "Домком" и подконтрольными ему контрагентами создана схема, направленная на уменьшение налоговой базы по НДС посредством освобождения налогоплательщика в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от уплаты налога по операциям реализации работ (услуг), приобретенных у подрядчиков.

Вышеуказанные организации в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), то есть не создавали источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяло общество. ООО "УК "Домком" и контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

В результате неправомерных действий ООО "УК "Домком" и подрядчиков обществом занижена налоговая база по НДС.

Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что деятельность ООО "УК "Прикамье", ООО "Дом-Сервис" осуществлялась по согласованию с ООО "УК "Домком"; учредители (руководители) указанных организаций являются взаимозависимыми лицами; работы для ООО "УК "Домком" по текущему ремонту и обслуживанию домов выполнялись сотрудниками, уволенными из ООО "УК "Домком" и трудоустроенными на аналогичные должности к контрагентам; местонахождение рабочих мест сотрудников осталось по адресу государственной регистрации ООО "УК "Домком" (г. Пермь, ул. Подольская, 35), выполняемые ими трудовые обязанности и заработная плата не изменились, контроль за выполнением работ осуществлялся инженерами налогоплательщика; все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности контрагентов (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и др.) произведены за счет средств, поступивших от налогоплательщика; анализ налоговой отчетности указанных контрагентов по УСН за 2014-2016 годы показал, что сумма произведенных расходов максимально приближена к полученным доходам, суммы налога к уплате в бюджет минимальны; отправка отчетности ООО "УК "Домком" и контрагентами производилась с идентичного IP-адреса.

С учетом установленного, судами обоснованно поддержаны выводы инспекции о том, что ООО "УК "Прикамье" и ООО "Дом-Сервис" не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, подконтрольны обществу и вовлечены последним исключительно с целью снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Вместе с тем, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Судами верно отмечено, что снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО "УК "Прикамье", ООО "Дом-Сервис", с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу N А50-30238/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.