Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-4974/20 по делу N А76-47457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" (далее - общество "Солярис+", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-47457/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Солярис+" - Ермолаева О.Б. (доверенность от 30.10.2019, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 30.12.2019 N 03-07/12978, диплом), Ежова Е.В. (доверенность от 31.12.2019 N 03-07/13113).

Общество "Солярис+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Севостьянова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Севостьянова Т.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Солярис+" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела; доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами налогового органа и судов о создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, указывая на недоказанность данного факта; указывает на использование судами доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве и дополнении к нему налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флагман" и ИП Севостьянова Т.Г. поддерживают доводы налогоплательщика.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.12.2017 N 20 проведена выездная налоговая проверка общества "Солярис+" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 14.08.2018 N 5 и принято оспариваемое решение, которым обществу начислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 665 200 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.10.2019 N 16-07/005833 обжалуемое решение инспекции от 12.07.2019 N 5 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Солярис+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу п. 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено инспекций при проведении мероприятий налогового контроля, между ООО "Флагман" (заказчик) и обществом "Солярис+" (подрядчик) 29.05.2014 подписан договор подряда N 008/ф, предметом которого является выполнение подрядчиком своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации на объекте: "Челябинская область, г. Кыштым, 11 м восточнее жилого дома N 9 по ул. Горелова" (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и их нормальной эксплуатации в пределах своей компетенции (п. 1.2 договора).

Общество "Солярис+" для выполнения работ по договору подряда от 29.05.2014 N 008/ф на объекте "Челябинская область, г. Кыштым, 11 метров восточнее жилого дома N 9 по ул. Горелова" привлекло субподрядчика - ООО СК "Водоканал", с которым 02.07.2014 налогоплательщик заключил договор N 02/07/2014 и дополнительное соглашение N 1, на выполнение монтажа теплотрассы к объекту, а также работы по выполнению внутренних сантехнических работ, в том числе водоснабжение и канализация на объекте. Общая стоимость работ составила 8 292 932 руб.

В последующем, в 2015 году, общество "Солярис+" для выполнения работ на указанном объекте привлекает ИП Севостьянову Т.Г. (является главным бухгалтером общества "Солярис+"), которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2015 и с этой же даты применяет специальный налоговый режим в виде уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - "Доходы" (6%).

В день регистрации Севастьяновой Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, между Севостьяновой Т.Г. и налогоплательщиком заключен договор подряда от 27.01.2015 N 27/01/2015 на выполнение Севостьяновой Т.Г. (субподрядчик) своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу системы отопления на указанном выше объекте. Договорная стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 765 800 руб., срок выполнения работ: начало - 27.01.2015, окончание - 10.04.2015.

Также, между Севостьяновой Т.Г и обществом "Солярис+" заключен договор подряда от 01.04.2015 N 01/04/2015 на выполнение Севостьяновой Т.Г. (субподрядчик) своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения, канализации К1 и ливневой канализации К2 (без монтажа санитарно-технического оборудования) на указанном объекте. Договорная стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 560 200 руб., срок выполнения работ: начало - 01.04.2015, окончание - 01.09.2015.

К договорам от 27.01.2015 N 27/01/2015, от 01.04.2015 N 01/04/2015 прилагаются акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальный сметный расчет.

Согласно представленным обществом "Солярис+" регистрам налогового учета за 2015 год операции с ИП Севостьяновой Т.Г. отнесены в косвенные расходы в сумме 3 326 000 руб.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что стоимость работ (монтаж ХВС, ГВС и системы отопления) по документам, оформленным от имени ИП Севостьяновой Т.Г., включены в затраты по налогу на прибыль за 2015 год, при том, что данные работы выполнены и сданы генподрядчику (ООО "Флагман") в тех же объемах в 2014 году.

Из анализа представленных в ходе проверки локального сметного расчета N С18-01-03/2015.04 и актов выполненных работ к договору N 01/04/2015 следует, что ИП Севостьянова Т.Г. в апреле 2015 года выполняет работы по прокладке трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50*3,5 мм в количестве 85 метров, те же самые работы в этом же объеме сданы ООО "Флагман" по акту выполненных работ от 15.07.2014 года N 1, от 29.08.2014 года N 2, а также же работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 32*2 мм в количестве 162 м трубопровода, тогда как согласно актам выполненных работ к договору подряда N 01/04/2015 ИП Севостьянова Т.Г. прокладывает 237 метров трубопровода, а общество "Солярис +" в количестве 247 метров трубопровода сдает по акту выполненных работ ООО "Флагман" в июле, августе 2014 года.

Кроме того, при сравнении сметных расчетов N С18-01-02/2014.08, подписанного между обществом "Солярис+" и ООО СК "Водоканал", и N С18-01-02/2015.01, подписанного между обществом "Солярис+" и ИП Севостьяновой Т.Г. следует, что работы указанные в Сметных расчетах идентичны как по видам работ так и по объемам работ.

ИП Севостьянова Т.Г выполняет работы в 2015 году по договору 01/04/2015 по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 110 мм в количестве 354 метра, и эти же работы в этих же объемах сданы ООО "Флагман" обществу "Солярис+" по акту выполненных работ от 25.12.2014 N 4.

В ходе проверки обществом "Солярис+" в инспекцию представлены дополнительное соглашение от 28.01.2015 N 1 к договору подряда от 27.01.2015 N 27/01/2015 и исправленные документы, подписанные между обществом "Солярис+" и ИП Севостьяновой Т.Г., а именно: локальный сметный расчет, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В договор N 27/01/2015 внесены изменения в п. 1.1. "предметом договора является выполнение субподрядчиком своим иждивением в установленные сроки работ по устранению замечаний, после монтажа системы отопления, на объекте Челябинская область, г. Кыштым, 11 м восточнее дома N 9 по ул. Горелова".

Из анализа объемов выполненных работ по локальному сметному расчету N С18-01-02/2015.01 к договору от 27.01.2015 N 27/01/2015, представленному в исправленном виде следует, что ИП Севостьянова Т.Г. переделала 98% работ, от сданных обществу "Солярис+" ООО "Флагман" (раздел отопление) в 2014 году и переданных ООО СК "Водоканал" обществу "Солярис+".

18.06.2018 представлен новый сметный расчет, но составлен на Внутренние сети водоснабжения и водоотведения на сумму 1 560 200 руб., в котором присутствует уже иные позиции работ.

В результате анализа актов выполненных работ, оформленных как от ИП Севостьяновой Т.Г., так и от ООО "СК Водоканал", по видам работ, материалам и их стоимости инспекцией установлено, что виды работ идентичны.

Часть работ на сумму 51 303 руб. по документам ИП Севостьяновой Т.Г. в дальнейшем обществом "Солярис+" никому не сданы, в том числе: установка счетчиков холодной воды крыльчатых СГВ-15 (в том числе за счетчики 27 485 руб. и за установку счетчиков 797 руб.); прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром, мм 50 на сумму 23 021 руб.

Инспекцией также установлено, что ИП Севостьянова Т.Г. выполняет работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 20 мм в размере 354 м, тогда как ООО СК "Водоканал" тоже проложил 354 м трубы, а общество "Солярис+" сдает ООО "Флагман" работы по прокладке 210 метров данной трубы, при этом налогоплательщик отражает в учете затраты и по ООО СК "Водоканал" и по ИП Севостьяновой Т.Г.

Инспекцией установлено, что генподрядчик - ООО "Флагман" и застройщик - ООО "Дельта" подтвердили сдачу работ в декабре 2014 года (представлены акты испытаний, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014, согласно которым все работы сданы без каких-либо замечаний и дефектов.

Согласно допросам, ранее существующая смета на производство работ на смету по устранению дефектов переделана; в 2014 году ООО "Флагман" сдал дом застройщику, после чего были недоделки и замечания, которые предъявлены ООО "Флагман", в 2015 году устраняли данные недоделки и дефекты, в связи с чем, была привлечена Севостьянова Т.Г., так как своих сил было недостаточно. Свидетель лично принимал работы у субподрядчиков ООО СК "Водоканал" и ИП Севостьяновой Т.Г. Журналы производственных работ не велись. Чья использовалась техника при выполнении работ ИП Севостьяновой и ООО СК "Водоканал" он не знает. ООО СК "Водоканал" выполняли работы из собственных материалов, ИП Севостьянова Т.Г. выполняла работы из наших материалов, доставлял он сам".

В ходе допросов инспекцией Севостьяновой Т.Г. от 13.03.2018, 26.07.2018, 22.10.2018 были даны противоречивые показания; работы по монтажу ХВС, ГВС, системы отопления и устранение неполадок и дефектов на объекте выполняло 5 человек (сын, зять и другие лица, привлеченные ими, кто именно предприниматель не пояснила); работы выполнял один сын, заработную плату она ему не выплачивала; работы работы частично выполнялись из материалов общества "Солярис+", частично из своих материалов; позднее сообщила, что никаких материалов общество "Солярис+" для выполнения работ на объекте в г. Кыштыме не предоставляло.

Согласно представленной ИП Севостьяновой Т.Г. книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, доход ИП Севостьяновой Т.Г. по сделке с обществом "Солярис+" составил 3 326 000 руб., налог по УСНО по ставке 6% уплачен в размере 199 560 руб. При этом, стоимость затрат по ИП Севостьяновой Т.Г. включена обществом "Солярис+" в расходы по налогу на прибыль организаций, экономия налога составила - 665 200 руб.

В материалы дела представлена исполнительная техническая документация на Водопровод и канализацию по объекту, в которую входит: акт N 1 технической готовности монтажных работ узла учета ХВС; акт N 3 гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы холодного и горячего водоснабжения; акт N 4 на пролив системы канализации К1; акт N 5 на пролив системы канализации К2; акт N 6 на монтаж счетчиков воды на ХВС и ГВС; акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014; акт N 10 о проведении промывки (продувки) водопровода. Данные акты подписаны представителями застройщика ООО "Дельта", управляющей компании ООО "Флагман" и обществом "Солярис+".

Проанализировав содержание указанных актов, суды пришли к обоснованному выводу, что все работы по монтажу ХВС, ГВС и системы отопления выполнены и сданы заказчику ООО "Флагман" и приняты застройщиком ООО "Дельта" без каких либо замечаний и дефектов.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 25.12.2014 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 49, которое утверждено распоряжением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 25.12.2014 года N 147-р, в котором указано начало строительства 19.02.2014, окончание 18.12.2014.

Судами также принято во внимание, что наличие дефектов в выполненных заявителем в 2014 году работах на объекте является документально не подтвержденным (письма ООО "Флагман" об отсутствии каких-либо невыполненных работ, дефектов в выполненных работах).

Судами при рассмотрении спора установлено также, что при заключении договора с ИП Севостьяновой Т.Г. отсутствовали документы, позволяющие определить объем подлежащих выполнению работ; фактически, по документам, ИП Севостьянова Т.Г. в 2015 году выполняет те же работы в тех же объемах повторно, несмотря на то, что данные работы уже сданы ООО "Флагман" в 2014 году по актам выполненных работ. Согласно экземплярам первоначально представленных обществом "Солярис+" 11.01.2018 документов "выполненные" ИП Севостьяновой Т.Г. в 2015 году работы в объеме 98% идентичны работам, выполненным ООО СК "Водоканал" и сданным ООО "Флагман" в 2014 году.

Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость работ по договору подряда от 29.05.2014 N 008/ф, заключенному между обществом "Солярис+" и ООО "Флагман", составляет 9 585 170 руб. (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год), при этом объем работ, переданных обществом "Солярис+" по договорам субподряда ООО СК "Водоканал", ИП Севостьяновой Т.Г. на объекте составляет 11 618 932 руб., из чего прямо следует отсутствие экономической обоснованности заключения договора с ИП Севостьяновой Т.Г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Севостьянова Т.Г., являясь главным бухгалтером общества "Солярис+", находится в непосредственном подчинении у Жабунина К.С. (директора общества "Солярис+"); указанные лица являются взаимозависимыми; денежные средства по договору от 01.04.2015, заключенному между обществом "Солярис+" и ИП Севостьяновой Т.Г., налогоплательщиком переведены на расчетный счет ИП Севостьяновой Т.Г. в размере 515 000 руб. (в дальнейшем в сумме 440 000 руб. переведены на лицевой счет), а также часть средств переведена сразу на лицевой счет Севостьяновой Т.Г. в размере 827 501 руб.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Севостьяновой Т.Г. в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном привлечении ИП Севостьянову Т.Г., о наличии умышленных согласованных действий общества "Солярис+", направленных на неправомерное завышение в 2015 году косвенных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль в сумме 3 326 000 руб. и на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 665 200 руб.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, ИП Севостьянова Т.Г. включена в цепочку как искусственное звено для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-47457/20199 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.