Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-4762/20 по делу N А50-36396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безденежных Алексея Андреевича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, Безденежных А.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-36396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

Безденежных А.А. (паспорт);

представитель Безденежных А.А. - Трапезников А.И. (доверенность от 10.07.2019),

представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 31.12.2019), Никитин А.А. (доверенность от 27.12.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края к налоговому органу с требованиями:

1) признать незаконными действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в проведении в отношении предпринимателя выездной проверки на основании решения от 13.12.2018 N 16-38/522;

2) признать незаконными действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в осуществлении проверки правильности исчисления, уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов от осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике. Определением суда от 23.01.2020 указанная инспекция исключена из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 (судья Носкова В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безденежных А.А. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в рассматриваемом случае проверка начинается с 30.01.2019, с даты предъявления налогоплательщику решения о назначении выездной проверки; так как, налогоплательщик 30.01.2019 находился на налоговом учете Межрайонной инспекции, то проверка проведенная налоговым органом противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1 Постановления N 14-П от 16.07.2004 (далее - Постановление N 14-П) и положениям статей 89 и 91 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом настаивает на том, что указанные положения Постановления N 14-П являются действующими.

Кроме того, указывает, что инспекция 13.12.2018 имела возможность вручить ему решение N 16-38/522, доводы, изложенные в обоснование указанной позиции судом апелляционной инстанции не оценены; доходы Безденежных АЛ., полученные от деятельности арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ и не могут быть квалифицированы в качестве доходов от предпринимательской деятельности, соответственно не могли являться предметом выездной проверки предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Безденежных А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2006, по 13.12.2018 состоял на учете в инспекции, с 14.12.2018, в связи со сменой места жительства, поставлен на учет в Межрайонной инспекции.

Заместителем начальника инспекции на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение от 16-38/522 от 13.12.2018 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на доходы физических лиц, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Указанное решение направлено налогоплательщику 31.01.2019.

Посчитав, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией после снятия предпринимателя с учета, ссылаясь на отсутствие у налогового органа полномочий проверять правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего в ходе проверки заявителя как предпринимателя, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - Управление), в которой просил признать незаконными действия инспекции по проведению проверки.

Решением Управления от 30.08.2019 N 18-17/65 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая действия налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как установили суды, Безденежных А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2006, по 13.12.2018 состоял на учете в инспекции, с 14.12.2018, в связи со сменой места жительства, поставлен на учет в Межрайонной инспекции.

Решение о проведении спорной выездной налоговой проверки принято налоговым органом 13.12.2018, с учетом пункта 8 статьи 89 НК РФ именно с указанной даты начинает течь срок проведения выездной налоговой проверки. Так как на регистрационный учет в Межрайонной инспекции заявитель поставлен 14.12.2018, то является верным вывод судов о том, что налоговый орган при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя действовал в пределах своих полномочий.

Ссылка заявителя на п. 3.1 Постановления N 14-П, отклонена судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку указанное Постановление принято относительно нормы ч. 2 ст. 89 НК РФ, действовавшей в 2004 году, т.е. до внесения в НК РФ изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Пунктом 8 новой редакции ст. 89 НК РФ установлено новое правило об исчислении срока выездной налоговой проверки с момента вынесения решения о ее назначении до дня составления справки о проведении проверки. Таким образом, законодатель четко определил начало течения срока проведения выездной налоговой проверки, связав его с моментом вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая, что спорное решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом в период, когда налогоплательщик состоял на учете в инспекции, оснований полагать, что действия по проведению выездной проверки в отношении предпринимателя осуществлены неуполномоченным налоговым органом у судов не имелось.

Судами также верно отмечено, что направление указанного решения в адрес предпринимателя 31.01.2019 не свидетельствует о вынесении решения в январе 2019 года. Срок направления решения о проведении выездной налоговой проверки нормами НК РФ не установлен.

Кроме того, Постановлением N 14-П положения части второй статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности. Суд указал, что соблюдение указанных в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Доводов о том, что вручение налоговым органом оспариваемого решения о назначении выездной проверки 30.01.2019, привело к нарушению предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предпринимателем не приведено.

Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Нарушение установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении инспекцией установленного порядка назначения проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя. Доводы налогоплательщика о том, что проверка не являлась плановой, а инициирована в результате изменения адреса регистрации своего подтверждения не нашли.

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ (определение Конституционного Суд Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О).

При этом НК РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки для индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, как следует из приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, является единой.

Учитывая, что физическое лицо, занимающееся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, и физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, объективно являются одним и тем же лицом, проведение выездной налоговой проверки предпринимателя, являющегося арбитражным управляющим, на основании одного решения о проведении проверки не вступает в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия обоснованно отклонила довод заявителя о том, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов арбитражным управляющим не может осуществляться инспекцией в рамках выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя.

Таким образом, инспекцией правомерно проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем как НДФЛ, так и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости применения части 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку в пункте 8 статьи 89 НК РФ прямо указано, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки. Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства в указанной части судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-36396/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безденежных Алексея Андреевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.