Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2020 г. N Ф09-3823/20 по делу N А60-41292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее - управление, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу N А60-41292/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Юренина О.Ю. (доверенность от 29.01.2019 N Д/24).

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал кремний Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений управления от 08.04.2019 N 075С04190000428, от 04.06.2019 N 075V12190000371, на основании которого пенсионный фонд признал неправомерным уменьшение страховых взносов за 2015 год на сумму 1 262 459 руб. 84 коп., за 2016 год на сумму 1 491 671 руб. 11 коп., в связи с исключением из объекта обложения страховыми взносами выплат социального характера в виде дотаций на питание, путевок на санаторно-курортное лечение, а также привлек заявителя к ответственности на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ); об обязании управления и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - отделение фонда) принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 1 262 459 руб. 84 коп., за 2016 год в сумме 547 054 руб. 43 коп. на основании соответствующих заявлений от 07.12.2018, направить принятые решения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области для исполнения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы пенсионный фонд отметил, что выплаты в пользу работников в соответствии с коллективным договором облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений работодателя с работниками; в нарушение статей 7, 9 названного Закона заявитель неправомерно исключил из базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионной страхование (далее - страховые взносы) суммы дотаций на питание и оплаты путевок работникам, которым производились указанные выплаты; суды, удовлетворяя требования заявителя об обязании управления принять решение о возврате страховых взносов, неправильно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.10.2019 N 32-П; судами неправомерно отклонены доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу отделение фонда поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в отзыве на жалобу указал, что оснований для осуществления налоговыми органами возврата спорных сумм уплаченных страховых взносов обществу не имеется в связи с отсутствием соответствующего решения пенсионного фонда.

В свою очередь, общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2015 и 2016 годах общество в соответствии с коллективным договором от 27.12.2013 производило своим работникам выплаты социального характера (компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, дотация на питание), исчисляло и уплачивало с этих выплат страховые взносы.

Придя к выводу о том, что указанные выплаты социального характера ошибочно включены в базу для начисления страховых взносов, общество представило 09.01.2019 в управление уточненный расчет по страховым взносам, в соответствии с которым исключило из объекта обложения за 2015-2016 гг. указанные выплаты социального характера. Сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. составила 2 754 130 руб. 95 коп., в том числе: за 2015 год - 1 262 459 руб. 84 коп., из них на обязательное пенсионное страхование - 998 068 руб. 12 коп., на обязательное медицинское страхование - 264 391 руб. 72 коп.; за 2016 год - 1 491 671 руб. 11 коп., из них на обязательное пенсионное страхование - 1 197 301 руб. 60 коп., на обязательное медицинское страхование - 294 369 руб. 51 коп.

Обществом 07.12.2018 направлены заявления на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. в сумме 1 860 781 руб. 86 коп.

Поскольку ранее фондом в отношении общества уже проводилась выездная проверка за 2015-2016 гг., а в связи с представлением обществом уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, в котором указана сумма страховых взносов в размере, меньшем ранее заявленного, управлением на основании пункта 26 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ проведена повторная выездная проверка общества за 2015-2016 гг.

По результатам повторной выездной проверки составлен акт от 25.04.2019 N 075V10190000568 и вынесено решение от 04.06.2019 N 075V12190000371, на основании которого пенсионный фонд признал неправомерным уменьшение страховых взносов на сумму 2 754 130 руб. 95 коп., в том числе за 2015 год на сумму 1 262 459 руб. 84 коп. и 2016 год на сумму 1 491 671 руб.11 коп., в связи с исключением из объекта обложения страховыми взносами выплат социального характера; предложил обществу доначислить суммы страховых взносов, представить уточненный расчет по страховым взносам и корректирующие индивидуальные сведения на работников.

Пенсионный фонд также принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 08.04.2019 N 075С04190000428, в котором признал неправомерным уменьшение страховых взносов за 2015 и 2016 годы, в связи с исключением из объекта обложения страховыми взносами выплат социального характера. Общество также привлечено к ответственности за отказ в представлении корректирующего расчета по страховым взносам за 2016 год на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Считая указанные решения незаконными и необоснованными, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что спорные выплаты произведены в рамках коллективного договора (иных локальных актов), являются по сути социальными, а не стимулирующими, в связи с чем не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного Закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Исходя из части 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанный подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.09.2014 по делу N А71-6410/2013, от 23.04.2015 N 310-КГ15-1740 по делу N А08-1114/2014, от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все спорные выплаты произведены на основании коллективного договора общества, согласно которому дотация на питание (компенсация суммы дотации на питание) предоставляется с целью социальной защищенности (пункт 2.1.19 коллективного договора) и устанавливается в одинаковом размере для всех работников общества, независимо от их квалификации, занимаемой должности, а также результатов работы; предоставление льготных путевок санаторно-курортного лечения (пункт 2.1.12 коллективного договора) производится не за выполнение работником трудовой функции, а в целях оздоровления работников, то есть в целях восстановления их физических способностей, следовательно, не является вознаграждением за труд.

Несмотря на то, что коллективный договор устанавливает и систему оплаты труда в обществе, и социальные гарантии и льготы, обязанности общества обеспечить работникам оплату труда отделены коллективным договором от обязанности обеспечить дотации на питание и санаторно-курортное лечение. При этом судами установлено, что социальные обязательства исполняются только при наличии у работодателя достаточных средств.

Оценив представленные в материалы дела локальные правовые акты общества, а также всю совокупность иных доказательств согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда общества, не носили стимулирующий характер, не зависели от должности работников, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения, в связи с чем не подлежали обложению страховыми взносами. Следовательно, оснований для доначисления страховых взносов, представления уточненного расчета и корректирующих индивидуальных сведений по застрахованным лицам не имеется.

На основании изложенного суды правильно признали оспариваемые решения пенсионного фонда недействительными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2019 N 32-П, исходя из установленных обстоятельств дела, суды удовлетворили требования общества о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Доводы фонда о неправильном применении судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2019 N 32-П, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Данным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования ограничивают право страхователя на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в силу самого факта учета (разнесения) сведений о данных страховых взносах на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, без учета структуры тарифа страховых взносов (его солидарной и индивидуальной частей) и того обстоятельства, наступил ли у конкретного застрахованного лица страховой случай с установлением страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, и приведет ли изменение сведений о ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносах (средствах) к уменьшению размера такого обеспечения.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Как указано пенсионным фондом, общество произвело корректировку базы для начисления страховых взносов в отношении только тех сотрудников, которые на момент направления уточненного расчета РСВ-1 не приобрели право на назначение страховой пенсии.

Таким образом, признание судом недействительными решений и обязание отделения фонда принять решение о возврате обществу излишне уплаченных страховых взносов соответствует действующему законодательству.

Довод управления о пропуске обществом трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год также был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, уплата ежемесячных обязательных платежей в соответствии со статьями 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не дает возможности определить реальный размер переплаты, который с учетом расчетного периода, может быть определен только после итогового исчисления суммы страховых взносов за год, то есть не раньше срока представления годового расчета.

Трехлетний срок на возврат переплаты по страховым взносам подлежит исчислению с даты представления годового расчета по страховым взносам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968).

Судами установлено, что расчет страховых взносов по итогам 2015 года представлен обществом в пенсионный фонд 19.02.2016, а заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год направлено 07.12.2018, в связи с чем установленный статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ трехлетний срок на возврат переплаты за 2015 год не пропущен.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление арбитражных судов являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу N А60-41292/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.