Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2020 г. N Ф09-2815/20 по делу N А76-32542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомобильного завода "Урал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-32542/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Дунаева В.Л. (доверенность от 10.01.2020 N 05-30/00243, диплом).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 236 254 руб. и излишне уплаченную сумму пени в размере 3 800 руб. (с учетом дополнений уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнему Новгороду (далее - ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнему Новгороду).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченную сумму пени по налогу на прибыль в размере 3 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 236 254 руб., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налогоплательщик в кассационной жалобе настаивает на том, что переплата по налогу на прибыль в оспариваемой сумме возникла при корректировке налоговых обязательств по данному налогу за 2014 путем подачи уточненных налоговых деклараций 29.02.2016 и 22.12.2016, соответственно при обращении в суд с настоящим иском 19.08.2019 срок, предусмотренный ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение общества снято 26.06.2017 с налогового учета в ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода; в налоговый орган в июне 2017 передано сальдо по обособленному подразделению по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

При снятии обособленного подразделения с учета налогоплательщику представлен акт сверки расчетов N 14042 по состоянию на 26.06.2017, из которого следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в оспариваемой сумме.

Отказ налогового органа в возврате данной суммы в порядке ст. 78 НК РФ (29.06.2018, 24.05.2010), послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о пропуске налогоплательщиком срока на возврат спорного налога в судебном порядке.

Положениями подп.5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст. 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 23.03.2015 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014, сумма налога, подлежащая уплате, составила 574 173 руб.; данная сумма уплачена налогоплательщиком в установленный срок.

Уточненные декларации к первоначальной декларации по налогу на прибыль представлены налогоплательщиком 29.02.2016 и 22.12.2016, по результатам корректировок которых у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль с оспариваемой сумме.

Между тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду пояснений, по каким причинам корректировались налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2014 год при подаче вышеуказанных уточняющих деклараций; было ли это обусловлено объективными причинами (например, изменение налогового законодательства), либо некомпетентностью своего персонала, равно как и не представлено доказательств того, что у него не было возможности для правильного исчисления налога при подаче первоначальной декларации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным в рассматриваемом случае исчисление трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога производить с даты фактической уплаты налога по первоначальной декларации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-32542/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомобильного завода "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.