Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2020 г. N Ф09-1364/20 по делу N А50-31237/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Галины Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-31237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налога по УСН), в сумме 214 219 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно приняты и рассмотрены заявления предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, руководствовались для подачи соответствующего заявления в налоговый орган пресекательным сроком давности, предусмотренным пунктом 7 статьи 78, пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что его обращение на основании статьи 125 АПК РФ в суд, необходимо было рассматривать как исковое заявление, руководствуясь при исчислении срока исковой давности пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не нормами НК РФ, соответственно, если по истечении срока давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что наличии переплаты налога по УСН ему стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам от 08.08.2019. Отмечает, что исчислением и уплатой налогов занимается бухгалтер, тогда как налогоплательщик не имеет специальных познаний и не может проверить работу бухгалтера.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что кроме акта совместной сверки расчетов по налогам от 08.08.2019, документом о признании инспекцией своего долга по возврату налога является также имеющееся в деле решение об отказе в зачете (возврате) налога от 22.08.2019 N 3484, в котором налоговый орган, не оспаривая сумму излишне уплаченного налога по УСН, отказывает предпринимателю в возврате суммы налога лишь на основании пропуска срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отмечает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 14.10.2009, в 2014 году являлся плательщиком налога по УСН.

Предпринимателем 22.04.2015 представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год.

Согласно разделу 1.1 представленной налогоплательщиком декларации сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением УСН составила, а именно: за 1 квартал 2014 года - 9282 руб. - авансовый платеж к уплате со сроком уплаты 25.04.2014 (платежное поручение от 25.04.2014 N 114 на сумму 51 000 руб.); за полугодие 2014 года сумма авансового платежа к уплате (срок уплаты 25.07.2014) составила 126 989 руб. (платежное поручение от 25.07.2014 N 202 на сумму 13 573 руб.); за 9 месяцев 2014 года - 155 995 руб. авансовый платеж к уплате со сроком уплаты 25.10.2014 (платежное поручение от 24.10.2014 N 308 на сумму 344 873 руб.); сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год (срок уплаты 28.04.2015) составила 206 330 руб. (платежное поручение от 28.04.2015 N 111 на сумму 89 150 руб.).

В связи с применением УСН за 1 квартал 2015 года налогоплательщиком 24.04.2015 произведена уплата налога по платежному поручению N 107 на сумму 199 794 руб.

Предпринимателем 29.04.2015 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год с суммой налога к уменьшению в размере 14 425 руб.

По состоянию на 01.01.2016, в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в сумме 214 219 руб. (14 425+199 794).

Налогоплательщиком 19.03.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога к уплате 90 602 руб. (платежное поручение от 25.04.2016 N 103 на сумму 90 602 руб. с назначением платежа "Перечисляется минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год" KБK18210501050010000110 "Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика 02.08.2019 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Предпринимателем совместно с налоговым органом 08.08.2019 подписан акт совместной сверки расчетов по налогам N ЗП2791, согласно которому у заявителя имеется переплата по налогу в сумме 214 219 руб. Однако решением инспекции от 22.08.2019 N 3484 налогоплательщику отказано в возврате налога по причине пропуска трехлетнего срока на подачу данного заявления, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Поскольку в добровольном порядке сумма переплаты не возвращена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции указанной суммы переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для взыскания переплаты по налогу, пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебные акты без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано также на то, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, суды установили, что в инспекцию с соответствующим заявлением предприниматель обратился 02.08.2018, а в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - 07.10.2019, обоснованно сделав вывод о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о взыскании суммы излишне уплаченного налога по УСН в судебном порядке.

При этом суды, исходили из того, что предприниматель располагал информацией об имеющейся у него переплате по налогу по УСН, а именно: 24.04.2015 - в момент уплаты налога в сумме 199 794 руб. (за 1 квартал 2015 года), и в любом случае не позднее 19.03.2016 - в момент представления декларации по УСН за 2015 год, а также на момент подачи налоговой декларации по УСН за 2014 год - 29.04.2015, согласно которой сумма налога в размере 14 425 руб. подлежит уменьшению.

В связи с чем, судами правильно определен момент, с которого указанный срок подлежит исчислению.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что обращение предпринимателя в суд с требованием по рассматриваемому делу осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в размере 214 219 руб., исчисляемого как в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так и в судебном порядке, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, указывая на то, что обращение предпринимателя должно было рассмотрено судами как исковое заявление; при исчислении срока исковой давности следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а не нормами НК РФ, считая, что если по истечении срока давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы предпринимателя о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 214 219 руб., в связи с применением УСН, должен исчисляться с 08.08.2019 (даты подписания акта сверки расчетов по налогам), поскольку о наличии переплаты налога по УСН стало известно налогоплательщику из указанного акта; исчислением и уплатой налогов занимается бухгалтер, тогда как налогоплательщик не имеет специальных познаний и не может проверить работу бухгалтера, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как направленные на ошибочном толковании норма материального права, на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что, поскольку налогоплательщик самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, соответственно, не мог не знать о существующей у него переплате по налогу; заявителю было известно о переплате со дня ее образования. Вместе с тем, исходя из имеющегося у налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с требованием о составлении акта сверки, о предоставлении налоговым органом данных о состоянии расчетов, которое может реализовать только он, неосуществление предпринимателем длительное время действий по сверке расчетов с инспекцией, является риском самого налогоплательщика.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-31237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.