Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело N А60-57735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовин Ю. В., Кравцова Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-57735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Определениями от 21.11.2019 и 22.11.2019 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 14.01.2020 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020, приняли участие представители:

инспекции - Мерзлякова И.Ф. (доверенность от 18.04.2019 N 05-14/15789);

общества "Уралпластик" - Смирнова С.А.(доверенность от 05.11.2019).

Определением от 14.01.2020 судебное разбирательство отложено на 06.02.2020 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020, приняли участие представители:

инспекции - Антонова Я.С. (доверенность от 03.02.2020);

общества "Уралпластик" - Смирнова С.А.(доверенность от 05.11.2019).

Определением от 06.02.2020 судебное разбирательство отложено на 20.02.2020 в 11 час.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, приняли участие те же представители общества и инспекции.

Общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачетов переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888,94 руб. (дата операции от 29.03.2017), переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017), а также незаконными решений от 18.01.2019 N 27, от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173.

Решением суда от 18.06.2019 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в проведении зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп. (дата операции от 29.03.2017), переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017). Признаны незаконными решения инспекции от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173. Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Уралпластик". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества "Уралпластик" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.), решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и налоговый орган выразили несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и соответственно в части, в которой суды сочли требования подлежащими удовлетворению, просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию налогоплательщика, занятую им по делу N А60-19093/2017, считает, что заявленные требования общества в части возврата уплаченных налога и пени на основании признанных недействительными требований об уплате налога и пени подлежали оставлению без рассмотрения на основании подпункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацуии, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отмечает, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушение баланса публичных и частных интересов. Инспекция также указывает на злоупотребление обществом процессуальными правами, что является основанием для отнесения судебных расходов на последнего.

В своей кассационной жалобе общество настаивает на том, что инспекцией представлен расчет по недоимке, на которую начислены пени, с ошибочными сведениями, не соответствующим налоговым обязательствам общества, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Считает, что судами ошибочно применен к рассматриваемым отношениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Отмечает, что перечисление налога (пени) на основании выставленных налоговым органом требований нельзя квалифицировать как добровольно уплаченные, поскольку такие суммы являются излишне взысканными. Также ссылается на то, что требования об уплате пени (по которым было перечислено 7 129 223,27 руб.) признаны недействительными. В дополнениях к кассационной жалобе общество приводит подробный анализ документов, в том числе требований об уплате налогов (пеней), свидетельствующих по его мнению, о наличии у него переплаты по пени в размере 7 129 223 рубля 27 копеек.

В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган и общество поддерживают выводы судов в соответствующих частях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленных налогоплательщиком деклараций земельный налог за 2012 год исчислен в сумме 24 964 626 руб., уплачен в размере 26 968 218 руб. 91 коп., переплата по земельному налогу за 2012 год составила 2 003 592 руб. 91 коп., земельный налог за 2014 год исчислен в сумме 5 025 052 руб., уплата налога не производилась, недоимка по земельному налогу за 2014 год была частично погашена за счет невыясненных платежей на сумму 863 931 руб. 53 коп., недоимка по земельному налогу за 2014 год составила 4 161 120 руб. 47 коп. (5025052 руб. - 863 931,53 руб.), земельный налог за 2015 год исчислен в сумме 6 567 653 руб., уплата налога не производилась, недоимка по земельному налогу за 2015 год составила 6 567 653 руб., земельный налог за 2016 год исчислен в сумме 6 567 653 руб., уплачен в размере 12 054 276 руб. 78 коп., переплата по земельному налогу за 2016 год составила 5 486 623 руб. 78 коп., земельный налог за 2017 год исчислен в сумме 15 222 088 руб., уплачен в размере 12 196 674 руб. 25 коп., недоимка по земельному налогу за 2017 год составила 3 025 413 руб. 75 коп.

Переплата по земельному налогу за 2012, 2016 годы в сумме 7 490 216 руб. 69 коп. (2 003 592,91 руб. + 5 486 623,78 руб.) была зачтена в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2014, 2015, 2017 годы, в связи с чем, по данным налоговой инспекции, по состоянию на 16.02.2018 у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу в сумме 6 264 001 руб. 53 коп., из них: 29 руб. за 2010 год; 02 руб. за 2011 год; 1 338 231 руб.53 коп. за 2014 год; 4 925 739 руб. за 2015 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2014, 2015 годы налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога от 20.04.2018 N 13380 на сумму 6 342 791 руб. 15 коп. (налог - 6 182 002,00 руб., пени - 160 789,15 руб.), включающее в себя: недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 256 263 руб.; недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 4 925 739 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 20.04.2018 N 13380 налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 6 341 625 руб. 20 коп. (налог - 6 182 002 руб., пени - 159 650,20 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-41825/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налоговой инспекции было отказано в связи с истечением установленного срока их взыскания (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой инспекцией 17.12.2018 вынесено решение N 66375797 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по земельному налогу в сумме 6 182 002 руб., а также задолженности по пени в размере 18 524 руб. 94 коп. Списание недоимки по налогу привело к автоматическому перерасчету пеней, в результате которого задолженность по пени была уменьшена на 2 766 971 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения ранее представленной налогоплательщиком жалобы налоговой инспекцией уплаченные платежи по земельному налогу были перераспределены по налоговым периодам в соответствии с назначением платежей как предписано в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-19093/2017.

Таким образом, совокупная переплата по земельному налогу составила 4 464 802 руб. 94 коп. Указанный размер переплаты сторонами не оспаривается.

В справке о состоянии расчетов с бюджетом на 16.02.2018 у налогоплательщика числилась недоимка в размере 6 264 001 руб. 53 коп., а также пени в размере 284 261 руб. 49 коп.

Общество "Уралпластик" обратилось с иском в суд о признании безнадежной к взысканию, отраженную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.02.2018, задолженность по земельному налогу в размере 10 728 804 руб. 45 коп. (включающую в себя в том числе переплату в размере 4 464 802 руб. 92 коп.), задолженность по пени в размере 9 327 053 руб. 76 коп. (включающую в себя в том числе переплату в размере 9 042 792 руб. 27 коп.). При этом налогоплательщик в обоснование заявленных требований в части недоимки по налогу указал на отсутствие отражения в спорной справке переплаты в размере 4 464 802 руб. 94 коп.

В ходе судебного заседания налогоплательщику стало известно, что переплата в указанном размере по земельному налогу отсутствует, поскольку зачтена налоговой инспекцией в счет недоимки за 2014-2015 годы - дата операции 29.03.2017.

Налогоплательщик, считая неправомерным самостоятельный зачет заинтересованным лицом переплаты по земельному налогу в счет недоимки за 2014-2015 годы, 28.12.2018 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 4 464 802 руб. (2 003 592 руб. и 2 461 210 руб.)

Решениями налоговой инспекции от 18.01.2019 N 28, N 29 налогоплательщику отказано в произведении возврата указанных сумм в связи с отсутствием переплаты.

Общество 20.02.2019 повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением в части возврата переплаты по налогу в размере 2 003 592 руб.

Решением инспекции от 26.02.2019 N 173 налогоплательщику повторно отказано в произведении возврата указанной суммы в связи с отсутствием переплаты.

Общество подало жалобы на действия должностных лиц в части зачета переплаты по земельному налогу и на оспариваемые решения в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 19.03.2019 N 13-06/09090 жалобу налогоплательщика на решения от 18.01.2019 N 28, N 29 оставило без удовлетворения, письмом от 25.03.2019 N 13-06/09717 жалобу налогоплательщика на решение 26.02.2019 N 173 также оставило без удовлетворения, письмом от 15.04.2019 N 13-06/12644 жалобу налогоплательщика в части зачета переплаты по земельному налогу в счет недоимки по этому налогу оставило без удовлетворения.

Кроме того, 28.12.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени в размере 9 087 173 руб. 18 коп.

Решением от 18.01.2019 N 27 обществу отказано в возврате пени сумме 7 427 319 руб. 42 коп.

Образовавшаяся сумма излишне уплаченных пеней в размере 1 591 780 руб. 05 коп. возвращена налогоплательщику по решению о возврате от 18.01.2019 N 9.

Указанный размер переплаты по пеням образовался у налогоплательщика в результате списания безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 6 182 002 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-41825/2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 19.03.2019 N 13-06/09090 жалобу налогоплательщика на решение от 18.01.2019 N 27 оставило без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые действия и решения заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами приняты вышеприведенные судебные акты, проверив законность которых, суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

В силу пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом как верно отмечено судами, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 N 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которому, поскольку предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности, а также проверять, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание данной задолженности в бесспорном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у налогоплательщика имелась образовавшаяся в 2012, 2016 годах переплата по земельному налогу в общей сумме 4 464 802 руб. 94 коп.

В рассматриваемой ситуации спор возник относительно правомерности проведения зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности за 2014-2015 годы.

Согласно данным налоговой инспекции, в связи с наличием задолженности по земельному налогу по иным налоговым периодам, зачеты переплаты в размере 2 822 888 руб. 94 коп. в счет погашения недоимки за 2014 год и переплаты в размере 1 641 914 руб. в счет погашения недоимки за 2015 год проведены 29.03.2017 (приложение N 2 дополнения к отзыву).

Налогоплательщику также отказано в возврате переплаты по налогу в указанном размере в ввиду ее отсутствия.

При этом инспекция придерживается позиции, согласно которой зачет, производимый налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, не определяет срок, за пределами которого инспекция не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41825/2018 установлено, что решение о взыскании недоимки по 2014 году должно было быть принято не позднее 10.08.2015, по 2015 году - не позднее 08.08.2016.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые зачеты, произведенные налоговым органом в 2017 году по недоимке за 2014-2015 годы, противоречат положениям статей 46, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суды отметили, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика (вручения налогоплательщику) решений о проведенных инспекцией зачетах, что также противоречит положениям пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии у налогового органа оснований для проведения зачета земельного налога (дата операций от 29.03.2017) в счет недоимки, образовавшейся в 2014-2015 годы, и, как следствие, оснований для отказа в возврате налогоплательщику переплаты по мотиву проведения такого зачета.

Поскольку оспариваемые обществом действия налоговой инспекции по проведению зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп., переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб., а также решения от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173 об отказе в осуществлении возврата нарушают право налогоплательщика на своевременный возврат переплаты по налогу, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии изменений предмета и основания иска, равно как и доводы о необходимости оставления требований заявителя без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неверном толковании норма процессуального права.

Апелляционным судом также проверен довод инспекции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества, и отклонен, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В отношении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2019 N 27 об отказе в возврате пени в размере 9 087 173 руб. 18 коп. суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налога.

Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Из материалов дела следует, что уплата пени в указанной сумме произведена налогоплательщиком следующими платежами: 29.07.2016 в размере 95 409 руб. 99 коп. по требованию N 1584; 09.09.2016 в размере 24 990 руб. по требованию N 1584; 30.12.2016 в размере 7 231 957 руб. 61 коп. по требованиям N 1584, 1465); 02.03.2017 в размере 560 884 руб. 39 коп. по требованию N 2422; 29.03.2017 в размере 376 192 руб. 19 коп. по требованию N 1717; 19.05.2017 в размере 51 100 руб. по требованиям N 1584, 9890; 15.06.2017 в размере 131 987 руб. 77 коп. по требованию N 1730; 01.08.2017 в размере 14 045 руб. 44 коп. по требованию N 1803; 31.10.2017 в размере 600 605 руб. 79 коп. по требованию N 9890.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что обязанность по уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, на момент уплаты пени не была прекращена, в связи с чем спорная сумма не является излишне уплаченной и не подлежит возврату.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Указывая на добровольный характер уплаты пени, суды сослались на наличие действительной задолженности плательщика по налогу.

Между тем указанные выводы следует признать ошибочными, поскольку пункт 10 регулирует вопрос невозможности возврата переплаты, если она образовалась ввиду ее добровольной уплаты налогоплательщиком по недоимке, впоследствии признанной безнадежной к взысканию. Указанные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Перечисление налога (пени) по требованиям нельзя квалифицировать как самостоятельное и добровольное перечисление средств в бюджет, поскольку такие суммы являются излишне взысканными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Спорная сумма пеней как указывалось ранее, была перечислена на основании выставленных налоговым органом требований.

При этом как следует из содержания кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, требования об уплате пени по 2012 году (N 1584, N 1465, N 9890, N 2422) признаны недействительными в связи с нарушением порядка расчета пени, основания возникновения которых и период начисления, по утверждению судов, определить невозможно.

Требования об уплате пени по 2016 году (N 1803, N 1717, N 1730) признаны недействительными в связи с отсутствием недоимки по налогу.

Подробный анализ данных документов с указанием соответствующих судебных актов содержится в материалах дела.

Таким образом, выводы судом о том, что спорные суммы пени были начислены на недоимку, которая существовала и являлась действительной, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не были должным образом ими оценены.

Поскольку судами указанным выше обстоятельствам, доводам налогоплательщика оценка не давалась, обжалуемые судебные акты в нарушение норм процессуального права приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, допущенные судами нарушения могут повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-57735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 27 об отказе в возврате пени по земельному налогу в сумме 7129223 руб. 27 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова