Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф09-10193/19 по делу N А76-13985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-13985/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

инспекции - Павлюк С.Н. (доверенность от 09.10.2019), Толкачев О.А. (доверенность от 26.12.2019);

индивидуального предпринимателя Акиловой Татьяны Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ширяева М.С. (доверенность от 11.02.2020).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018 N 14-22.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное помещение до момента его реализации, использовалось в предпринимательских целях и получении дохода в виде оплаты коммунальных услуг арендатором. Кроме того, налоговый орган полагает, что систематическая реализация объектов недвижимости, общая стоимость которых превысила первоначальную стоимость объекта на 3 865 000 руб., также указывает на осуществление Акиловой Т.М. предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 05.10.2018 N 14-22 и вынесено решение от 17.12.2018 N 14-22, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 г. в размере 461 411 руб., пени по НДС в сумме 111 093 руб. 68 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 8 652 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 769 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 г.; НДФЛ за 2015, 2016 гг. в сумме 417 532 руб., пени по НДФЛ в сумме 58 708 руб. 79 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7 829 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДФЛ за 2015, 2016 гг., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 219 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2015, 2016 гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2019 N 16-07/001108 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 17.12.2018 N 14-22 недействительно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что реализация предпринимателем объектов недвижимого имущества в 2015-2016 гг., не была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Акилова Т.М. в проверяемый период не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 03.04.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией установлено, что Акиловой Т.М. в 2015, 2016 гг. были проданы два помещения (образованы в 2015 г. в результате раздела помещения площадью 374,3 кв. м). Предпринимателем выделено из названного объекта помещение площадью 106,6 кв. м и продано 21.07.2005 за 500 000 руб.

В 2015 г. Акилова Т.М. по договору купли-продажи от 31.03.2015 реализовала Шиндяеву М.В. нежилое помещение N 10 площадью 51,8 кв. м, из помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 13, стоимостью 500 000 руб.

Кроме того, между Акиловой Т.М. (арендодатель) и Колотием Д.В. (арендатор) был подписан договор аренды от 10.06.2015 N 1, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование помещение по ул. Чкалова в г. Магнитогорске площадью 322,5 кв. м., пунктом 4 которого установлено, что арендная плата в общей сумме: "безвозмездно".

Налоговым органом было установлено, что Колотий Д.В. в 2015 г. за пользование спорным помещением, находящимся в его временном владении и пользовании и принадлежащим на праве собственности Акиловой Т.М., оплатил ресурсоснабжающим организациям коммунальные расходы в общей сумме 119 087 руб. Предприниматель по договору купли-продажи от 18.05.2016 реализовала Соловьевой И.В. (1/2 доли) и Машкиной М.В. (1/2 доли) нежилое помещение N 1 площадью 322,5 кв. м стоимость составила 3 000 000 руб.

Инспекцией также установлено, что Колотий Д.В. в 2016 г. за пользование спорным помещением, находящимся в его временном владении и пользовании и принадлежащим на праве собственности Акиловой Т.М., оплатил коммунальные расходы в общей сумме 42 700 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что Акилова Т.М., сдавая имущество в безвозмездное пользование, получала доход от предпринимательской деятельности в виде оплаченных "арендатором" коммунальных платежей; продажа Акиловой Т.М. объектов недвижимости в 2015, 2016 гг. относится к предпринимательской деятельности.

Однако судами определено, что покупка и продажа недвижимого имущества Акиловой Т.М. произведена в период отсутствия статуса предпринимателя.

Кроме того, судами указано, что продажа одного нежилого помещения по частям (как указывает заявитель, с учетом тех предложений о продаже, которые имелись), нахождения имущества у заявителя длительное время (с 2005 г.) не свидетельствует о наличии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности, а оплата коммунальных услуг обусловлены использованием имущества непосредственно Колотием Д.В., следовательно, не могут являться доходом налогоплательщика.

Судами также верно отмечено, что факт реализации Акиловой Т.М. нежилого помещения, не может сам по себе свидетельствовать об использовании помещения в предпринимательской деятельности в отсутствие доказательств получения дохода от использования такого помещения.

Доказательств, свидетельствующих, в рассматриваемом случае, о направленности действий Акиловой Т.М. на систематическое получение прибыли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем объектов недвижимого имущества в 2015, 2016 гг., не была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Акиловой Т.М. требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-13985/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.