Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - предприниматель, заявитель, ИП Митрофанов Д.И.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 по делу N А71-10903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике - Пономаренко И.О. (доверенность от 10.01.20189), Ившина И.А. (доверенность от 20.12.2018).

ИП Митрофанов Д.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2017 N 14-1-42/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу в суд поступило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным данного решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 725 311 руб., штрафа в сумме 237 419,92 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением суда от 01.03.2019 (судья Валиева З.Ш.) производство по заявлению предпринимателя в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Митрофанов Д.И. просит судебные акты в части отказа отменить, принять новое решение о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что инспекцией в оспариваемом решении не доказано получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с взаимозависимым лицом ООО "ДМК Групп" и нереальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Кроме того, настаивает на неправомерности отказа инспекции в дополнительном уменьшении его налоговой базы по НДФЛ на расходы по приобретению недвижимого имущества (в п. Балезино и п. Кизнер Удмуртской Республики).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением инспекции от 28.12.2017 N 14-1-42/13 предпринимателю предъявлены к уплате НДС за 1 квартал 2016 год в сумме 2 375 085 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 475 017 руб., НДФЛ за 2016 год по ставке 13% в сумме 1 509 815 руб., НДФЛ по ставке 35% в сумме 2823 руб., соответствующие пени, штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 208 263,88 руб. и по пункту 1 статьи 122 в сумме 47131,90 руб.

Основанием для изложенного послужило непринятие инспекцией в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 375 084,75 руб., предъявленного по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "ДМК Групп", и соответствующих расходов на приобретение у данного поставщика строительных материалов в сумме 13 194 915,25 руб., в связи с выводами проверяющих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также расходов для целей исчисления НДФЛ за 2016 год в сумме 6 000 000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Ленина, 2.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 210, 218-221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды выявили, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался оказанием транспортных услуг, услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений и транспортных средств без экипажа.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "ДМК Групп" (приобретения у него песка, ПГС, ОПГС и щебня) налогоплательщиком представлены на проверку договор поставки от 11.01.2016 N 06/04, счета-фактуры и товарные накладные от 28.02.2016, 17.02.2016, 10.03.2016, 24.03.2016 на общую сумму 15 570 000 руб., в том числе НДС - 2 375 084 руб.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса собраны и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом неоказании услуг обществом "ДМК Групп"; в период с 30.07.2015 по настоящее время предприниматель является одним из участников ООО "ДМК Групп" с долей участия - 50%, то есть в соответствии со статьей 105.1 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами; подключение к системе "Банк-Клиент" ИП Митрофанова Д.И. и ООО "ДМК Групп" производилось с одних IP-адресов.

Денежные средства в размере 25 000 000 руб., полученные ИП Митрофановым Д.И. 06.04.2016 от ЗАО "Тандер" за проданное имущество, в тот же день в сумме 10 000 000 руб. перечислены ООО "ДМК ГРУПП" и в сумме 10 000 000 руб. - на счет ООО "Милан". Уже 08.04.2016 денежные средства от указанных юридических лиц направлены на счет ООО "Баланс-Энерго" в размере 8 348 046 руб. и 8 666 452,62 руб. соответственно, далее в полном объеме возвращены ООО "ДМК Групп".

Указанный контрагент имеет номинального руководителя, фактически руководство организацией осуществлял сам налогоплательщик (полностью контролировал общество, оказывал непосредственное влияние на условия и результаты его сделок).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "ДМК Групп" лицензии на добычу щебня, песка, песчано-гравийной смеси не имело, их добычей не занималось, документов, подтверждающих факт их использования для получения дохода от предпринимательской деятельности, в том числе от их реализации предпринимателем не представлены, в связи с чем его довод об использовании песка (3200 куб. м, около 5000 тонн) для благоустройства собственных земельных участков, в частности, участка в п. Балезино, обоснованно отклонен судами. Кроме того суды признали недоказанным использование этого земельного участка в предпринимательской деятельности. В отношении остального товара (весом около 20 000 тонн) предприниматель ссылается на его складирование на арендованном земельном участке в п. Игра Удмуртской Республики, однако сам по себе факт складирования товара не указывает на его использование в предпринимательской деятельности. Документов о списании материалов в производство либо об их реализации иным лицам заявителем не представлено.

ООО "ДМК Групп" отразило в своей декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. налоговую базу в сумме 13 584 915 руб., НДС с реализации - 2 445 285 руб., а в декларации по налогу на прибыль за 2016 год - доходы в сумме 13 584 915 руб. (стр. 8 решения). Однако, приняв во внимание взаимозависимость участников сделок и, поскольку, налогоплательщик полностью контролировал ООО "ДМК Групп", суды правомерно указали на обязанность предпринимателя подтвердить достоверными документами обоснованность не только своих налоговых вычетов, но и вычетов (расходов) взаимозависимого лица. Суды в этой связи верно заключили, что данном случае установленная недобросовестность контрагентов второго звена является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налогоплательщик не мог не знать о сделках своего контрагента, о ненадлежащем исполнении им налоговых обязательств.

В результате анализа налоговых вычетов и расходов ООО "ДМК Групп" установлено, что налоги в бюджет с отраженных доходов (налоговой базы) фактически не уплачены в связи с заявлением данным обществом расходов и вычетов по документам "номинальных" организаций: ООО "Ижагрострой", ООО "Темп" и ООО "Индустрия".

В подтверждение приобретения у данных контрагентов взаимозависимым лицом товара заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2015 г. на общую сумму 15 570 000 руб., в том числе НДС - 2 375 084 руб.

Судами выявлено отсутствие расчетов за поставленные товары обществом "ДМК Групп", что не соответствует условиям нормального хозяйственного оборота и указывает на отсутствие реальных расходов у налогоплательщика и ООО "ДМК Групп" либо согласованности их действий с ООО "Ижагрострой", ООО "Темп" и ООО "Индустрия", направленной на сокрытие доходов.

Движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит транзитный характер, денежные средства перечисляются с различным назначением платежа с дальнейшим выводом денежных средств из оборота путем их обналичивания. Кроме того, у данных организаций отсутствовало какое-либо имущество и трудовые ресурсы.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, только ООО "Карьер" (директором и участником которого в 2015 году являлся Митрофанов Д.И.) осуществляло разведку и добычу известняка в пределах Елкибаевского участка недр на основании лицензии на пользование недрами УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010. Из судебных актов по делу N А71-13514/2017 следует, что ООО "Карьер" в адрес ООО "ДМК Групп" ни известняк, ни щебень в проверяемом периоде не поставляло. Таким образом, ООО "ДМК Групп" в принципе не могло передать спорный товар Митрофанову Д.И. с указанного разрабатываемого участка.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, а также о направленности действий заявителя на умышленное построение искусственных договорных отношений путем формирования пакета документов от имени взаимозависимой организации и имитации реальной экономической деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды и признали правомерным непринятие налоговым органом вычетов по НДС в сумме 2 375 084,75 руб. и расходов по НДФЛ в сумме 13 194 915,25 руб.

По эпизоду непризнания расходов для целей исчисления НДФЛ за 2016 год в сумме 6 000 000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Ленина, 2, судами установлено, что данный земельный участок налогоплательщик купил 20.03.2015 за 6 000 000 руб., в июне 2016 года продал его за 600 000 руб. своей матери, не являющейся индивидуальным предпринимателем. Доходы и расходы от указанных сделок Митрофановым Д.И. в декларации по НДФЛ за 2016 год не отражены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса (по ставке 13%) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В силу пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ (пять лет), не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса (по ставке 13%) право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (индивидуальные предпринимателя), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела (документов о начале строительных работ не имеется, при продаже участка какие-либо здания, строения или сооружения на нем отсутствовали, иных доказательств, указывающих на то, что в период владения данным объектом недвижимости налогоплательщик использовал его в предпринимательской деятельности не имеется, виды деятельности, связанные с продажей недвижимости, не заявлены налогоплательщиком при регистрации; сделка по отчуждению земельного участка носила разовый характер; имущество принадлежало предпринимателю непродолжительное время; денежные средства от реализации указанного имущества на расчетный счет предпринимателя не поступали) пришли к выводу, что купля-продажа указанного участка не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, фактически расходы на приобретение имущества в сумме 6 000 000 руб. понесены заявителем в 2015 году, сделка от реализации данного имущества стала для него убыточной, что в совокупности свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду (в связи с возможностью уменьшить сумму НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки).

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В части доводов заявителя о необходимости учета при исчислении НДФЛ за 2016 год расходов в сумме 11 550 000 руб., связанных с приобретением заявителем нежилого помещения и земельного участка по адресу: п. Кизнер, ул. Кизнерская, 17 у Медведева И.Е. по договору купли-продажи от 03.08.2015 (стоимость здания - 26 000 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.), установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 ИП Митрофанов Д.И. продал ЗАО "Тандер" указанное имущество, стоимость которого составила 25 000 000 руб., в том числе стоимость здания - 22 500 000, земельного участка - 2 500 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 06.04.2016.

Доходы и расходы от указанных сделок налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2016 год не отражены.

Налоговым органом признаны расходы в размере 5 400 000 руб., из них 2 000 000 руб. - переданные наличными денежными средствами; 3 400 000 руб. - перечисленные за Митрофанова Д.И. обществом "ДМК Групп" на лицевой счет Медведева И.Е.

В свою очередь Медведев И.Е. отразил в декларации доход от продажи вышеуказанного имущества лишь в сумме 2 000 000 рублей, со ссылкой на непоступление остальной суммы.

Настаивая на необходимости учета расходов в сумме 11 550 000 руб., предприниматель ссылается на пункт 2.2 договора купли-продажи от 03.08.2015, согласно которому расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 11 150 000 руб. в день подачи заявления для регистрации договора; 8 850 000 руб. в течение 20 дней с даты регистрации сделки; 7 000 000 руб. в течение двух лет.

Однако, как правильно указано судами, сами по себе условия договора не являются основанием для признания расходов. Какой-либо отметки о получении Медведевым И.Е. от налогоплательщика 11 150 000 руб. в договоре нет, в подтверждение расходов расписка или платежный документ не представлены.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, показания сторон, установили, что денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, частично в сумме 9 150 000 руб., возвращены предпринимателю, а дополнительным соглашением от 01.09.2015 в договор от 03.08.2015 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2, с указанием стоимости имущества в 2 000 000 руб. (стоимость земельного участка - 500 000 руб., здания - 1 500 000 руб.).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали налогоплательщику в признании расходов в сумме 9 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права и процессуального права повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию налогоплательщика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 по делу N А71-10903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Д. И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.