Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-4254/19 по делу N А60-40605/2018

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело N А60-40605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - банк, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-40605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Батаева Е.А.(доверенность от 18.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрина А.В. (доверенность от 11.02.2019), Стецова С.С. (доверенность от 15.07.2019).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018 N 48 (далее - решение инспекции) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 45992,20 руб., в том числе: в связи с отражением в составе учитываемых для целей налогообложения расходов в 2014 году убытка по цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество) - 6614 руб.; в связи с неуплатой или неполной уплатой земельного налога за 2013-2014 г. - 39 378,20 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 932 667 руб. (в связи с отражением в составе учитываемых для целей налогообложения расходов в 2014 году убытка по цессии с обществом ); доначисления земельного налога в сумме 333392 руб., в том числе за 2013 год - 131 053 руб., за 2014 год - 202 339 руб.; начисления пени по состоянию на 05.02.2018 в сумме 100 348,26 руб., в том числе: в связи с отражением в составе учитываемых для целей налогообложения расходов в 2014 году убытка по цессии с обществом - 698,93 руб.; в связи с неуплатой или неполной уплатой земельного налога - 99 649,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Решением суда от 28.12.2018 (Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 190 049 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзнкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 105.1 НК РФ, Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.11.2013 N 25/4, а также норм процессуального права - статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности включения им в состав внереализационных расходов убытков, связанных с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - общество "Маэстро"), необоснованности неисчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков и занижении ставки налога, в отношении земельных участков, которых подлежит применению ставка 1, 5 %.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы относительно взаимозависимости банка и общества "Маэстро" и отсутствия реальных намерений исполнить кредитный договор.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на неверное распределение судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания, на банк возложена обязанность доказывать свое правомерное поведение по исполнению налоговых обязательств.

Также банк указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности банка самостоятельно установить кадастровую стоимость земельных участков, воспользовавшись публичной кадастровой картой, а также отсутствии права на применение ставки 1,2 %, поскольку указанный объект расположен на земельном участке, имеющим разрешенное использование "для объектов общественно-делового назначения".

Налогоплательщик полагает, что распечатки из сети "интернет", не заверенные надлежащим образом (нотариально), являются ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также налоговый орган указывает на то, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций. По мнению налогового органа, процессуальных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 13.12.2017 N 48 и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль организаций в сумме 1 932 667 руб., транспортный налог в сумме 23 170 руб., земельный налог в сумме 1 179 798 руб., суммы штрафных санкций, начисленных по ст. 122 Кодекса в размере 98 264,20 руб., а также суммы пени в размере 313929,78 руб.

Основанием к доначислению названных налогов, пени, штрафа послужили выводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика с обществами "Маэстро", "Доктор Май Трейдинг", "Алком" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.04.2018 N 726/18 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение в части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из незаконности оспоренного ненормативного правового акта в части доначисления земельного налога в сумме 190 049 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Решение суда и постановление суда в указанной части сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суды согласились с позицией налогового органа, указав на правомерность решения инспекции ввиду отсутствия экономической обоснованности в действиях налогоплательщика и создания условий для получения налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав нереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В силу указанных норм, законодатель предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 33 Закона N 395-1 определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (п.1 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последний, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 9 726 337,87 руб. в результате неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, убытка от уступки прав по договору цессии от 25.03.2014 N 25534 (далее - договор цессии).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2014 году включил в состав расходов убыток, образовавшийся в результате уступки денежного требования по договору цессии, заключенному с обществом "Алком" (цессионарий) в размере 9 726 337,87 руб.

По условиям названного договора банк (цедент) уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к обществу "Маэстро" (должник), возникшие на основании кредитного договора от 01.06.2009 N 25534 (далее - кредитный договор), заключенного между цедентом и должником.

Общая сумма требований к должнику, уступаемых в соответствии с договором, составляет 9 826 337,87 руб., в том числе: 9 825 137 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом; 1200 руб. - долг по уплате комиссий (п. 2 договора).

Права (требования) к должнику считаются перешедшими к цессионарию с момента получения полной оплаты по договору (п. 8 договора).

В соответствии с п. 3 договора цессии, оплата в счет уступаемых требований произведена цессионарием (обществом "Алком") 25.03.2014 в сумме 100 000 руб.

Право требования, переданное обществу "Алком", возникло по кредитному договору между банком и обществом "Маэстро", в соответствии с которым обществу "Маэстро" (заемщику) предоставлен кредит в сумме 54 435 000 руб. на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Филиале "Московский". Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленные договором сроки (с учетом дополнительных соглашений об отсрочке возврата на 18 месяцев).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 N 1 к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, дополнительных соглашений от 16.02.2010 N 3, от 01.04.2010 N 5 к кредитному договору, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 2 к договору залога от 01.06.2009): договорами залога основных средств от 16.02.2010 (на сумму 9 808 786,31 руб.), залога товаров в обороте от 16.02.2010 (на сумму 15 300 323,20 руб.), залога транспортных средств от 16.02.2010 (на сумму 222 000 руб. и 197 500 руб.), заключенными с обществом "Маэстро", а также договором поручительства от 01.04.2010, заключенным с обществом "Викинг Траст".

Залог обеспечивал требование в полном объеме, в частности, ссудную задолженность, проценты, проценты за просроченную ссудную задолженность, пени, штрафные неустойки, комиссии по кредитным операциям; издержки кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

Таким образом, стоимость предмета залога превышала сумму основного долга, залог обеспечивал без исключения все платежи и расходы по обеспечению кредитования и возврату кредитных средств.

Вместе с тем, при проведении проверки инспекцией установлено, что в последующем обеспечение обязательства было значительно занижено, ликвидное и дорогое имущество по первоначальному соглашению было выведено из предмета залога, в залог принято неликвидное, не подлежащее дальнейшей реализации имущество.

Так, между банком и обществом "Маэстро" 16.02.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога от 01.06.2009 N 25534/1, в соответствии с которым договор залога расторгнут, стороны не имеют взаимных претензий.

Однако из представленных налоговых регистров "требования по получению процентов по договору N 25534 от 01.06.2009" следует, что последней датой погашения процентов по договору обществом "Маэстро" являлось 10.08.2009.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что к моменту заключения соглашения о расторжении договора залога (16.02.2010) банк не мог не иметь претензий к обществу"Маэстро" по кредитному договору.

В дальнейшем исполнение обязательства было обеспечено залогом и поручительством на основании следующих документов: договор залога основных средств от 16.02.2010 N 25534/5 на сумму 9 808 786 руб. 31 коп. (компьютеры, ноутбуки, принтеры, кондиционеры и т.гг), заключенный с обществом "Маэстро"; договоры залога транспортных средств от 16.02.2010 N 25534/2, N 25534/4 (на сумму 222 000 руб. и 197 500 руб.) с обществом "Маэстро"; договор залога товаров в обороте от 16.02.2010 N 25534/2 (на сумму 15 300 323,20 руб.) с обществом "Маэстро"; договор поручительства от 01.04.2010 с обществом "Викинг Траст". Доказательства большей ликвидности товаров в обороте материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерным вывод о том, что 16.02.2010 банком, вместо ликвидного производственного оборудования предмет залога был заменен на малоликвидную компьютерную технику, транспортные средства, а также товары в обороте, в связи с чем, в несколько раз уменьшилась стоимость предмета залога.

Погашение суммы основного долга по кредитному договору на сумму 54 434 958,50 руб. состоялось 13.11.2010 за счет средств поручителя общества "Викинг Траст" (подтверждается копиями платежного поручения и мемориального ордера от 13.11.2010 N 73).

Уплата суммы основного долга непосредственно заемщиком обществом "Маэстро" произведена 1 раз - 04.12.2009 в сумме 41.50 руб., что составляет 0,00007% от общей суммы займа.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности. Данная норма носит обязывающий характер и отражает особый подход к осуществлению кредитной организацией права на защиту, а именно: она обязана предпринять все возможные меры для взыскания задолженности.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что хозяйственные операции учитывались банком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, результат операций не обусловлен разумными причинами и целями делового характера, наличие взаимозависимости и аффилированности с контрагентом позволило банку влиять на результат спорных сделок.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк не предпринимал действия по взысканию задолженности с общества "Маэстро", в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, также заявитель не принимал меры к установлению ликвидности залога и реальной обеспеченности кредита, инвентаризации заложенного имущества, меры по оценке его товарных и потребительских качеств, претензионно-исковая работа и действия по обращению взыскания на заложенное имущество при отсутствии платежей по возврату заемных средств и уплаты процентов по кредиту банку также не проводило.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проведение оценки финансового состояния заемщика, наличия предмета залога, профессиональные суждения о классификации ссудной задолженности по категориям качества в рамках кредитного договора, заключения о возможности принятия в залог имущества, предлагаемого в качестве обеспечения.

Арбитражным судом Республики Марий Эл 07.10.2010 принято к производству заявление общества "Маэстро" о признании его банкротом. Следовательно, погашение суммы основного долга общества "Маэстро" поручителем состоялось спустя месяц после начала процедуры банкротства (13.11.2010). Вместе с тем, до этого момента банк не предпринимал действий по возврату выданного кредита.

В последующем право требования в размере 9 825 137,87 руб., возникшее в связи с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии по кредитному договору, было передано по спорной сделке по цене реализации 100 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия банка не были направлены на получение дохода, поскольку банк, по сути, произвел бесплатное кредитование общества "Маэстро", которое не имеет экономического смысла для банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в том случае, если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, соответственно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что обстоятельства погашения кредита и уступки права требования свидетельствуют о согласованности действий участников, их взаимной зависимости.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Викинг Траст" погасило долг общества "Маэстро" 13.11.2010, следовательно, уже после признания 07.10.2010 общества "Маэстро" банкротом. Данный факт не мог быть неизвестен руководству общества "Викинг Траст".

Денежные средства на погашение кредита были получены на расчетный счет общества "Викинг Траст" единовременно - 13.11.2010 от аффилированного лица общества "Доктор Май Трейдинг". Таким образом, устанавливается взаимозависимость данного лица и поручителя по кредитному договору - общества "Викинг Траст".

Общество "Доктор Май Трейдинг" также являлся собственником транспортных средств, которые выступали предметом залога для обеспечения исполнения обязательств общества "Маэстро" по кредитному договору и были реализованы заемщику непосредственно перед заключением договора залога, что также позволяет сделать вывод о согласованности действий данного лица с обществом "Маэстро".

В 2010-2012 гг. общество "Доктор Май Трейдинг" был источником дохода для Соловьева Бориса Юрьевича (родного брата председателя правления банка Соловьева А.Ю.). Учредителем и руководителем общества "Доктор Май Трейдинг" являлась Соловьева Е.В. Кроме того, Соловьев Б.Ю. являлся учредителем/руководителем ряда юридических лиц (в т.ч. общества "Торговый Дом "Маэстро"). В 2008-2011 годах в обществе "Торговый дом "Маэстро" также работал Кудрявцев А.Ю. (руководитель общества "Маэстро"), следовательно, Кудрявцев А.Ю. и Соловьев Б.Ю. являются взаимосвязанными лицами. В момент замены предмета залога в обеспечение кредитного договора с обществом "Маэстро" руководителем являлся Кудрявцев А.Ю., а учредителем общества "Маэстро" являлся Соловьев Б.Ю. Данные обстоятельства указывают на взаимозависимость участников сделки.

Обстоятельства дела позволяют выявить также взаимозависимость участников сделки с цессионарием общества "Алком": адрес регистрации общества "Алком" совпадает с адресом регистрации общества "Маэстро"; руководителем компании является Кудрявцева Л.Н. (Кудрявцев А.Ю. является руководителем ООО "Маэстро"); учредителями общества "Маэстро" с 02.03.2010 выступали Соловьев Б.Ю. (51%) и Феоктистов Ф.В. (49%), с 18.05.2010 - Кудрявцева Л.Н. (100%); Кудрявцева Л.Н. в 2008-2014 гг. получала доход в ГБУ РМЭ "РГЦАККО", МБОУ "Среднеобразовательная школа", ГБУ РМЭ "ЦИТОКО", что свидетельствует о формальном характере участия Кудрявцевой Л.Н. в руководстве общества "Алком"; Кудрявцев А.Ю. в 2010-2014 гг. получал доход в ООО "Торговый дом "Маэстро", ООО "Волго-Вятская лизинговая компания", ФГБОУ ВПО "Марийский государственный технический университет", ООО Межкомнатные двери "Маэстро", ФГБОУ ВПО "Поволжский ГТУ", ООО "Премьера".

В соответствии си. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о наличии взаимозависимости лиц, участвовавших в рассматриваемых сделках (кредитования и уступки права требования). Операции носили искусственный характер, не имели реального обеспечения, заведомо совершены без намерения получить экономический эффект от данной деятельности, то есть не имели под собой экономического значения, был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в части начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Банк действовал недобросовестно, поскольку предоставил кредит неплатежеспособному взаимозависимому лицу обществу "Маэстро", который пользовался кредитными денежными средствами в течение длительного периода времени без уплаты процентов. Банк в отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) расторгло договор залога ликвидного дорогостоящего имущества (оборудования) на сумму 62 759 355,92 руб., приняло в залог оргтехнику и устаревшие транспортные средства, не предпринимало меры по взысканию задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, с поручителя или за счет имущества, являющегося предметом залога. После объявления общества "Маэстро" себя несостоятельным (банкротом) сумма основного долга вернулась от поручителя общества "Викинг Траст" (взаимозависимого лица).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий банка и обществ "Маэстро", "Доктор Май Трейдинг", "Алком", направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, и соответственно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен банком во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.

С учетом изложенного, решение инспекции в названной части обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка выводам инспекции о неверном исчислении и неуплате земельного налога банком по ряду спорных земельных участков, находящихся в собственности заявителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст. 389, п. 1 ст. 388 НК РФ банк является налогоплательщиком по земельному налогу.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 392 НК РФ если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно па основании сведений государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт - Петербурга и Севастополя).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде банк не исчислил и не уплатил земельный налог по следующим земельным участкам: земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005307:2001, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, литера А; земельный участок с кадастровым номером 02:55:020407:15, находящийся по адресу: г. Уфа, б-р Баландина; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:23, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Токарей - Анри Барбюса.

Налогоплательщик указывает, что им были направлены запросы в отношении кадастровой стоимости данных земельных участков в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), однако, в ответ было получено уведомление об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений.

Однако налоговым органом было установлено искажение банком сведений в запросах, при этом банк имел возможность своевременно получить достоверные сведения в отношении кадастровой стоимости земельных участков.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005307:2001 расположено помещение с кадастровым номером 78:36:0005307:2076 по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, литера А. кв.36, принадлежащее обществу на праве собственности. Налогоплательщик направил запрос в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу от 13.07.2016, в котором указал адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.1 без литеры А.

Налогоплательщиком получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений и необходимости обратиться в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу. Как следует из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости от 30.08.2017 N 66-00-4001/5002/2017-7767, полученной в ходе проведения выездной проверки, спорному имуществу соответствует адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.1, литер А, кв.36, что полностью соответствует адресу спорного земельного участка, по которому произведено начисление земельного налога. Кроме того, в соответствии с информацией, доступной в режиме онлайн на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дата постановки на кадастровый учет данного земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская. д.1. литера А - 23.01.2001.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020407:15 по адресу: г. Уфа, б-р Баландина, налогоплательщик направил запрос от 18.07.2015 с указанием адреса: г. Уфа, б -р Тухвата Янаби, д.22, в соответствии с адресом помещения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на объект собственности, на который был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕКН. Однако здание, в котором Банк имел помещение на праве собственности, расположено на земельном участке, который по сведениям ЕКН имеет адрес г. Уфа, б-р Баландина, т.к. располагается на пересечении б-р Баландина и б-р Тухвата Янаби. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.05.2005. Соответствующие данные ЕКН о месторасположении земельного участка доступны в режиме онлайн и размещены на официальном сайте rosreestr.ru.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность направить запрос в ЕКН, указав достоверные сведения о расположении земельного участка для своевременного получения информации о кадастровой стоимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303079:23 по адресу ул. Крауля-Токарей - Анри Барбюса установлено следующее. ПАО КБ "УБРиР" имеет в собственности помещение с кадастровым номером 66:41:0303079:1205, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.44; данный объект находится в пределах спорного земельного участка, что подтверждается публичной кадастровой картой.

Налогоплательщик представил ответы на запросы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.03.2014 от 18.07.2016, в которых указывается на отсутствие запрашиваемых сведении в ГКН.

Однако спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:23 поставлен на кадастровый учет 22.01.2004, что подтверждается информацией, доступной в режиме онлайн на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, налогоплательщик также имел реальную возможность определить нахождение принадлежащего ему объекта на данном земельном участке.

Таким образом, в проверяемом периоде кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена, сведения об этом были официально опубликованы, сведения о кадастровой стоимости участков в проверяемом периоде в ГКН также имелись, что позволяло Банку верно определить налоговую базу по земельному налогу, следовательно, препятствия для уплаты земельного налога отсутствовали.

Однако, в нарушение требований п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по определению налоговой базы и своевременной уплате налога по указанным земельным участкам, доначисление земельного налога произведено налоговым органом правомерно.

Оспаривая решения инспекции в части расчета земельного налога за 2014 год по данному земельному участку, банк указывает, что в данном случае подлежит применению пониженная налоговая ставка в размере 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением совета городского округа г. Уфа от 20.11.2013 N 25/4 на 2014 год в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В определении от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой для установления обстоятельства обоснованности применения пониженной налоговой ставки исследованию подлежат обстоятельства использования налогоплательщиком земельного участка по его целевому назначению.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что банк, применяя пониженную ставку 1,2 %, обязан доказать, что на спорном земельном участке им осуществляется торговая деятельность.

Вместе с тем, спорный земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для объектов общественноделового значения".

Само по себе указание в свидетельстве о праве собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке, торгового назначения помещений, не свидетельствует о его использовании банком в качестве такового.

Факт того, что банк не осуществляет торговую деятельность, сторонами не оспаривается. Нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, им не используется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив невозможность применения банком пониженной ставки земельного налога 1,2 % в отношении спорного земельного участка, признали правомерным применение налоговым органом ставки налога 1,5% от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Соответствующие доводы банка являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-40605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова