Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-1835/19 по делу N А71-4177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 по делу N А71-4177/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.04.2019 приняли участие представители:

общества - Алферов С.В. (доверенность от 25.01.2019 N 077АБ), Абуязидов А.М. (доверенность от 29.01.2018 N 073АБ);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ившина И.А. (доверенность от 09.01.2019), Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2019 N 5).

По делу был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 11.04.2019.

В судебном заседании 11.04.2019 приняли участие представители:

общества - Алферов С.В. (доверенность от 25.01.2019 N 077АБ), Абуязидов А.М. (доверенность от 29.01.2018 N 073АБ);

инспекции - Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2019 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 12-04/48.

Решением суда от 19.10.2018 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает недопустимым доказательством заключение почерковедческих экспертиз, выполненных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Нагорных С.П., выводы которого носят вероятностный характер; в ходе судебного разбирательства общество неоднократно ставило под сомнение достоверность результатов почерковедческой экспертизы подписей представителей обществ с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество "Альбатрос"), "Транс 18" (далее - общество "Транс 18"), "Протон" (далее - общество "Протон"), "Дельта" (далее - общество "Дельта"), поскольку экспертиза проведена выборочно, по копиям документов и без экспериментальных образцов почерка; кроме того, в подтверждение квалификации эксперта Нагорных С.Н. в почерковедческих заключениях, имеющихся в материалах налоговой проверки, не имеется ни одного документа; на момент вынесения решения налоговый орган не располагал сведениями о квалификации эксперта; после обращения общества в суд и указание на данное обстоятельство налоговый орган представил ряд документов, подтверждающих квалификацию эксперта, которые с достоверностью не подтверждают квалификацию эксперта, кроме того, были представлены после проведения экспертизы и вынесения решения налоговым органом; доказательств того, что эксперт Нагорных С.Н. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган ни налогоплательщику, ни суду не представил; на исследование эксперту не представлены экспериментальные образцы подписей директоров спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что заключение эксперта не может быть полноценным; согласно заключениям АНО НИИ "Судебная экспертиза" от 04.07.2018 N 07-Ю Л/18, 08-ЮЛ/18, 09-ЮЛ/18, приобщенных к материалам судебного дела, результаты проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Нагорных С.Н. исследования нельзя признать достоверными и обоснованными; кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур и иных первичных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возлагается на исполнителя, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении исполнителем недостоверных, либо противоречивых сведений.

По мнению общества, судами неверно дано толкование договорам, заключенным со спорными контрагентами, что привело к ошибочным выводам о выполнении охранных услуг обществами "Альбатрос", "Протон", "Транс18", "Дельта"; договор, заключенный налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - общество "РЖД"), и договоры, заключенные с обществами "Альбатрос", "Протон", "Транс18", "Дельта", имеют разные предметы; предметом договора с обществом "РЖД" является выполнение комплекса охранных услуг на объектах заказчика; договоры со спорными контрагентами устанавливают обязанность комплексного обслуживания объектов заказчика - общества; наличие объектов, на которых необходимо осуществлять негласный контроль, обеспечивать совершенствование системы охраны и безопасности на объекте, подготовить рекомендации и предложения заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств не оспаривается, таким образом, услуги, выполняемые обществами "Альбатрос", "Протон", "Транс18", "Дельта", не совпадают с услугами, выполняемыми налогоплательщиком, обществами с ограниченной ответственностью Частные охранные предприятия "Спектр" (далее - общество ЧОП "Спектр"), "Бокар-К" (далее - общество ЧОП "Бокар-К"), "Бокар-С" (далее - общество ЧОП "Бокар-С"), следовательно, вывод судов о том, что на всех объектах, передаваемых для охраны налогоплательщику по договорам, заключенным с обществом "РЖД", комплекс охранных услуг осуществляли сотрудники самого налогоплательщика, а также общества ЧОП "Спектр", "Бокар-К", "Бокар-С", является несостоятельным.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и обществ ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К", "Спектр" по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, поскольку железнодорожный транспорт и железная дорога - это источник повышенной опасности, следовательно, нахождение на указанных участках особо опасно для окружающих; охранная деятельность, осуществляемая на указанных объектах, представляет собой огромную ответственность и общество в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий заинтересовано в предоставлении надлежащей услуги; в случае наступления происшествия и установления вины общества, оно будет обязано возместить все расходы заказчику - обществу "РЖД", которое то понесет перед третьими лицами; налогоплательщик в целях надлежащего исполнения обязательств перед обществом "РЖД", исключения обстоятельств выявления сотрудников общества, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или вовсе отсутствия на посту, в целях осуществления негласного контроля, представления рекомендаций по совершенствованию системы охраны и безопасности на объектах, обеспечения контроля за качеством выполнения договорных обязательств работниками охранного предприятия заключил договоры комплексного обслуживания объектов с обществами "Альбатрос", "Протон", "Транс18", "Дельта"; на указанные работы лицензия на охранную деятельность не требуется; объекты, на которых налогоплательщик должен осуществлять комплекс охранных услуг, расположены в городе Ижевске (Удмуртская Республика), городе Агрызе (Республика Татарстан), городе Красноуфимске (Свердловская область), таким образом, учитывая широкую географию осуществления комплекса охранных услуг, а также принимая во внимание необходимость привлечения незаинтересованных (незнакомых для сотрудников налогоплательщика) граждан, организаций для осуществления негласного контроля, представления рекомендаций по совершенствованию системы охраны и безопасности на объектах, обеспечения контроля за качеством выполнения договорных обязательств работниками охранного предприятия, налогоплательщик заключил договоры комплексного обслуживания объектов с обществами "Альбатрос", "Протон", "Транс18", "Дельта"; движение денежных средств обществ "Альбатрос", "Протон", "Транс18", "Дельта" никаким образом не связано с налогоплательщиком и его должностными лицами, не замыкается с данными организациями; организации и физические лица, которым были перечислены денежные средства обществами "Альбатрос", "Протон", "Транс18", "Дельта", не являются учредителями или директорами налогоплательщика; закрытый круг движения денежных средств не установлен, как и перечисление денежных средств учредителям или иным должностным лицам общества; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с обществами ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К", "Спектр" по созданию формального документооборота с обществами "Альбатрос", "Дельта", "Транс18", "Протон"; налоговым органом не оспаривается, что обществу "РЖД" услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества; необходимость привлечения незаинтересованных лиц в выполнении контрактов подтверждена; доказательства, свидетельствующие, что налогоплательщик информировал общество "РЖД" о привлечении третьих лиц имеются; доказательства, с достоверностью свидетельствующие о создании формального документооборота, отсутствуют.

Общество считает, что к свидетельским показаниям директоров и учредителей обществ "Альбатрос", "Дельта", "Транс18", "Протон" необходимо отнестись критично, так как в целях избежания ответственности директора могут сообщить несоответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения.

По мнению налогоплательщика, суды необоснованно установили отсутствие у него намерения осуществлять реальные хозяйственные операции с обществом "Дельта".

Общество указывает на то, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки и определении суммы налога на прибыль за проверяемый период налоговым органом не учтено, что расходы по сделкам с обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта" были включены налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. частично, а не в полном объеме; в декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. не включены расходы по обществам "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта" на сумму 27 593 271 руб. 20 коп., в том числе: за 2014 г. на сумму 11 859 067 руб. 80 коп., за 2015 г. на сумму 15 734 203 руб. 40 коп.; сумма расходов по спорным контрагентам, которая была включена в декларацию по налогу на прибыль за 2014-2015 гг., составила 22 803 752 руб., в том числе за 2014 г. - 4 567 796 руб. 61 коп., за 2015 г. - 18 235 955 руб. 93 коп., вместе с тем, расчет налога на прибыль за 2014-2015 гг. инспекцией произведен исходя из суммы расходов 50 397 023 руб. 75 коп.; налоговым органом в ходе проверки подтверждено, что фактические расходы налогоплательщика по исполнению обязательств по договорам с обществам "РЖД" за 2014-2015 гг. составили 12 877 219 руб., таким образом, сумма "завышенных расходов" должна быть определена в размере 9 926 533 руб. (22 803 752 руб. - 12 877 219 руб.), соответственно, налог на прибыль составляет 1 985 306 руб. 60 коп., следовательно, приведенный инспекцией в решении расчет налоговых обязательств и доначисление налога на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 5 518 654 руб. 40 коп. (7 503 961 руб. - 1 985 306 руб. 60 коп.), а также пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является незаконным и необоснованным; даже, если принять позицию налогового органа в части определения налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям, представленным в ходе выездной налоговой проверки, то при расчете налога на прибыль инспекцией не учтено следующее: сумма расходов по спорным контрагентам, которая была включена в декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. по уточненным декларациям составила 34 015 362 руб. 75 коп., в том числе за 2014 г. - 10 069 237 руб. 28 коп., за 2015 г. - 23 946 125 руб. 47 коп., вместе с тем, расчет налога на прибыль за 2014-2015 гг. инспекцией произведен исходя из суммы расходов 50 397 023 руб. 75 коп.; налоговым органом в ходе проверки подтверждено, что фактические расходы налогоплательщика по исполнению обязательств по договорам с обществом "РЖД" составили за 2014-2015 гг. - 12 877 219 руб., таким образом, сумма "завышенных расходов" должна быть определена в размере 21 138 143 руб. 75 коп. (34 015 362 руб. 75 коп. - 12 877 219 руб.), соответственно, налог на прибыль составляет 4 227 628 руб. 75 коп., в связи с изложенным, приведенный инспекцией в решении от 29.09.2017 N 12-04/48 расчет налоговых обязательств с доначислением налога на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 3 276 332 руб. 25 коп. (7 503 961 - 4 227 628 руб. 75 коп.) является необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с квалификацией вменяемого ему налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как общество не знало и не могло знать о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств; все возможные и доступные для налогоплательщика средства, предоставленные законодателем, по проверке контрагентов были выполнены; возможные нарушения контрагентами либо контрагентами контрагентов общества не являются умыслом проверяемого налогоплательщика либо его руководителей; достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, в ходе проверки налоговым органом не собрано; в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта", возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных им в счет оплаты спорных договоров, а также иные доказательства умышленной вовлеченности налогоплательщика в схему ухода от налогообложения

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 17.08.2017 N 12-18/19/дсп и вынесено решение от 29.09.2017 N 12-04/48, которым, в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 763 621 руб. 08 коп., ему доначислен НДС в сумме 9 071 463 руб., налог на прибыль в сумме 750 396 руб., начислены пени в сумме 3 269 062 руб. 52 коп.; общий размер налогов, штрафов, пеней, подлежащих уплате на основании данного решения инспекции составил 22 608 107 руб. 60 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию объектов на Красноуфимском, Ижевском, Агрызском полигонах РЖД, связанному с обеспечением охраны и безопасности на объектах, заключенных с обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.12.2017 N 06-07/26773 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 17.08.2017 N 12-18/19/дсп нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта", имитации реальной экономической деятельности, направленной на искажение сведений налогового и бухгалтерского учета с целью увеличения налоговых вычетов, занижение налогооблагаемой базы по НДС, на оплату услуг по заведомо завышенной цене у спорных контрагентов для завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль; налогоплательщиком создан формальный документооборот с обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта"; спорные контрагенты не имели возможности выполнения своих обязательств в связи с отсутствием соответствующего квалифицированного персонала, необходимого имущества (основных средств, транспорта, офисных помещений, специального оборудования), лицензии на осуществление частной охранной деятельности; спорные услуги фактически оказывали взаимозависимые организации - общества ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К", "Спектр", которые находились на упрощенной системе налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (исполнитель) и обществом "РЖД" (заказчик) заключены договоры об оказании комплекса охранных услуг от 07.07.2014 N 352ТРЮ, от 07.07.2014 N 353ТРЮ, от 17.04.2014 N 223ТРЮ, от 26.12.2014 N 2296НЮ, от 26.12.2014 N 1045ДИ, от 31.12.2014 N 4494КПО-ЭЭ/14/2/НТЭЛ10/2015, от 16.12.2013 N 240ХР-ЭЭ/14/2/ЭТЭЛ10/2014, от 31.12.2013 N 7156НЮ, от 26.12.2014 N 1046ДИ, от 14.03.2014 N 14-03, от 31.01.2014 N Т-14-146, от 26.12.2014 N 2293НЮ, от 26.12.2014 N 537ТРЮ, от 31.01.2014 N 110НЮ, от 26.12.2014 N 2294НЮ, от 30.01.2015 N 2000001333226, от 26.12.2014 N 538ТРЮ, от 17.04.2014 N 222ТРЮ, от 26.12.2014 N 2295НЮ, от 20.01.2015 N 1361337, согласно которым исполнитель обязан оказывать заказчику комплекс охранных услуг на объектах заказчика, территориально расположенных в городах Ижевске, Агрызе, Красноуфимске и близлежащих районах; между налогоплательщиком и обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта" заключены договоры комплексного обслуживания объектов в период с 2014 г. по 2015 г., согласно которым указанные общества обязались оказать налогоплательщику услуги по комплексному обслуживанию объектов на Красноуфимском, Ижевском, Агрызском полигонах РЖД; из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с обществом "РЖД" и спорными контрагентами, следует, что налогоплательщик часть своих обязанностей по договорам с обществом "РЖД" возложил на спорных контрагентов; заявки, акты, отчеты и иные документы, с указанием объемов и конкретного перечня оказанных спорными контрагентами услуг, использованных материалов и оборудования, перечень лиц, непосредственно работающих на объектах, копии удостоверений охранников, документы о нарушении трудовой дисциплины охранниками, документы о происшествиях на объектах, претензии о невыполнении обязанностей по договорам, документы о штрафных санкциях обществом не представлены; общества "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта" не имели возможности оказывать услуги по комплексному обслуживанию объектов, связанные с обеспечением охраны и безопасности, в связи с отсутствием соответствующего квалифицированного персонала, необходимого имущества (основных средств, транспорта, офисных помещений, специального оборудования), лицензии на осуществление частной охранной деятельности; спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; при регистрации спорными контрагентами заявлено большое количество видов экономической деятельности (кодов ОКВЭД) из различных, не связанных между собой сфер деятельности, при этом фактически контрагенты указанными видами деятельности не занимались, а среди заявленных видов деятельности отсутствуют виды деятельности, связанные с предоставлением услуг по охране; по месту регистрации спорные контрагенты не находятся; руководители и учредители обществ "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта" зарегистрировали данные организации за денежное вознаграждение, участие в деятельности организаций не принимали; регистрация спорных контрагентов производилась сотрудниками юридической организации по доверенности без участия руководителей и учредителей; показания руководителя общества "Дельта" свидетельствуют о том, что ему ничего неизвестно о деятельности общества "Дельта"; общества "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта" по требованиям налогового органа не представили документы по сделкам с налогоплательщиком; в соответствии с заключениями эксперта от 12.06.2017 N 175, от 20.06.2017 N 176, от 28.06.2017 N 177 подписи директора общества "Альбатрос" Лошкаревой Л.В., директора общества "Транс 18" Сухих С.Н., директора общества "Протон" Костенкова А.А. в первичных документах (договоры, счета-фактуры) выполнены иными лицами, то есть, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов за оказанные спорными контрагентами услуги, содержат недостоверные сведения; спорные контрагенты не отчитываются или прекращают представление налоговой отчетности после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком, имеют низкую налоговую нагрузку, минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, исчисленные суммы налогов не уплачивают; анализ расчетных операций со спорными контрагентами свидетельствует о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и физических лиц; размер расходов общества по сделкам со спорными контрагентами в 2015 г. значительно превышает доходы по взаимоотношениям с обществом "РЖД"; в ходе проверки инспекцией были установлены реальные исполнители спорных услуг - общества ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К", "Спектр", применяющие упрощенную систему налогообложения и имеющие необходимые ресурсы для оказания спорных услуг; при сравнительном анализе договоров и дополнительных соглашений, заключенных с обществами ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К", "Спектр", судами установлено, что указанными организациями оказывались охранные услуг на тех же объектах общества "РЖД", расположенных в городах Агрыз, Сарапул, Красноуфимск (договор с обществом ЧОП "Бокар-К" от 17.03.2006 N 30/1, дополнительные соглашения от 30.12.2013 N 8, от 26.12.2014 N 9; договор с обществом ЧОП "Бокар-С" от 17.03.2008 N 1/1, дополнительное соглашение от 28.01.2013 N 1), что и со спорными контрагентами; табелями учета рабочего времени сотрудников общества ЧОП "Бокар-К" за 2015 г. подтверждено, что сотрудники указанного общества осуществляли охрану на объектах общества "РЖД" в 2014, 2015 гг.; денежные средства обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон" перечислялись обществам ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К", "Спектр" за оказание охранных услуг по договорам от 01.05.2015 N 2015-01, от 01.05.2015 N 01-2015, от 01.05.2015 N 15-01 (с обществом "Альбатрос"), по договорам от 22.09.2015 N 02-2015, от 22.09.2015 N 2015-02, от 22.09.2015 N 15-02 (с обществом "Транс18"), по договорам от 01.07.2014 N 01-2014, от 01.07.2014 N 2014-01, от 01.07.2014 N 14-01 (с обществом "Дельта"); общество "Протон" денежные средства налогоплательщику перечисляло через расчетные счета организаций, физических лиц и обналичивало; директор налогоплательщика Курмаев Р.Ф. являлся лицом, осуществлявшим общее руководство деятельностью всех организаций, относящихся к группе "Бокар", под его руководством и контролем заключены договоры с контрагентами, осуществлялся перевод денежных средств по расчетным счетам участников схемы (протоколы допросов руководителей общества ЧОП "Спектр" Ясовиева Р.М., обществ ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К" Загребина А.Ю., общества ЧОП "Бокар-К" Оношенко В.А. от 03.05.2017 N 1652); из свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика, а также сотрудников обществ ЧОП "Спектр", "Бокар-С", "Бокар-К" следует, что на всех объектах по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществом "РЖД", охрану осуществляли только сотрудники обществ ЧОП "Спектр", "Бокар-С", "Бокар-К" и налогоплательщика; контролем за работой охранников, за объектами ежедневно занимались руководители и заместители руководителей указанных обществ, старшие инспекторы, служба ГБР (группа быстрого реагирования), сотрудники общества "РЖД"; иных охранных служб и третьих лиц на объектах не было.

Судами установлено, что учредителями общества ЧОП "Спектр" являются Курмаев Р.Ф., Алферов С.В., руководителями с 29.12.2002 по 11.12.2006 - Курмаев Р.Ф., с 12.12.2006 по 02.03.2014 - Алферов С.В., с 03.03.2014 - Ясовиев Р.М.; учредителями общества ЧОП "Бокар-С" являлись: с 24.11.2005 по 06.02.2008 - Курмаев Р.Ф., с 07.02.2008 - Загребин А.Ю., с 15.05.2008 - Курмаева С.М., руководителями с 24.11.2005 по 06.02.2008 - Курмаев Р.Ф., с 07.02.2008 по 20.04.2012 - Загребин А.Ю., с 21.05.2012 по 16.11.2014 - Алферов С.В., с 17.11.2014 - Загребин А.Ю., юридический адрес организации: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 259-38, данный адрес ранее являлся адресом регистрации руководителя налогоплательщика Курмаева Р.Ф.; учредителями общества ЧОП "Бокар-К" являлись: с 14.03.2006 по 04.03.2008 - Корякин В.В., с 14.03.2006 - Курмаева Н.Ф., с 22.04.2009 - Загребин А.Ю., руководителями с 14.03.2006 по 16.01.2008 - Корякин В.В., с 17.01.2008 по 13.02.2008 - Алферов С.В., с 14.02.2008 по 01.12.2014 - Загребин А.Ю., с 02.12.2014 - Оношенко В.А., юридический адрес организации: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 259-38, данный адрес ранее являлся адресом регистрации руководителя налогоплательщика Курмаева Р.Ф.; согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным обществами ЧОП "Спектр", "Бокар-С", "Бокар-К" и налогоплательщиком в налоговый орган за 2013-2015 гг., установлено, что Алферов С.В. получал доходы в 2013 г. в обществе ЧОП "Спектр", в 2014 г. - в обществах ЧОП "Бокар-С", "Спектр", в 2015 г. - у налогоплательщика, Загребин А.Ю. получал доходы в 2013-2014 гг. в обществах ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К", у налогоплательщика, в 2015 г. - у налогоплательщика, Курмаев Р.Ф. получал доходы в 2013-2014 гг. в обществе ЧОП "Спектр", в 2015 г. - в обществе ЧОП "Спектр" и у налогоплательщика; согласно данным справок по форме 1П Курмаева Н.Ф. является сестрой Курмаева Р.Ф., Курмаева С.М. является матерью Курмаевой Н.Ф., Курмаева Р.Ф.; в соответствии со статьей 105.1 НК РФ налогоплательщик, общества ЧОП "Бокар-С", "Бокар-К", "Спектр" являются взаимозависимыми лицами; анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что часть денежных средств, полученных от налогоплательщика, общества "Альбатрос", "Транс 18", "Дельта" перечисляют обществам ЧОП "Спектр", "Бокар-С", "Бокар-К", с которыми у налогоплательщика были заключены договоры на оказание охранных услуг на тех же объектах общества "РЖД", расположенных городах Агрыз, Сарапул, Красноуфимск; в цепочке движения денежных средств участвуют расчетные счета одних и тех же организаций, одни и те же лица являются учредителями и руководителями организаций, доверенности от различных организаций выдаются на одних и тех же лиц, составлением и сдачей отчетности также занимаются одни и те же лица; с учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о том, что налогоплательщик в силу установленной взаимозависимости между организациями и подконтрольности их деятельности руководителю общества Курмаеву Р.Ф. не мог не знать о договорах, заключенных между обществами "Альбатрос", "Дельта", "Транс18" и обществами ЧОП "Бокар-К", "Бокар-С", "Спектр".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем оплаты услуг спорным контрагентам по заведомо завышенной цене.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о неправильном исчислении налоговым органом размера недоимки по налогу на прибыль за 2014, 2015 гг. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Размер указанной недоимки определен исходя из данных налоговой отчетности общества о размере доходов и расходов, продекларированных за 2014, 2015 гг. по сделкам со спорными контрагентами, с учетом уточненных налоговых деклараций, а также размера реальных расходов налогоплательщика, установленных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о неправильной квалификации вменяемого ему правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку суды, установив, что сделки с обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон", "Дельта" не исполнялись, то есть налогоплательщиком и данными контрагентами был создан формальный документооборот, сделали обоснованный вывод об умышленном характере допущенного обществом правонарушения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 по делу N А71-4177/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.