Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд социального страхования, фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-5332/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к фонду социального страхования о признании недействительным решения от 19.12.2017 N 73/нс о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд социального страхования просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Фонд в кассационной жалобе приводит довод о том, что при отсутствии документального подтверждения целевого использования производимых работнику при однодневных командировках выплат, связанных с командировкой, теряется их непосредственно компенсационный характер, и, соответственно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что мобильная связь необходима сотрудникам для выполнения служебных обязанностей, а также документы, свидетельствующие о служебном характере переговоров; оформление подписки на получение периодических печатных изданий на домашний адрес сотрудника свидетельствуют о его личном интересе в получении данных подписок, при том что такие издания не относятся к нормативно-технической или иной используемой в производственных целях литературе, что признается доходом работника и подлежит обложению страховыми взносами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центральный рынок" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка общества "Центральный рынок" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг., о чем составлен акт от 24.11.2017 N 73/нс.

В ходе проверки выявлено, что обществом не обложены страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в сумме 102 464 руб. 30 коп., сумма неуплаченных страховых взносов составила - 581 руб. 06 коп., что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, которым обществу "Центральный рынок" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 581 руб. 06 коп., пени в размере 40 руб. 82 коп., штрафа в размере 116 руб. 21 коп.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Согласно ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в проверяемый период общество выплатило компенсационные выплаты (суточные) работнику (в частности Киселеву И.П. по авансовому отчету от 28.11.2014 N 126) при направлении его в однодневную служебную командировку (поездку), вызванные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы в сумме 1 400 руб.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как установлено судами общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с нахождением работников вне места постоянного жительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 304-КГ16-10760 спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Руководствуясь указанными выше нормами права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорная выплата по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, которая производятся вне зависимости от трудового результата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выплата являются оплатой труда работника в рамках трудовых отношений, носит систематический характер, зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорная выплата носит компенсационный характер, направлена на возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы при направлении его в служебную поездку, и в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

В части выводов фонда социального страхования о занижении обществом "Центральный рынок" базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций расходов, выплачиваемых сотрудникам за услуги мобильной связи в 2014 году в сумме 35 640 руб., в 2015 году в сумме 36 365 руб., в 2016 году в сумме 16 050 руб. суды исходили из следующего.

На основании ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В статье 164 ТК РФ закреплено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами как на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели и другие) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации их затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей и не облагаются взносами (ч. 10 подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Должности (профессии), которым производится компенсация расходов на оплату мобильной связи определены внутренним локальным актом - Должностная инструкция работника, утвержденная руководителем предприятия (должностная инструкция водителя, утвержденная 01.07.2018, должностная инструкция главного инженера, утвержденная 01.08.2011). В должностных инструкциях прописана необходимость для решения вопросов общества находится постоянно на связи в пределах досягаемости, а также по роду своей деятельности для выполнения должностных (трудовых) обязанностей для решения производственных служебных вопросов.

Принимая во внимание приказы руководителя, которыми установлен размер возмещения расходов и лимит на телефонные переговоры сотрудникам Киселеву И.П. и Горбунову А.Н., а также протокол общего собрания участников общества об установлении Тришину В.С. соответствующего лимита, суды установили, что с целью исполнения ими должностных обязанностей возникает необходимость пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.

В подтверждение экономической обоснованности спорных расходов обществом в ходе проверки представлен приказ о закреплении телефонов за сотрудниками общества, приказ о порядке учета расходов на оплату услуг связи, в соответствии с которым целевыми (связанными с производственной деятельностью) считаются только расходы в пределах устанавливаемого лимита.

Однако превышения обществом лимитов, определенных в указанных приказах, фондом социального страхования не установлено, как и не установлено использование мобильных телефонов в целях, не связанных с производственной деятельностью.

С учетом установленного, спорные выплаты (на компенсацию расходов работников по использованию личных сотовых телефонов) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Рассматривая спор в части оплаты стоимости подписки на периодические издания в мае 2016 года в сумме 7 370 руб.88 коп., в октябре 2016 года в сумме 5 600 руб. судами установлено, что обществом "Центральный рынок" (покупатель) заключен договор с ФГУП "Почта России" (поставщик) на поставку периодических печатных изданий на предприятие.

При этом суды обратили внимание на товарные накладные, согласно которым поставщик - ФГУП "Почта России" отпускает товар покупателю - обществу "Центральный рынок", что свидетельствует о получении периодического издания именно обществом "Центральный рынок".

Покупная стоимость периодических изданий, приобретенных обществом "Центральный рынок" выше продажной стоимости для сотрудников организации, но поскольку данные издания являются имуществом общества и в них нет необходимости в таком количестве, общество приняло решение реализовать периодические издания "Кумертауское время", "Истоки", "Республика Башкортостан", "Юшатырь" своим сотрудникам по сниженной цене, по усмотрению общества, сотрудники, тем самым, возмещают часть стоимости периодического печатного издания.

Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Стоимость части подписки на периодические издания - выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

С учетом установленного, принимая во внимание указанные выше нормы права, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, суды верно заключили, что в данном случае стоимость подписки на периодические издания работнику производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты в целях обложения страховыми взносами как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды правомерно заключили, что спорные выплаты компенсационного и социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, и у фонда не имелось правовых оснований для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-5332/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.