Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - Комбинат, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу N А60-4234/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комбината - Прожиря О.В. (доверенность от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихонова Е.В. (доверенность от 28.12.2017).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, в котором просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав заявителя путем отказа от принятия результатов всех осмотров, проведенных в периоды с 28.08.2017 по 01.09.2017 и с 02.10.2017 по 06.10.2017 в качестве надлежащих и достоверных доказательств для постановки выводов.

Решением суда от 08.06.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Савеьева Н.М., Васева Е.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на существенные нарушения налогового законодательства, допущенные инспекцией при проведении осмотров принадлежащих Комбинату земельных участков, свидетельствующие, по мнению последнего, о недействительности результатов совершения указанных проверочных мероприятий: отсутствие при осмотре понятых, уполномоченных представителей заявителя, несвоевременность составления протоколов; выражает сомнения относительно принадлежности фотографий, приложенных к ним.

Полагает, что содержание протоколов осмотров, составленных в рамках настоящей налоговой проверки, не способно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имевшие место в прошлых налоговых периодах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.12.2016 по 06.10.2017 налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика, в рамках которой осмотрены 90 земельных участков, принадлежавших в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015) Комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель, полагая, что названные мероприятия налогового контроля являются незаконными, поскольку проведены инспекцией с грубым нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказали в удовлетворении заявленных требований, не обнаружив совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действий инспекции неправомерными.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 89 Кодекса установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Указанное право налогового органа также предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии со статьёй 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что действия налогового органа носили законный характер, полученные в ходе их совершения результаты сами по себе не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на отсутствие при осмотрах надлежащих понятых, и полагающего, что участие в качестве таковых работников налогоплательщика, является нарушением пункта 3 статьи 98 НК РФ, суды обоснованно указали, что буквальное толкование данной нормы, подразумевает возможность привлечения в качестве понятых любых физических лиц, не заинтересованных в исходе дела, за исключением должностных лиц налогового органа. При отсутствии прямого запрета на участие должностных лиц налогоплательщика в проведении проверочного мероприятия, фактически необоснованное недоверие заявителя к ним само по себе не может служить основанием для признания результатов такого мероприятия недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил, что часть протоколов (N 70-90) действительно не соответствовала предъявляемым требованиям, однако доказательств влияния указанных несоответствий на объективность и достоверность информации, отраженной в протоколах, в материалах дела не обнаружил.

В контексте изложенного суды также обоснованно опровергли утверждение Комбината о проведении допроса понятых в качестве свидетелей при проведении осмотра, признав подобный довод искажающим объективные обстоятельства.

Аналогичная оценка была дана доводам заявителя, считающего, что проведение осмотров без участия уполномоченного представителя налогоплательщика однозначно противоречит требованиям налогового законодательства.

В этой связи суды опирались на положения пункта 3 статьи 92 НК РФ, дающие право налогоплательщику участвовать при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при осмотрах. Корреспондирующая указанному праву обязанность налогового органа допустить, а не привлечь представителя проверяемого лица, делает участие последнего факультативным.

Известив налогоплательщика о начале проведения осмотров как в устной форме, так и в письменной, инспекция исполнила возложенную на неё обязанность - обеспечила возможность реализации Комбинатом права, предусмотренного пунктом 3 статьи 92 НК РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что надлежащим образом налогоплательщик данным ему правом не воспользовался, уполномоченных представителей не направил; присутствующие при осмотрах работники представителями налогоплательщика в данном случае, при отсутствии документального подтверждения соответствующих полномочий, не являлись.

Ссылку Комбината на факт отсутствия протоколов осмотров суды также признали несостоятельной и прямо противоречащей материалам дела, в частности акту выездной налоговой проверки от 06.12.2017 N 12-17/44, к которому данные протоколы приобщены в качестве приложения и вручены в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 Кодекса 13.12.2017 главному бухгалтеру Жиделевой Е.Г. (представителю Комбината по доверенности от 09.01.2017 N040-13/39с).

Кроме того, вопреки доводам налогоплательщика, суды не испытав затруднений с идентификацией фотографий, оформленных инспекцией в ходе проверки, не нашли оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности.

Факт проведения фотосъемки не опровергается налогоплательщиком, отражен в протоколах осмотров и подтвержден понятыми. На фотографиях, полученных в результате мероприятий, имеются метаданные стандарта EXIF, позволяющие определить условия и способы получения изображения, иными словами фотографии содержат дополнительную информацию о камере, времени и дате создания, которая по своему содержанию, как установлено судами, сопоставима с обстоятельствами, указанными в протоках осмотров.

При отсутствии доказательств обратного, довод о недостоверности таких фотографий судами отклонен правомерно.

В остальном, позиция налогоплательщика сводится к несогласию с содержанием протоколов, неспособных, по мнению последнего, подтверждать обстоятельства, имевшие место в прошлых налоговых периодах, и с последствиями использования данных протоколов при возложении на Комбинат соответствующих налоговых обязательств.

Между тем, как верно отметили суды, подобные доводы подлежат рассмотрению и оценке исключительно в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку сами по себе протоколы, носящие лишь информационный характер и не обладающие признаками ненормативного правового акта, не влекут для налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия, а значит предметом отдельного судебного разбирательства быть не могут.

Ко всему прочему, с опережением, следует отметить, что данные протоколы, по пояснениям налогового органа, не являлись основанием и не были использованы для доначисления налогоплательщику земельного налога за проверяемый период.

При таких обстоятельствах, суды, установив правомерность действий налогового органа и не обнаружив в них очевидных нарушений прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, будучи направленными к переоценке установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу N А60-4234/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.