Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2034/18 по делу N А60-28067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (далее - общество "Березовское строительное управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-28067/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Березовское строительное управление" Чу Э.С. - Шагаров А.В. (доверенность от 09.01.2018);

Васьков Павел Михайлович (далее - Васьков П.М., ответчик) - Паникарова Ю.В. (доверенность от 11.04.2017);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) - Прочко Л.В. (доверенность от 01.10.2017).

Конкурсный управляющий обществом "Березовское строительное правление" Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения от 05.07.2011 N 3 единственного участника общества Васькова П.М. о смене единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Березовское строительное управление" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии у конкурсного управляющего права на обжалование решения единственного участника общества "Березовское строительное управление" о смене единоличного исполнительного органа. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, разрешая спор, не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763. По мнению заявителя, решение единственного участника общества от 05.07.2011 N 3 принято Васьковым П.М. со злоупотреблением правом, поскольку Коновалов К.Н. являлся номинальным директором общества "Березовское строительное управление", действительным и полноправным единоличным исполнительным органом должника всегда был Васьков П.М., который своими действиями (бездействием) довел предприятие до банкротства, а также избежал наказания в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества "Березовское строительное управление".

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока обжалования решения от 05.07.2011; по мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 24.10.2016, когда в адрес конкурсного управляющего обществом "Березовское строительное управление" из регистрирующего органа поступило письмо от 19.10.2016 N 19-12/36005 с приложением материалов доследственной проверки, из которых следовало, что подпись в доверенностях и в заявлении формы р14001, представленных в регистрирующий орган для осуществления регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подписаны не Коноваловым К.Н., а иным, неустановленным лицом; в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Представителем Васькова П.М. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; ссылается на неправомерность доводов жалобы; отмечает наличие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества "Березовское строительное управление" (о привлечении к субсидиарной ответственности, об истребовании документации), противоречивость позиции Коновалова К.Н., а также судебных актов по делу N А60-63620/2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области доводы кассационной жалобы поддержаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017 общество "Березовское строительное управление" зарегистрировано 04.12.2002.

Участником общества на дату принятия оспариваемого решения (05.07.2011) являлся ответчик Васьков Н.М. с долей в размере 100% уставного капитала, он же являлся единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 9.2. Устава общества "Березовское строительное управление" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 9.3 Устава общества).

Согласно решению от 05.07.2011 N 3 единственного участника общества Васьков П.М. снят с должности директора и на эту должность назначен Коновалов К.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урал Энерго Сервис" 11.08.2011 в рамках дела N А60-28303/2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании общества "Березовское строительное управление" банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-28303/2011 общество "Березовское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Полагая, что решение от 05.07.2011 о смене единоличного исполнительного органа принято участником общества формально, а Коновалов К.П. является номинальным директором и фактически деятельностью общества не управлял, никакие документы, относящиеся к деятельности общества, не подписывал, конкурсный управляющий обществом "Березовское строительное управлении" Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании вышеуказанного решения участника общества недействительным.

Возражая против заявленных исковых требований, Васьков П.М. указал на пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии у истца права для предъявления настоящего иска, поскольку конкурсный управляющий не имеет права оспаривать решение единственного участника общества, и требование предъявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В соответствии со ст. 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения. Истцом по иску об оспаривании решения общего собрания общества является участник, а ответчиком - само общество..

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оспариваемое конкурсным управляющим решение о смене единоличного исполнительного органа принято единственным участником общества Васьковым П.М. в соответствии с его компетенцией; сведений о нарушении его прав не представлено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 129 Закон о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности, при этом положения Закона о банкротстве, а также положения корпоративного законодательства не наделяют руководителя (конкурсного управляющего) организации-должника оспаривать решения органов его управления. Конкурсный управляющий может реализовать такое право лишь при условии, что организация-должник, руководителем которой он является в силу закона, является участником (акционером) общества.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание решения о смене единоличного исполнительного органа, принятого единственным участником общества "Березовское строительное управление" Васьковым П.М.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав, что на оспаривание решения единственного участника должника от 05.07.2011 N 3 о смене единоличного исполнительного органа, распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с иском в суд 05.06.2017, приняв во внимание, что решение о признании общества "Березовское строительное управление" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Чу Э.С. по делу N А60-28303/2011 принято арбитражный судом 04.05.2012, пришел к выводу о том, что срок на обжалование указанного решения к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, истек.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приняв во внимание, что право на оспаривание решения участников общества конкурсный управляющий может реализовать лишь в ситуации, когда организация-должник, руководителем которой он является, сама имеет статус участника (акционера), учитывая, что такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего права на предъявление соответствующего иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, судом округа признается несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору, и обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что Коновалов К.Н. являлся номинальным директором общества "Березовское строительное управление", а также указания на то, что действительным единоличным исполнительным органом должника всегда был Васьков П.М., который своими действиями (бездействием) довел предприятие до банкротства, а также избежал наказания в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества "Березовское строительное управление" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов. Вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как Коновалова К.Н., так Васькова П.М. по обязательствам общества "Березовское строительное управление" являлся предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А60-28303/2011 и разрешен вступившими в законную силу судебными актами; заявленные доводы фактически направлены на пересмотр по существу вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-28303/2011 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, что недопустимо.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия образцов подписей Коновалова К.П. подписями, отражённым в оригинале заявления формы Р14001, оригиналах доверенностей на Малькову Д.М., на Мамаева В.А., судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суды обоснованно приняли во внимание предмет исковых требований, заявленных в рамках настоящего иска, учли отсутствие связи между предметом иска и ходатайством о назначении экспертизы, а также отсутствие полномочий конкурсного управляющего на предъявление иска об оспаривании решения единоличного участника о смене руководителя общества. Нарушений положений ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Березовское строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-28067/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.