Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО" (далее - общество "Газ-Сервис Энерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу N А60-51063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газ-Сервис Энерго" - Редин Д.Г. (доверенность от 09.01.2017);

акционерное общество "Корпорация развития Среднего Урала" (далее - общество "КРСУ") - Бодеев А.А. (доверенность от 20.04.2017).

Общество "КРСУ" (ИНН: 6671326347, ОГРН: 1106671013206) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Газ-Сервис Энерго" (ИНН: 6672174175, ОГРН: 1046604417474) о взыскании 1 843 322 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс" (ИНН: 6659093914, ОГРН: 1036603154367, далее - общество "Уралпромтранс").

Решением суда от 16.12.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Макаров Т. В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газ-Сервис Энерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что подписывая соглашение о переводе долга, в п. 2.1. кредитор выразил свою волю, указав, что для перевода долга необходимо письменное согласие кредитора. Между тем, в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письменного согласия кредитора на перевод долга с третьего лица на ответчика не было получено, соответственно соглашение от 23.09.2015 N 003, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, и не влечет юридических последствий для сторон.

Кроме того полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом при подаче иска не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная обществом "КРСУ" досудебная претензия от 12.09.2016 не может быть принята во внимание, поскольку по условиям соглашения первый платеж должен быть произведен должником только 30.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КРСУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КРСУ" (займодавец) и обществом "Уралпромтранс" (заемщик) заключен договор займа от 23.09.2015 N 003, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.05.2016, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в размере 16% годовых (п. 1.1., 1.3., 3.1 договора).

Истец перечислил на расчетный счет общества "Уралпромтранс" денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 N 882, и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, между обществом "КРСУ", обществом "Уралпромтранс" и обществом "Газ-Сервис Энерго" заключено соглашение от 28.07.2016 о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 N 003 и об изменении условий займа (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1), согласно которому новым должником является общество "Газ-Сервис Энерго".

Согласно п. 2.3 соглашения о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 N 003 и об изменении условий займа (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1) новый должник и кредитор согласовали новый срок возврата займа - не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.3.1 соглашения о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 N 003 и об изменении условий займа (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.07.2016), основная сумма займа - 10 000 000 руб. погашается новым должником в срок до 30.12.2016 в соответствии со следующим графиком: 30.09.2016 - 1 500 000 руб., 31.10.2016 - 1 000 000 руб., 30.11.2016 - 2 500 000 руб., 30.12.2016 - 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.3.2 соглашения о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 N 003 и об изменении условий займа (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1) проценты за пользование займом, рассчитываемые исходя из ставки 16% годовых, оплачиваются новым должником ежемесячно 05 числа каждого месяца, начиная с сентября 2016 года. Сумма процентов за пользование займом, начисленная за период с момента предоставления займа первоначальному кредитору (23.10.2015) по дату заключения соглашения, выплачивается новым должником в срок до 30.12.2016.

В нарушение условий договора обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по договору заемщик не исполнил, в связи с чем истец в порядке, предусмотренном п. 4.1 соглашения о переводе долга от 28.07.2016, направил в адрес общества "Газ-Сервис Энерго" досудебную претензию от 12.09.2016 с требованием об оплате долга в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, с указанием на начисление неустойки.

В ответ на претензию ответчик в письме от 16.09.2016 N 224 просил перенести сроки оплаты задолженности в сумме 148 633 руб. 88 коп. на 20.09.2016 в связи с отвлечением финансовых ресурсов на подготовку к отопительному сезону и финансирование строительно-монтажных работ по концессионному соглашению.

Так как добровольно в установленный истцом срок ответчик требования не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 1 843 322 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга по договору займа от 23.09.2015 N 003, а также по процентам за пользование суммой займа в размере 298 082 руб. 19 коп. за период с 29.07.2016 по 21.10.2016, за взысканием которых истец, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб. обществом "Газ-Сервис Энерго" не погашена, доказательства исполнения договорных обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком также не представлены, требование истца удовлетворил. Кроме того, суд произвел взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и выплату процентов, самостоятельно произведя ее перерасчет.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что соглашение от 28.07.2016 о переводе долга соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судами установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 28.07.2016 о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 N 003 и об изменении условий займа (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1), согласно которому новым должником является общество "Газ-Сервис Энерго".

Таким образом, с учетом заключенного сторонами соглашения о замене стороны в договоре займа от 23.09.2015 N 003 суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Газ-Сервис Энерго" является надлежащим должником в спорных правоотношениях и надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При этом возражения ответчика о недействительности договора перевода долга ввиду отсутствия письменного согласия кредитора (общества "КРСУ") на замену должника в обязательстве по предоставлению займа являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суды установили, что такое согласие было дано ответчиком путем подписания указанного соглашения о переводе долга. Также о наличии согласия истца на перевод долга свидетельствует подписание им дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1, содержащего изменения графика платежей.

Довод заявителя о необходимости отдельного письменного согласия общества "КРСУ" на замену должника в заемном обязательстве основан на неверном токовании норм материального права.

Помимо того, требования, основанные на неисполнении договора займа от 23.09.2015 N 003, предъявлены кредитором именно к обществу "Газ-Сервис Энерго", которого истец считает надлежащим должником.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушены обязательства в части внесения очередных платежей, возникших на основании договора займа от 23.09.2015 N 003 и соглашения от 28.07.2016 о переводе долга, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о несоблюдении истцом при подаче иска обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняются.

На момент направления ответчику претензии от 12.09.2016 N КР-391 уже существовала задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 148 633 руб. 88 коп., в связи с чем, у истца имелись основания на предъявление соответствующих требований. Помимо этого, в названной претензии указывается, что в случае невыплаты просроченного платежа, общество "КРСУ" вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора займа, досрочного взыскания всей суммы займа и неустойки.

Оценив вышеназванные обстоятельства и содержание претензии от 12.09.2016, суды пришли к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. Оснований для иной оценки у кассационного суда не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Газ-Сервис Энерго", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу N А60-51063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.