Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-424/17 по делу N А60-62208/2015 (ключевые темы: ответственное хранение - хранение - договор хранения - приемка результата работы - готовая продукция)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-424/17 по делу N А60-62208/2015 (ключевые темы: ответственное хранение - хранение - договор хранения - приемка результата работы - готовая продукция)

Екатеринбург    
14 марта 2017 г. Дело N А60-62208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН: 6674353620, ОГРН: 1106674007285; далее - общество "Уралтрансстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А60-62208/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансстрой" - Билык Д.Н. (доверенность от 30.12.2016);

акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН: 6606003385, ОГРН: 1026600726657; далее - общество "Уралэлектромедь") - Маслий О.А. (доверенность от 17.11.2016 N 23/Д-256).

Индивидуальный предприниматель Рябов Максим Николаевич (ИНН: 662332859041, ОГРНИП: 313667028400042; далее - предприниматель Рябов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралтрансстрой" о взыскании задолженности за услуги хранения металлоконструкций в период с 11.10.2014 по 14.11.2015 в размере 118 200 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралэлектромедь", общество с ограниченной ответственностью "Союзновосталь" (ИНН: 6659214245, ОГРН: 1116659000523; далее - общество "СНС"), общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (ИНН: 6658409330, ОГРН: 1126658010192; далее - общество "Атомстрой").

Решением суда от 07.07.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Уралтрансстрой" в пользу предпринимателя Рябова М.Н. взыскано 118 200 руб. долга, а также 4546 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Общество "Уралтрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Уралтрансстрой" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности судебных актов по делам N А60-45475/2014, А60-10023/2014 сделан без учета обстоятельств, ставших известными уже после вынесения судебных актов по данным делам. Как указывает кассатор, на момент вынесения решений по названным делам у общества "Уралтрансстрой" отсутствовала информация о том, что спорные металлоконструкции удерживаются обществом "Уралэлектромедь". Данные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, исключают как возможность хранения спорных металлоконструкций обществом "СНС", так и возможность их возврата обществу "Уралтрансстрой".

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, учитывая, что обществом "Уралтрансстрой" оплачен основной долг за оцинкование металлоконструкций, и заявлено требование об их возврате, общество "СНС" не может возвратить обществу "Уралтрансстрой" данные металлоконструкции по причине их удержания обществом "Уралэлектромедь", действия общества "СНС", связанные с выставлением ответчику счета на оплату услуг по ответственному хранению металлоконструкций, содержат признаки злоупотребления правом, ввиду чего у суда апелляционной инстанции в данном случае имелись основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектромедь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество "Уралэлектромедь" указывает на то, что общество "СНС" фактически не оказывает услуг по хранению имущества, расходов никаких не несет; спорные металлоконструкции, которые были оцинкованы, удерживаются обществом "Уралэлектромедь".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Уралтрансстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Уралэлектромедь" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СНС" (подрядчик) и обществом "Уралтрансстрой" (заказчик) заключен договор от 11.10.2013 N 222/13 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик обязуется передать подрядчику для цинкования металлоконструкции, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора получение партии готовой продукции на условиях самовывоза силами и за счет заказчика производится на складе подрядчика в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения заказчиком уведомления о завершении цинкования каждой отдельной партии металлоконструкций. При уклонении заказчика от получения оцинкованной партии оцинкованные изделия по истечении указанного срока принимаются подрядчиком на ответственное хранение за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора стоимость ответственного хранения одной партии оцинкованных изделий составляет 300 руб. в сутки.

Согласно пункту 7.4 договора, если металлоконструкции или оцинкованные изделия принимались подрядчиком на ответственное хранение в случаях, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость ответственного хранения в пятидневный срок с момента предъявления ему требования об оплате (в том числе путем выставления соответствующего счета-фактуры).

Общество "Уралтрансстрой" в рамках договора передало обществу "СНС" на цинкование металлоконструкции, однако в ходе приемки некоторых металлоконструкций были выявлены отступления от качества выполненных работ, о чем составлены соответствующие акты: акт осмотра металлоконструкций от 13.11.2013 и акт осмотра металлоконструкций от 14.11.2013.

Общество "СНС" признало наличие отступлений от качества выполненных работ и безвозмездно устранило все выявленные недостатки металлоконструкций на основании актов от 13.11.2013 и 14.11.2013, о чем свидетельствуют письма от 18.11.2013 N 612-13, от 04.12.2013 N 643-13.

По окончании работ по безвозмездному устранению недостатков составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 20.12.2013 N 689 вышеуказанной партии металлоконструкций по актам от 13.11.2013 и 14.11.2013, согласно которому общество "СНС" выполнило работы по цинкованию металлических изделий в рамках договора на сумму 186 125 руб. 64 коп.

Общество "Уралтрансстрой" на приемку результата работы не явилось, уведомлено надлежащим образом (уведомление о дате приемки выполненных работ от 19.12.2013 N 679-13, получено ответчиком 19.12.2013), приемка результата работы произведена обществом "СНС" в одностороннем порядке.

Обязательства по получению готовой продукции обществом "Уралтрансстрой" исполнены не были, в связи с чем общество "СНС" 15.12.2013 приняло металлоконструкции на ответственное хранение.

Расчет стоимости хранения произведен обществом "СНС" в соответствии с договором. Счета на оплату за услуги по ответственному хранению оцинкованных металлоконструкций выставлялись обществу "Уралтрансстрой" ежемесячно, оплата данных услуг не производилась.

Задолженность общества "Уралтрансстрой" за услуги по ответственному хранению готовой продукции за период с 11.10.2014 по 14.11.2015 по расчету истца составила 118 200 руб.

Между обществом "СНС" (цедент) и предпринимателем Рябовым М.Н. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору N 222/13 на выполнение работ от 11.10.2013 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование к должнику - обществу "Уралтрансстрой", за услуги по ответственному хранению металлоконструкций в размере 118 200 руб. за период с 11.10.2014 по 14.11.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено обществу "Уралтрансстрой" 22.12.2015 (почтовая квитанция от 22.12.2015).

В адрес общества "Уралтрансстрой" 03.12.2015 направлена претензия N 431 с требованием оплатить услуги по ответственному хранению, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Рябова М.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, исключающих возможность хранения спорных металлоконструкций обществом "СНС" и возврата указанных металлоконструкций обществу "Уралтрансстрой", пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства по заключению договора от 11.10.2013 N 222/13 на выполнение работ, а также по хранению металлоконструкций обществом "СНС" установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45475/2014 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для прекращения договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 "Хранение" данного Кодекса применяются, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Согласно ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Обязательства по хранению вещи относятся к числу предполагающих их личное исполнение должником. Поскольку договор хранения основан на доверии поклажедателя к хранителю, передача таких обязательств требует, как правило, предварительного согласия поклажедателя.

Исключение из изложенных правил составляют случаи, когда в соответствии со ст. 893 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вынужден изменить условия хранения в интересах поклажедателя и передать имущество третьему лицу, не имея возможности получить на это согласие поклажедателя. Однако он должен немедленно известить последнего и несет ответственность за невыполнение договорных обязательств по правилам ст. 901 Кодекса.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств получения согласия поклажедателя на передачу металлоконструкций третьему лицу, а также доказательств наличия на момент передачи спорного имущества третьему лицу причин, предусмотренных п. 1 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств осуществления хранения непосредственно обществом "СНС".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные металлоконструкции оцинкованы обществом "Уралэлектромедь" в соответствии с договором от 22.08.2013 N 2786/3-42/13, заключенным с обществом "Атомстрой". Общество "Атомстрой" обязательства по оплате работ по цинкованию спорных металлоконструкций, выполненных обществом "Уралэлектромедь" в рамках указанного договора, не исполнило, в связи с чем общество "Уралэлектромедь" в соответствии с действующим законодательством и условиями договора в настоящее время производит удержание указанных металлоконструкций до полного исполнения обществом "Атомстрой" обязательств по оплате долга по договору от 22.08.2013 N 2786/3-42/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают как возможность хранения спорных металлоконструкций обществом "СНС", так и возможность возврата указанных металлоконструкций ответчику - обществу "Уралтрансстрой".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда, сделанным со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства по хранению металлоконструкций обществом "СНС" установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам N А60-10023/2014, N А60-45475/2014, имеют преюдициальное значение для дела и не подлежат доказыванию вновь.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, от 21 марта 2013 года N, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А60-45475/2014 с общества "Уралтрансстрой" взыскивалась задолженность за услуги хранения металлоконструкций за период с 15.12.2013 по 10.10.2014; факт нахождения спорных металлоконструкций у общества "Уралэлектромедь" был установлен судом первой инстанции в рамках настоящего дела при исследовании письма от 07.05.2015 N 147 общества "СНС", а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Уралэлектромедь", общество "Атомстрой", и не являлся предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дел N А60-10023/2014 и N А60-45475/2014.

Из представленных в материалы дела писем от 07.05.2015 N 147, от 10.03.2016 N 28, от 10.02.2016 N 10200/113 (т. 1 л.д. 92, 129, 130), отзыва на исковое заявления общества "Уралэлектромедь" (т. 1 л.д. 131), а также пояснений последнего, данных в суде кассационной инстанции, следует, что спорная оцинкованная партия металлоконструкций принята на ответственное хранение общества "Уралэлектромедь" в связи с имеющейся на стороне общества "Атомстрой" задолженности по договору от 22.08.2013 N 2786/3-42/13 и удерживается обществом "Уралэлектромедь" до полной оплаты обществом "Атомстрой" стоимости выполненных работ.

Каких-либо правоотношений между обществом "Уралэлектромедь" и обществом "СНС" относительно передачи на хранение спорных металлоконструкций судами не установлено.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что спорные металлоконструкции не находятся на ответственном хранении у общества "СНС" в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества "Уралтрансстрой" задолженности за услуги по ответственному хранению металлоконструкций за период с 11.10.2014 по 14.11.2015 является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена судом, с предпринимателя Рябова М.Н. в пользу общества "Уралтрансстрой" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А60-62208/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-62208/2015 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" в возмещение государственной пошлины сумму в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Е.Г. Сирота
А.А. Гайдук

Обзор документа


Суд округа отметил, что подрядчик обязан обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда. Это является хранением в силу закона.

При этом обязательства по хранению вещи предполагают их личное исполнение должником. Передача таких обязательств требует, как правило, предварительного согласия поклажедателя.

Исключением являются случаи, когда хранитель вынужден передать имущество третьему лицу в интересах поклажедателя, не имея возможности получить на это согласие последнего. Однако он должен немедленно известить его и несет ответственность за невыполнение договорных обязательств.